- 主張1
- 裏付ける引用とページ番号
- 基準1.1. その主張は現在のエビデンスによってどの程度裏付けられているか？
- Criterion 1.2. この主張を裏付けるために引用された文献は説得力があるか？
- 基準1.3. 主張の強さと証拠の強さはどの程度一致しているか」
- 請求項1
- 主張2
- 裏付ける引用とページ番号
- 基準1． その主張は現在の証拠によってどの程度裏付けられているか」
- Criterion 1.2. この主張を裏付けるために書籍で引用されている文献は説得力があるか？
- Criterion 1.3. 主張の強さと証拠の強さはどの程度一致しているか＜4834＞＜638＞4点満点中1点＜5950＞＜638＞この主張は1点で、強さが大幅に誇張されていることを表しています。 この本の主張を裏付ける証拠はあるが、強力でもなければ一貫性もない。 主張2の全体（平均）得点
- 主張3
- 裏付ける引用とページ番号
- Criterion 1.1. この主張は現在のエビデンスによってどの程度裏付けられているか＜4834＞ ＜638＞4点中3点＜5950＞ ＜638＞この主張は3点を獲得し、現在のエビデンスによって中程度によく裏付けられていることを示した。 残念ながら、地中海式ダイエットのような他のダイエットのように、心臓発作や脳卒中を起こすリスクに対する全食品植物ベースの食事だけの効果を調査した無作為化対照試験は存在しない。 しかし、我々は、より広範な食事やライフスタイルへの介入の一部として全食品植物ベースの食事を含む無作為化対照試験や、無作為化対照試験ではないが全食品植物ベースの食事をコレステロール低下剤と併用している他の試験を確認した
- 基準1.2. この主張を支持するために引用された文献は説得力があるか？
- Criterion 1.3. 主張の強さと証拠の強さはどの程度一致しているか」
- 主張3の総合（平均）スコア
- 科学的正確さの総合（平均）スコア
主張1
乳製品や肉などの動物性食品は、特にそれらが含むタンパク質の種類によって、がんの大きな原因となる
裏付ける引用とページ番号
ページ57.チャイナ・スタディとは？ “…動物性食品からの栄養素は腫瘍の発達を増加させ、植物性食品からの栄養素は腫瘍の発達を減少させた。”
94 ページ。 “動物性食品は乳がん発生率の上昇につながる”
P 165: “明らかなのは、食物繊維が自然に多く、動物性食品が少ない食事は大腸がんを予防できるということです。”
基準1.1. その主張は現在のエビデンスによってどの程度裏付けられているか？
4点中1点
この主張は1点で、現在のエビデンスによって裏付けられていないことを表しています。 私たちはこの主張を2つの角度から検討しました。 まず、動物実験であるが、そのほとんどはキャンベル・シニア自身が行ったものである。
China Studyは、その主張の多くをラットを使った一連の研究に基づいている。 キャンベル・シニアの研究グループによる初期の研究では、肝臓の発がん物質であるアフラトキシンにラットをさらし、重量比で5%の乳タンパク質カゼインを含む低タンパク食と、20%のカゼインを含む高タンパク食の効果を比較しました。 この飼料は、カゼインの含有量だけでなく、総タンパク質の含有量も異なっていることを理解することが重要である。 20％カゼイン食を食べたラットは、5％カゼイン食を食べたラットに比べて、肝臓に多くの前がん病変を経験した。 言い換えれば、タンパク質がカゼインに由来する高タンパク食は、癌を引き起こす物質の効力を増大させたのである。 このことについて、同書は具体的な文献を挙げていないが、第3章の巻末資料39に「米国科学アカデミー国家研究会議によると、成長率を最大化するには約12％の食物タンパク質が必要である」と書かれている。 49ページには、アフラトキシン曝露後の肝臓における前がん病変の促進と食事カゼインとの関係をより詳細に検討した研究のグラフが表示されています。 このグラフを見ると、ラットが発育不全にならない程度のタンパク質を摂取したとたんに、病変がはるかに多くなっていることがわかる。 このことから、ラットのがんに対するタンパク質／カゼインの量の違いによる影響について、「食事性タンパク質の欠乏ががん細胞の増殖を抑制する」という単純な説明ができます。 5950>
The China Studyの51ページでは、タンパク質の種類は量と同じくらい重要であり、動物性タンパク質（カゼイン）は植物性タンパク質（小麦グルテンや大豆タンパク質）よりもはるかに癌を促進することが示唆されています。 これが、ラットの食物とガンに関する本書の主張の核心である。 この本では、これを裏付けるために、キャンベル・シニアらが行ったある研究を引用しています。 この研究では、アフラトキシンにさらされたとき、食物タンパク質源としての小麦グルテンが肝臓の前がん病変を促進することが、カゼインよりもはるかに少ないことがわかった。 このことは、グルテン食を与えたラットが、5%のカゼイン食を与えた以前の実験の動物と同じように、劇的に発育不良になったという事実が物語っている。 一方、カゼインは、すべての必須アミノ酸を十分に供給する「高品質」タンパク質である。 グルテン食にアミノ酸のリジンを加え、高品質のタンパク質にしたところ、カゼインと同じように発がん性が認められた（しかも、ネズミの発育を阻害することはなかった）。 この本では、大豆タンパク質（高品質の植物性タンパク質）にも同じ保護効果が見られたと主張していますが、その記述を裏付ける参考文献はなく、科学文献を検索しても、裏付ける証拠は見つかりませんでした
ラットの研究を総合すると、動物性タンパク質と植物性タンパク質には、おそらく特別なものはないことがわかります。 明らかに、タンパク質総摂取量が少ないか、タンパク質が低品質であるかにかかわらず、体内のタンパク質が不足すると、がんの増殖が悪くなります。 現代の雑食動物、ベジタリアン、ビーガンの人たちは皆、適度に計画された食事をしているので、これはおそらく人間のがんには特に関係がないでしょう。 植物性タンパク質は単体では低品質なものが多いが、穀物や豆類などの多様な食事によって、すべての必須アミノ酸を十分量摂取することができる。 もし、このラット実験の結果が人間に当てはまるとすれば、抗がん作用を得るためには、タンパク質が著しく欠けた食事をするしかないことになる。
観察研究に目を向けてみましょう。 私たちは、観察研究を強力な証拠とは見なさないが、ヒトにおけるより直接的な証拠がないため、とりあえずレビューすることにする。 メタアナリシスとは、あるテーマに関する複数の研究からのデータを定量的にプールした研究のことで、その数は膨大です。 PubMedの科学データベースでメタアナリシスを探すには、以下の3つの検索語を使いました。 1) がん AND メタアナリシス AND “タンパク質摂取”、2) がん AND メタアナリシス AND 肉、3) がん AND メタアナリシス AND ベジタリアンの3つです。 結果数が多いため、「ベストマッチ」機能を使い、それぞれ上位数件を検討した。 可能な限り、より強力な研究デザインである前向き観察研究に焦点を当てた。
メタアナリシスでは、（主に動物性）総タンパク質摂取量は大腸がん、前立腺がん、卵巣がんのリスクと相関がなく、これはタンパク質摂取量を動物性と植物性とに分けても異なることはないことが示されている。 なお、ある観察研究では、高タンパク食は、50〜65歳では健康状態の悪化や死亡リスクの上昇と相関するが、65歳以上では健康状態の改善や死亡リスクの低下と相関すると報告されています。 マウス実験では、ヒトでの観察結果を部分的に確認することができたが、Campbell Sr.の実験と同様に、タンパク質の「保護的」レベルは著しく不足した範囲（4％）であった。
肉の消費に関するメタアナリシスは、胃がんや膀胱がんには関連がないと報告しているが、赤肉や加工肉の消費と大腸がん、乳がん、肺がんとの関連について報告しており、やや複雑である。 後者の3つは最も一般的な癌の種類であることは注目に値する。 我々のレビューに含まれるあるメタアナリシスでは、がん全体の死亡率が加工肉の摂取量と相関しているが、加工していない赤肉の摂取量とは相関していないことが示唆されている。 鶏肉、魚、卵、乳製品など他の動物性タンパク質の摂取は、一般にがんリスクと関連していない。
ベジタリアンおよびビーガンの食事に関するメタ分析では、雑食の食事と比較して、どちらも全がんのリスクがわずかに低いことと関連があることが示唆されている。 しかし、これが動物性食品の回避そのものによるものなのか、それともより健康志向の高い集団が選択した全体的な健康的生活様式の他の側面（または他の交絡因子）によるものなのかは不明である。 交絡因子を無視した具体的な例として、The China Studyでは、植物性食品に典型的な食物繊維の摂取量が多いほど、大腸がんのリスクが低いことを認めている。 ベジタリアンやビーガンが癌になりにくいのは、肉の摂取量が少ないからではなく、食物繊維の摂取量が多いからである。しかし、この本は、もし個人が彼の処方した食事を受け入れるだけなら、食物繊維の独立した効果を理解する必要はないとして、この問題を回避しようとしているのである。 しかし、動物性食品を含み、食物繊維を多く含む食事が大腸がんリスクの低下につながる可能性があることは重要である。
最後に、この本の名前の由来であるChina Studyそのものからの証拠を検証してみよう。 動物性タンパク質の摂取ががんと関係しているというチャイナスタディの主張を評価するために、私たちはワシントン大学の医学図書館に向かい、オリジナルの（1990年の）チャイナスタディのデータを調べました。 その結果、65歳以下のがん死亡率と、魚のタンパク質摂取（574ページ）、魚以外の動物性タンパク質摂取（572ページ）、乳製品摂取（630ページ）、卵摂取（632ページ）との間に有意な関連は見られなかったと報告している。 それ以上の年齢のデータは報告されていません。
しかし、Campbellが指摘しているように、これらの数値は「未調整」、つまり潜在的な交絡因子をコントロールしていない単純な分析結果なのです。 そこで、65歳未満のがん総死亡率、植物性たんぱく質摂取量、動物性たんぱく質摂取量（総たんぱく質から植物性たんぱく質を引いたもの）、喫煙率、緯度、農工業生産高（富の指標）、識字率（教育の指標）、年齢について中国研究のデータをデジタル化し、そのデータを用いて、65歳未満のがん総死亡率、動物性たんぱく質摂取量、喫煙率、識字率、年齢について調べた。 このデータは、プロの統計学者であるカール・カイヤラ博士に渡しました。 彼はデータを多角的に分析（多変量回帰）したが、どれも「動物性タンパク質を多く食べる人ほどがんでよく死ぬ」という本書の主張を裏付けるものではなかった。 この点、カイヤラの調査結果は、2010年からチャイナスタディのデータを広範に分析したデニス・ミンガーと同じ結論に達している。 学術研究者も、チャイナスタディのデータについて同様の結論に達している
データが明らかに裏付けていないのに、どうしてチャイナスタディはこのような主張をすることができるのだろうか？ 動物性食品の摂取は、より高いコレステロール値と相関しており、より高いコレステロール値は、がんのリスクと相関しているのです。 これらの記述は、個々には少なくとも部分的にはチャイナスタディのデータによって裏付けられているが、全体としては説得力がない。 動物性タンパク質の摂取が癌リスクと相関しているかどうかを知りたいのであれば、誤解を招きやすい血中コレステロールによる間接的な相関ではなく、動物性タンパク質の摂取と癌リスクとの直接的な相関を調べるべきである。 いずれにせよ、China Studyは観察デザインを用いており、その結果がどうであれ、大きな塩の粒で結果を受け止めざるを得ないことを念頭に置いておく価値があります。
全体として、証拠は、動物性食品全般ががんの主要原因であるというThe China Studyの主張を明確に支持するものではありません。 中国研究の設計のため、私たちはそこから自信を持って何かを結論づけることはできない。 他の観察研究から、加工肉やおそらく未加工の赤身肉が特定のがんのリスクに寄与している可能性を裏付ける証拠を見つけることができましたが、他の種類の肉、乳製品、卵がそうであるという証拠は特定できませんでした
Criterion 1.2. この主張を裏付けるために引用された文献は説得力があるか？
4点中1点
この主張に関する書籍の文献は1点を獲得し、主張を支持していないことを示した。 この本の主張は、主にキャンベル・シニアのげっ歯類における広範な研究と、キャンベル・シニアが役割を果たした大規模な観察研究であるチャイナ・スタディに基づいています。
上述のように、動物対植物タンパク質とがんの関連性に関するげっ歯類研究の特徴付けは、チャイナ・スタディ自体の特徴付けは十分に支持されていません。 私たちが知る限り、この研究は動物性食品の摂取とがんリスクとの明確な関連性を特定したものではなく、『チャイナ・スタディ』で行われた反対の議論も説得力がない。
基準1.3. 主張の強さと証拠の強さはどの程度一致しているか」
1 out of 4
この主張は1点を獲得し、大幅に誇張されていることを示した。 上述したように、加工肉や赤肉の消費を特定のがんのリスクと関連付ける観察的証拠はあるが、他の動物性食品がリスクに寄与するという証拠はあまりない。
請求項1
に対する全体（平均）スコア1.0点/4点
主張2
Animal foods are a major cause of cardiovascular disease
裏付ける引用とページ番号
106ページ：「簡単に言うと、動物性食品は血中コレステロールの上昇につながり、植物性食品は血中コレステロールの低下につながったということだ。 この研究は、心臓病の原因の一つとして食事が関係していることを明確に示しています」
109ページ: 「この研究は、動物性タンパク質を多く食べるほど、心臓病が増えることを示唆しています」
XXVページ: 「心臓病は食事だけで回復することができ、そうするためには、飽和脂肪を減らすより動物性タンパク質を減らす方が重要です」
基準1． その主張は現在の証拠によってどの程度裏付けられているか」
4点中2点
この主張は2点を獲得し、現在の証拠による裏付けが弱いことを表している。 我々はこの主張を3つの角度から検討した。 まず、動物性食品の摂取と心血管疾患を結びつけるもっともらしいメカニズムはあるのだろうか？ 第二に、中国研究を含む観察研究ではどのようなことが言われているか？ 第3に、介入研究は何を言っているのか。
我々は、現在の科学文献が、動物性食品の摂取と心血管疾患リスクとを結びつける少なくとも2つのもっともらしいメカニズムを支持していると考えている。 どちらのメカニズムも、血中コレステロールに影響を与えることに収束する。 血中コレステロールは心臓発作リスクの確立されたマーカーであり、特に「悪玉」LDL粒子によって運ばれるコレステロールがそうである。 この粒子は、血管全体にコレステロールを運び、沈着させるため、一般的な心臓病の原因となる動脈プラークの形成に大きな役割を果たします。
もっともらしいメカニズムとしては、まず、動物性タンパク質が通過時間を長くし、コレステロールの回転を減らすことによって、循環コレステロールを増やすことが示されていることが挙げられます。 このため、動物性タンパク質を多く摂取した動物モデルでは、植物性タンパク質を多く摂取した場合と比較して、動脈プラークが拡大することになる。 注目すべきは、これがすべての種類の動物性タンパク質と植物性タンパク質に当てはまるわけではないことです。 ヒトの場合、植物性タンパク質を摂取すると、動物性タンパク質を摂取した場合と比較して、総コレステロール値およびLDLコレステロール値が低くなります。 第二に、動物性食品はほとんどの食事において飽和脂肪の主要な供給源であり、飽和脂肪の摂取は数ヶ月にわたる対照試験において総コレステロールとLDLコレステロールの両方を増加させることが示されていることであろう。 この2つのメカニズムが相まって、動物性食品を避けると総コレステロールとLDLコレステロールが減少する理由を部分的に説明しているのです。 最初の主張と同様に、我々はメタアナリシス（研究の研究）、特に前向き観察研究がより強力な研究デザインであることから、この研究に焦点を当てました。 科学データベースPubMedでメタアナリシスを見つけるために、以下の3つの検索語を使用した。 1) (心血管系 OR 心臓病 OR 梗塞) AND メタアナリシス AND “タンパク質摂取”; 2) (心血管系 OR 心臓病 OR 梗塞) AND メタアナリシス AND 肉 ; 3) (心血管系 OR 心臓病 OR 梗塞) AND メタアナリシス AND ベジタリアン. 結果数が多いため、「ベストマッチ」機能を使い、それぞれ上位数件を検討した。
最初の総蛋白摂取量に関する検索では、関連する結果は得られなかった。 2回目の検索では、総肉摂取量と白身肉摂取量は一般的に心臓発作リスクと関連がないことが示唆された。 しかし、加工肉の摂取は一般的に心臓発作リスクと関連し、未加工の赤身肉の摂取は時に心臓発作リスクと関連する。 さらに、別の心血管系転帰である脳卒中リスクは、総肉、未加工の赤肉、加工肉の摂取と関連するが、白肉の摂取とは関連しない。
3 回目の検索では、ベジタリアン食の人は心臓発作のリスクが低いことをかなり一貫して示唆するエビデンスが得られた。 しかし、ベジタリアンのセブンスデーアドベンティストでは、ベジタリアンの非セブンスデーアドベンティストよりも効果が大きく、一貫しており、ベジタリアン食そのものがリスクの差全体を説明しない可能性があることが示唆された。 一般に、これらの保護的な関連性が、肉を避けることと、健康を重視する人々の他の食事や生活習慣とがどの程度関係しているのかは不明である。
がんの証拠と同様に、心臓病についても、The China Studyはその名前の由来である中国研究からの証拠を非常に重要視している。 動物性タンパク質の摂取が心臓血管系疾患と関連しているというThe China Studyの主張を評価するために、私たちはワシントン大学の医学図書館に向かい、オリジナル（1990年）のChina Studyのデータを調べました。 その結果、65歳未満の心血管死亡率（心筋梗塞と冠動脈疾患）と、魚のタンパク質摂取（574ページ）、魚以外の動物性タンパク質摂取（572ページ）、乳製品摂取（630ページ）、卵摂取（632ページ）との間に有意な関連はないことが報告されている。 それ以上の年齢のデータは報告されていません。
しかし、Campbellが指摘するように、これらの数値は「未調整」、つまり潜在的な交絡因子を制御しない単純な分析です。 そこで、65歳未満の心血管死亡率（MIとCHD）、植物性たんぱく質摂取量、動物性たんぱく質摂取量（総たんぱく質から植物性たんぱく質を引いたもの）、喫煙率、緯度、農工業生産高（豊かさの指標）、識字率（教育の指標）、年齢、アポリポ蛋白B（血液中の心血管リスクの予測因子）に関する中国研究のデータをデジタル化し、そのデータを用いて、65歳未満の心血管死亡率（MIとCHD）、動物性たんぱく質摂取量（植物性たんぱく質を引いたもの）、喫煙率、緯度とCHD、アポリポ蛋白B（血液中の心血管リスクの予測因子）についてのデータを解析しました。 私たちはこのデータをプロの統計学者であるKarl Kaiyala博士に渡しました。 彼はデータを多角的に分析（多変量回帰）したが、動物性タンパク質を多く摂る人ほど心臓病で死亡するという本書の主張を裏付けるものはなかった。 この点、カイヤラの調査結果は、2010年からチャイナスタディのデータを広範に分析したデニス・ミンガーと同じ結論に達している。 China Studyのデータについては、学術研究者も同様の結論に至っている。 Kaiyala氏は、多変量解析モデルにおいて、心血管死亡率の高さは、アポリポ蛋白B、緯度、植物性蛋白の摂取量の多さと独立して関連していることを見出した。 癌の主張と同様に、China Studyは、血中コレステロールを介した間接的な相関関係を用いて、動物性食品の摂取と心血管疾患との間の関連性を主張している。
China Study 自体は The China Study の主張を支持していないように見えるが、我々は、ほぼ同様の方法を用いた別の研究、すなわち Seven Countries Study を調べた。 この大規模な観察研究では、世界7カ国の集団における食事と健康上の転帰を測定しました。 動物性食品の摂取量と25年間の心臓発作のリスクとの間に相関関係があることがわかったのである。 しかし、China StudyやSeven Countries Studyのような「生態学的研究」は、特に強力な証拠とは言えないと我々は考えている。 科学界では、生態学的研究の結果は、それがどれほど大規模であっても、決定的というよりは示唆的と見なされる傾向があります。
考慮すべきもう1つの証拠は、ベジタリアンが多いこともあり、ほぼすべてのタンパク質を植物源から得ている国、インドにおける心血管疾患の割合です。 中国研究によると、動物性タンパク質の摂取が少なく、植物性タンパク質の摂取が多ければ、心血管疾患を防ぐことができるはずです。 しかし、インドの心血管疾患による死亡率は、世界平均や米国よりも高くなっています。 これは、少なくとも部分的には、医療の質の違いによって説明される可能性が高いことは注目に値する。 それにもかかわらず、これはインドが心血管疾患に対して実質的に保護されていないことを示している。
では次に介入研究に目を向けてみよう。 私たちは、動物性食品を変数として分離した（すなわち、同時に他のものを変えなかった）、ハードな心血管アウトカム（心臓発作など）の研究を見つけることができませんでした。 Dean Ornish医学博士やその他の研究者により、低脂肪でベジタリアンに焦点を当てた食事とライフスタイルのプログラムは、心臓病の人の心臓の動脈に蓄積したものを部分的に戻すことができると示唆する無作為比較試験がある。 これらの研究の少なくとも1つは、このプログラムが心臓発作のリスクを減らすことができることを示唆しているが、これらの研究は動物性食品の効果を分離しておらず、全体的な効果への寄与は依然として不明である
全体として、動物性食品の少ない食事が動物性食品の多い食事よりも心血管系のリスクを下げることにつながることはもっともらしく思える。 しかし、この立場を支持する証拠の強さは限られている。 観察研究を信じるならば、リスクは加工肉や赤肉に集中し、鶏肉や魚介類、牛乳や卵などの他の動物性食品にはそれほど集中しないと思われる
Criterion 1.2. この主張を裏付けるために書籍で引用されている文献は説得力があるか？
4点中2点
この主張に対する書籍の文献は2点で、説得力が弱いことを表しています。 この本の主張は、キャンベル・シニアが役割を果たした大規模な観察研究である「中国研究」に大きく依存しています。 我々の知る限り、この研究は動物性食品の摂取と心血管系のリスクとの間に明確な関連性を見いだせなかった（上記参照）。 とはいえ、本書では、動物性タンパク質が動物モデルやヒトで不健康な血中脂質を増加させる傾向があり、動物モデルで動脈プラークを増加させることを示唆する文献を正確に引用しており、これはその主張にある程度の裏付けを与えています
Criterion 1.3. 主張の強さと証拠の強さはどの程度一致しているか＜4834＞＜638＞4点満点中1点＜5950＞＜638＞この主張は1点で、強さが大幅に誇張されていることを表しています。 この本の主張を裏付ける証拠はあるが、強力でもなければ一貫性もない。
主張2の全体（平均）得点
1.4点満点中7点
主張3
A whole food, plant-based diet prevents and reverses cardiovascular disease
裏付ける引用とページ番号
Page XXV: “Heart disease can be reversed by diet alone- and in doing so, reducing animal protein is more significant than reducing saturated fat.
Page 124.Of America, Inc: 私たちは今、何が真実かを知っています：心臓病を予防し治療することができ、毎年何十万人ものアメリカ人を救っています」
Criterion 1.1. この主張は現在のエビデンスによってどの程度裏付けられているか＜4834＞ ＜638＞4点中3点＜5950＞ ＜638＞この主張は3点を獲得し、現在のエビデンスによって中程度によく裏付けられていることを示した。 残念ながら、地中海式ダイエットのような他のダイエットのように、心臓発作や脳卒中を起こすリスクに対する全食品植物ベースの食事だけの効果を調査した無作為化対照試験は存在しない。 しかし、我々は、より広範な食事やライフスタイルへの介入の一部として全食品植物ベースの食事を含む無作為化対照試験や、無作為化対照試験ではないが全食品植物ベースの食事をコレステロール低下剤と併用している他の試験を確認した
China Study自体は、多くの関連研究を検討している。 例えば、Dean Ornish, MDと同僚は、低脂肪でベジタリアンに焦点を当てた食事とライフスタイルのプログラムが、心臓病を持つ人々の心臓の動脈に蓄積したプラークを部分的に減らし、おそらく心臓発作のリスクも減らすことができると示唆する試験を実施しました。 これらの研究は一般的に厳密なデザインで行われ、有望な結果を報告していますが、定期的な運動や禁煙など他のライフスタイルの修正も含まれているため、処方された食事の特定の効果を分離することは困難です
その他の例は、Caldwell Esselstyn Jr. 彼らは、重度の冠動脈疾患を持つ患者のグループが、低脂肪の全食品植物ベースの食事を採用し、場合によってはコレステロール低下剤を処方され、心臓発作の発生率が著しく低かったことを説明するケースシリーズを発表しています。 これらの事例で処方された食事と薬の目標は、血中総コレステロールを150mg/dL以下にすることでした（参考までに、米国における血中コレステロールの平均値は約189mg/dLです）。 当初、エッセルスティンのチームは1995年に小規模の研究を発表し、一部の人々で冠動脈の閉塞が部分的に回復することを証明した。 その後、2014年にこの食事アドバイスを守った患者は、守らなかった患者に比べ、心臓発作や脳卒中の発生率がはるかに低いことを示唆する大規模な研究を発表しました。 しかし、この研究は、研究者と医師が研究の方法について懸念を示し、その結論に疑問を呈するという、活発な学術的行き違いを引き起こしました。
この種の研究（ケースシリーズ）は、科学的証拠の中でも最も説得力のない形態の1つですが、効果量が十分に大きいため、発見を完全に否定することは困難です。 低脂肪で全食品が植物ベースの食事は、体重減少を引き起こす傾向もあり、これは心臓血管の健康を改善することになります。 さらに、ランダム化比較試験により、加工食品の摂取を植物性食品に置き換えると、心臓の動脈に蓄積するプラークが減少し、動物性食品を食べ続けても心臓発作のリスクが大幅に減少することが分かっています。 しかし、先に述べたように、動物性タンパク質を植物性タンパク質に置き換えると、血中コレステロール値が改善される傾向にあります。 これらを合わせると、ホールフードの植物ベースの食事はおそらく心血管疾患のリスクを大幅に減らすという主張を裏付けています。
基準1.2. この主張を支持するために引用された文献は説得力があるか？
4点中3点
この主張に対するこの本の文献は3点で、中程度の説得力があることを示しています。 それらは上記のセクションでレビューされています。 エッセルスティンらが発表したケースシリーズなど、これらの研究のいくつかは、その研究デザインの限界に関する重要な注意書きを伴うべきであったと考えています
Criterion 1.3. 主張の強さと証拠の強さはどの程度一致しているか」
4点中3点
この主張は3点を獲得し、やや誇張されていることを表しています。 全体的な証拠から、この主張はおそらく正しいと思われますが、私たちの意見では、この本の最高の自信を正当化するほど証拠は強くないです。 このレベルの自信を得るには、食事療法のユニークな効果を分離し、心臓発作を起こす可能性を直接測定する、少なくとも1つのよく実施されたランダム化比較試験が必要である。
主張3の総合（平均）スコア
4 点中 3.0
科学的正確さの総合（平均）スコア
4 点中 1.9