I. 文献レビューについて考える
文献レビューの構成は次のようなものであるべきです。
- 文献レビューの目的とともに、検討中のテーマ、問題、または理論の概要、
- レビュー中の作品をテーマまたはカテゴリに分割、
- それぞれの作品が他の作品とどう似ていてどう違うかの説明、
- どの作品が議論の中で最も考慮されていて、自分の意見を最も説得でき、研究領域の理解と発展に最も貢献しているかについての結論です。
各作品の批評的評価は、以下を考慮すべきである：
- Provenance –著者の資格は何か？ 著者の主張は証拠によって裏付けられているか。
- 方法論 — データの特定、収集、分析に用いられた技術は、研究問題に取り組むのに適切であったか。 サンプルサイズは適切であったか。 結果は効果的に解釈され、報告されたか
- Objectivity — 著者の視点は公平か、偏見に満ちているか。 反対データは考慮されているか、著者の主張を証明するために特定の適切な情報を無視していないか。
- 説得力 — 著者の論文のうち、最も説得力があるものとないものはどれか。
- 価値 — 著者の主張と結論に説得力はあるか。 その作品は最終的に主題の理解に重要な形で寄与しているか。
II. 文献レビューの展開
Four Stages
1. 問題設定–どのトピックや分野を調査するのか、その構成課題は何か。
2.文献検索–調査中のテーマに関連する資料を見つける。
3.データ評価–どの文献がテーマの理解に大きく寄与しているかを判断する。
4.
文献レビューを書く前に、以下の事項を検討してください：
明確化
文献レビューの形式について課題があまり明確でない場合、以下の質問をすることによって教授に明確化を求めてください：
1. どのような種類の文献をレビューするのか（書籍、ジャーナル記事、ウェブサイト、学術的なものと一般的なもの）。 小見出しや、定義や歴史などの背景情報を提供すべきか。
モデルを見つける
文献をレビューする練習を利用して、自分の専門分野や興味のある分野の著者が文献レビューのセクションをどのように構成しているかを調べます。 文献を読んで、自分の研究で探したいテーマの種類を感じたり、最終的なレビューの構成方法を確認したりしましょう。
Narrow the Topic
トピックを絞れば絞るほど、関連リソースを十分に調査するために読むべきソースの数を制限することが容易になります。 教授はおそらく、あなたがそのトピックについて入手可能なものすべてを読むことを期待してはいないでしょうが、まず研究問題の範囲を限定すれば、あなたの仕事は楽になるでしょう。 まず、USC図書館のカタログで、そのトピックに関する書籍を検索し、目次から特定の問題に焦点を当てた章を探すのが良い方法です。 また、書籍の索引を調べて、研究の焦点となる特定の問題についての文献を見つけることもできます。 例えば、イスラエルとパレスチナの紛争の歴史について書かれた本には、エジプトがこの紛争の調停に果たした役割に関する章があるかもしれませんし、本文中でエジプトが言及されているページを索引で探すこともできます。 特に、医学や科学の分野では、新しい発見があるとすぐに研究が古くなってしまうので、その点は注意が必要です。 しかし、社会科学の分野でレビューを書く場合、文献の歴史についての調査が必要になることがあります。 つまり、研究課題を完全に理解するためには、知識や考え方が時代とともにどのように変化してきたかをじっくりと検証する必要があるのです。 その分野の他の最新の書誌や文献レビューを整理して、あなたの専門分野が何を期待しているかを感じ取りましょう。 また、この方法を利用して、学者たちが「ホットトピック」と考えているものと、そうでないものを探ることもできます
III. 文献レビューを構成する方法
Chronology of Events
もしレビューが年代順の方法に従っているならば、資料について、それらがいつ出版されたかに従って書くことができます。 この方法は、先行研究の上に築かれた研究の明確な道筋が確認でき、これらの動向が明確な年代順の発展に従っている場合にのみ従うべきでしょう。 例えば、ソ連崩壊後のドイツの経済力の出現に関する継続的な研究に焦点を当てた文献レビューなどです。
出版物別
次に、出版年代別に資料を並べるのは、その順番がより重要な傾向を示している場合のみです。 たとえば、ブラウンフィールドの環境調査に関する文献のレビューで、その経過が、たとえば、研究を書いたり実施したりした研究者の土壌採取方法の変化を明らかにした場合、注文できます。
Thematic
Thematic literature reviewsは、時間の経過ではなく、トピックや問題を中心に構成されています。 しかし、時間の経過は主題別レビューの重要な要素であることに変わりはありません。 たとえば、インターネットがアメリカ大統領選の政治に与えた影響に関するレビューでは、オンライン政治風刺の発展に焦点を当てることができます。 この研究では、インターネットがアメリカ大統領政治に与えた影響という一つのトピックに焦点を当てながらも、メディアの技術的発展を反映して、年代順に構成されることになる。 ここでの「年代順」と「テーマ別」の違いは、大統領政治におけるインターネットの役割という、最も強調される点だけである。 しかし、より本格的なテーマ別レビューでは、時系列から離れる傾向があることに留意してほしい。 このように構成されたレビューでは、各セクションの中で、指摘された点に応じて時代を切り替えていきます。 アメリカ大統領政治におけるインターネット」プロジェクトでは、アメリカ、イギリス、フランスのウェブサイトにおけるアメリカ大統領の描写の文化的差異に注目することが、ひとつの方法論的アプローチとなります。 あるいは、インターネットが特定の政党に与える資金調達の影響に注目することも考えられます。
Other Sections of Your Literature Review
文献レビューの組織方法を決めたら、論文に含めるべきセクションは、組織戦略から生じるので、簡単に把握できるはずです。 つまり、年代順のレビューでは、重要な時代ごとにサブセクションを設け、テーマ別のレビューでは、テーマや問題に関連する要因に基づいてサブトピックを設けるということです。 しかし、時には、研究に必要なセクションを追加する必要があるかもしれませんが、本文の組織戦略には当てはまりません。
以下は、あなたが書くレビューの種類に応じて含める必要のある他のセクションの例です：
- Current Situation：文献レビューのトピックまたは焦点を理解するために必要な情報です。
- 歴史：文献レビューの本文がまだ年表でない場合、文献レビューを理解するために必要な分野、文献、またはアイデアの時系列の進行。
- 選択方法：文献レビューでソースを選択（そしておそらく除外）するために使用した基準。 たとえば、レビューには査読済みの論文やジャーナルだけが含まれていると説明することがあります。
- 基準：情報を提示する方法
- さらなる研究のための疑問点。 レビューがきっかけとなり、その分野についてどのような疑問が湧いたか。
レビューの結果、どのように研究を進めるか。 文献レビューを書く
文献レビューをどのように構成するか決まったら、各セクションを書く準備ができています。 レビューを書くときは、これらの問題に留意してください。
Use Evidence
文献レビューセクションは、この意味で、他の学術研究論文と同じです。 利用可能なソースのあなたの解釈は、あなたが言っていることが妥当であることを証明する証拠で裏打ちされている必要があります
選択的である
レビューで強調する各ソースの最も重要なポイントのみを選択します。 言及する情報の種類は、テーマ別、方法論別、年代別など、研究課題に直接関連するものを選びましょう。 追加情報を提供するものの、研究課題を理解する上で重要でない関連項目は、追加資料のリストに含めることができます。 時には、著者の造語、一般的な知識ではない、または研究から直接取られた特定の用語を引用する必要があるかもしれません。 文献のあなた自身の要約や解釈の代わりとして、広範囲な引用を使用しないでください。
要約と合成
レビュー全体と同様に、各テーマ別の段落内でソースを要約し、合成することを忘れないでください。 研究の重要な特徴を再確認し、研究の意義を言い換え、自分の研究と関連付けることによって、それを統合する。
自分の声を保つ
文献レビューは他の人のアイデアを紹介していますが、自分の声は前面と中心にとどめなければなりません。 例えば、他の資料への言及を織り交ぜつつ、パラグラフの最初と最後を自分のアイデアや表現で締めるなど、自分の声を大切にしましょう。
言い換えの際の注意
自分の資料ではないものを言い換える場合、著者の情報や意見を正確に、自分の言葉で表現するようにしてください。 著者の著作物を言い換える場合でも、その著作物への引用を行わなければなりません。 避けるべきよくある間違い
これらは、社会科学の研究文献をレビューする際に最もよくある間違いです。
- 文献レビューのソースが研究問題に明確に関連していない。
- 研究問題に関連する文献レビューで使用する最も関連性の高いソースを定義し特定するために十分な時間をかけていない。
- 関連する一次研究の研究やデータを含めるのではなく、二次分析ソースにのみ頼る;
- 研究デザインと分析のすべての側面を批判的に検討するのではなく、他の研究者の発見や解釈を有効なものとして無批判に受け入れる。
- レビューする文献を特定する際に使用した検索手順を記述しない、
- カイ二乗法やメタ分析法で統合するのではなく、単独の統計結果を報告する、
- 仮定を検証する研究のみを含み、文献で見つかった反対の発見や別の解釈を検討しない。
Cook, Kathleen E. and Elise Murowchick. “Do Literature Review Skills Transfer from One Course to Another?” Psychology Learning and Teaching 13 (March 2014): 3-11; Fink, Arlene. Conducting Research Literature Reviews: From the Internet to Paper. 第2版. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005; Hart, Chris. Doing a Literature Review: Hart, Chris. Doing a Literature Review: Releasing the Social Science Research Imagination. サウザンドオークス、カリフォルニア：セージ出版、1998年; Jesson、ジル。 Doing Your Literature Review: Traditional and Systematic Techniques. London: SAGE, 2011; Literature Review Handout. Online Writing Center. Liberty University; Literature Reviews. The Writing Center. ノースカロライナ大学；Onwuegbuzie, Anthony J. and Rebecca Frels. 総合的な文献レビューのための7つのステップ。 A Multimodal and Cultural Approach. Los Angeles, CA: SAGE, 2016; Ridley, Diana. ザ・リテラチャー・レビュー． A Step-by-Step Guide for Students（学生のためのステップ・バイ・ステップ・ガイド）． 2nd ed. Los Angeles, CA: SAGE, 2012; Randolph, Justus J. “A Guide to Writing the Dissertation Literature Review.”（ランドルフ、ジャスタス J. “論文文献レビューの書き方ガイド”）。 Practical Assessment, Research, and Evaluation. vol.14, June 2009; Sutton, Anthea. Sitematic Approaches to a Successful Literature Review（成功する文献レビューへの体系的アプローチ）. Los Angeles, CA: Sage Publications, 2016; Taylor, Dena. ザ・リテラチャー・レビュー。 A Few Tips On Conducting It. ユニバーシティ・カレッジ・ライティング・センター. トロント大学; Writing a Literature Review. アカデミックスキルズセンター。 キャンベラ大学.
.