Op 5 maart 2015 oordeelde het Ninth Circuit in Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc. dat een Pier 1-winkel gevestigd in Vacaville, Californië, de Americans with Disabilities Act schond. Byron Chapman, een persoon die gebruik maakt van een gemotoriseerde rolstoel, beweerde dat bij elk van zijn 11 bezoeken aan de Pier 1 winkel in 2011 en 2012, de winkel geen toegankelijke routes voor rolstoelgebruikers onderhield en dat verschillende gangpaden in de winkel werden geblokkeerd door grote voorwerpen zoals meubels, display rekken en ladders, waardoor de gangpaden minder dan 36 inch breed waren, de minimale breedte die vereist is door de ADA Accessibility Guidelines (“ADAAG”). Als gevolg van deze belemmeringen kon Chapman soms niet bij de voorwerpen in die gangpaden. Chapman beweerde ook dat tijdens ten minste twee van zijn bezoeken aan de winkel, de toegankelijke toonbank vol stond met koopwaar en andere voorwerpen zoals boeken, koffiekopjes en een telefoon; bijgevolg was de toegankelijke toonbank minder dan 36 inch breed (de vereiste breedte ingevolge de ADAAG) en verhinderde hem gemakkelijk aankopen te doen. Chapman beweerde dat, omdat de gangpaden en de toegankelijke toonbank van de winkel in strijd waren met de ADAAG, hem het volledige en gelijke gebruik van en de toegang tot de goederen, diensten, voorrechten en faciliteiten die aan niet-gehandicapte klanten worden aangeboden, werd ontzegd. Hij vorderde een rechterlijk bevel om de winkel te verplichten deze belemmeringen voor de toegankelijkheid weg te nemen.
Tot staving van zijn vorderingen verstrekte Chapman een verklaring over zijn 11 bezoeken aan de winkel, samen met een aantal foto’s waarop de belemmeringen te zien waren die hij tegenkwam. Chapman betoogde dat deze belemmeringen van de toegang geen geïsoleerde of tijdelijke onderbrekingen waren, maar eerder een systematisch patroon van misbruik door Pier 1 tegen gehandicapten.
Pier 1 betwistte het bewijs van Chapman en diende een rapport in dat foto’s bevatte van drie gangpaden zonder belemmeringen. Bovendien getuigde de winkelmanager van Pier 1 dat de maandelijkse koopwaarplannen van de winkel de werknemers opdroegen om een gangpadbreedte van ten minste 36 inch aan te houden bij het uitstallen van koopwaar. De winkelmanager getuigde ook dat als gevolg van het verplaatsen van koopwaar door de winkel door klanten en werknemers, de winkel strategieën had aangenomen om ervoor te zorgen dat de gangpaden toegankelijk bleven.
ADA LAWS
Discriminatie van mensen met een handicap is strikt verboden door de Americans with Disabilities Act. Titel III van de Act vereist volledige en gelijke toegang tot de goederen, diensten en privileges (met inbegrip van de faciliteiten en apparatuur) die worden aangeboden door detailhandelaren, restaurants en andere plaatsen van openbare accommodatie (“Accommodaties”). Om ervoor te zorgen dat de accommodaties gemakkelijk toegankelijk zijn voor en bruikbaar zijn door mensen met een handicap, moeten de accommodaties voldoen aan de minimumvereisten voor toegankelijkheid zoals uiteengezet in de ADAAG. In de ADAAG is de eis opgenomen dat gangpaden en andere routes van toegankelijkheid minimaal 36 inch breed moeten zijn, alsmede de eis dat ten minste één kassa minimaal 36 inch lang en maximaal 36 inch hoog moet zijn. De ADAAG-vereisten bepalen verder dat toegankelijke routes vrij moeten blijven van obstakels zoals meubels, archiefkasten of potplanten.
Echter, een schending wordt niet geacht plaats te vinden als de belemmering van gebruik of toegang een “geïsoleerde of tijdelijke” onderbreking is, zoals wanneer koopwaar in een gangpad is om schappen bij te vullen, zolang de belemmering onmiddellijk wordt verwijderd. Deze uitzondering is echter niet absoluut en hangt af van de omstandigheden – een onderbreking veroorzaakt door reparaties wordt bijvoorbeeld niet als “geïsoleerd of tijdelijk” beschouwd als de noodzaak van dergelijke reparaties voortvloeit uit onjuist of ontoereikend onderhoud dat resulteert in herhaalde en aanhoudende belemmeringen van gebruik of toegang, of als de reparaties langer dan een redelijke periode aanhouden.
DISTRICT COURT
Op basis van het bewijsmateriaal oordeelde de districtsrechtbank dat Pier 1 de ADAAG-vereisten had geschonden en vaardigde een permanent bevel uit dat Pier 1 verbood zijn gangpaden te blokkeren met koopwaar of andere voorwerpen en zijn toegankelijke verkoopbalie te bekladden met andere materialen dan onvermijdelijke tijdelijke rommel die het gevolg is van het toenmalige gebruik van de balie om koopwaar te kopen. Pier 1 ging in beroep.
NINTH CIRCUIT
Aisles
De Ninth Circuit bevestigde het oordeel van de districtsrechtbank en handhaafde het verbod tegen Pier 1 met betrekking tot haar gangpaden, oordelend dat de belemmeringen geen geïsoleerde of tijdelijke onderbrekingen waren. De rechtbank was van oordeel dat, gezien de frequentie van de belemmeringen, het probleem van de toegang tot de gangpaden als een geheel moest worden beschouwd en niet als een reeks individuele belemmeringen van de toegang. Het door Chapman gepresenteerde bewijs was voldoende om vast te stellen dat Pier 1 gedurende een periode van twee jaar herhaaldelijk en aanhoudend had gefaald in het onderhouden van toegankelijke routes en dat Pier 1 had nagelaten het probleem binnen een redelijke termijn te verhelpen.
Daarnaast oordeelde het Ninth Circuit dat de belemmeringen niet in de gangpaden waren geplaatst met het oog op het bijvullen van schappen en daarom niet op die basis van de ADAAG konden worden vrijgesteld. De rechtbank verklaarde voorts dat de bewering van Pier 1 dat de versperringen tijdelijk waren omdat zij op verzoek of tijdig zouden worden verwijderd, niet volstond om Chapman’s vorderingen te weerleggen. Naar de mening van de rechtbank is een obstructie slechts tijdelijk als zij onmiddellijk van haar plaats wordt verwijderd.
Bij de beoordeling van het door Pier 1 overgelegde bewijsmateriaal oordeelde de Ninth Circuit dat het bestaan van beleid dat is ontworpen om obstructies te beperken, niet vaststelde dat de obstructies geïsoleerde of tijdelijke belemmeringen voor gebruik en toegang waren. Uit het bewijs van Chapman bleek veeleer dat de maandelijkse merchandiseplannen en -strategieën van Pier 1 ondoeltreffend waren.
Toegankelijke verkoopbalie
De Ninth Circuit was het niet eens met het oordeel van de districtsrechtbank over de toegankelijke verkoopbalie en oordeelde dat de belemmeringen van gebruik of toegang in dit geval in feite geïsoleerde of tijdelijke onderbrekingen waren. De rechtbank baseerde haar oordeel allereerst op het feit dat de in het deskundigenrapport van Chapman genoemde voorwerpen (boeken in een mand, drie koffiekopjes en een beweegbare telefoon) niet voldoende belemmeringen waren om te bewijzen dat Chapman niet in staat was om de toegankelijke toonbank te gebruiken of er toegang toe te krijgen om zijn aankoop te doen. Vervolgens oordeelde de rechtbank dat uit het dossier bleek dat er slechts tijdens twee of drie van Chapmans bezoeken aan de winkel voorwerpen op de toegankelijke toonbank aanwezig waren, zodat er geen sprake was van een herhaaldelijk en aanhoudend verzuim om voorwerpen op te ruimen. Ten slotte stelde de rechtbank vast dat onmiddellijk na Chapman’s aankomst bij de toegankelijke verkoopbalie, en zonder dat Chapman om hulp hoefde te vragen, de Pier 1 werknemers de belemmerende items verwijderden, zodat de onderbreking niet langer dan een redelijke periode voortduurde.
De Ninth Circuit vernietigde de uitspraak van de districtsrechtbank en verwijderde het verbod tegen Pier 1 met betrekking tot zijn toegankelijke verkoopbalie.
CONCLUSIE
Op basis van deze uitspraak is het noodzakelijk voor detailhandelaren om in gedachten te houden dat alleen het hebben van beleid en procedures om de toegankelijkheid en het gebruik te handhaven onvoldoende is op zichzelf om naleving van Titel III te veroorzaken; dit beleid en deze procedures moeten effectief blijken te zijn. Bovendien kunnen meerdere incidenten in een winkel (bijvoorbeeld 11 keer in een periode van twee jaar) worden beschouwd als een systematische tekortkoming die voldoende is om een overtreding te veroorzaken, in tegenstelling tot geïsoleerde incidenten.