Five “Real” Sea Monsters Brought to Life by Early Naturalists

“HIC SUNT DRACONES.”

Deze uitdrukking wordt uit het Latijn vertaald als “hier zijn draken.” Het staat geëtst op de oostkust van Azië op een van de oudste aardglobe kaarten, de Lenox Globe, daterend uit 1510. Hoewel de uitdrukking zelf slechts op één ander historisch artefact voorkomt – een globe uit 1504, gemaakt van een struisvogelei – komen afbeeldingen van monsters en mythologische beesten veel voor op vroege kaarten. Ze duiken meestal op in de onontgonnen gebieden van de oceanen, om aspirant-ontdekkingsreizigers te waarschuwen voor de gevaren van deze onbekende gebieden.

Een van de beroemdste van deze kaarten is Olaus Magnus’ Carta Marina, getekend tussen 1527 en 1539. Magnus (1490-1557) was de katholieke aartsbisschop van Zweden en een vooraanstaand historicus. Zijn reizen brachten hem verder naar het noorden dan alle andere Europese intellectuelen uit zijn tijd, waardoor zijn verslagen en publicaties een grote geloofwaardigheid kregen. Carta Marina is een gedetailleerde kaart van Scandinavië – een van de oudste ooit gemaakt – en het toont de Noorse Zee zo vol met monsters dat het onmogelijk lijkt om ongeschonden uit deze wateren te ontsnappen. In 1555 publiceerde Magnus Historia de Gentibus Septentrionalibus (“Een beschrijving van de noordelijke volkeren”), waarin niet alleen de geschiedenis, gewoonten en overtuigingen van de Scandinavische volkeren werden beschreven, maar waarin ook de wezens die op Carta Marina werden aangetroffen, werden herdrukt en beschreven. Zijn aanzien en reputatie zorgden voor een wijdverbreide acceptatie van zijn verhalen.

Magnus’ beschrijvingen en tekeningen werden eeuwenlang met weinig tot geen aanpassingen herhaaldelijk gekopieerd door historische titanen als Edward Topsell, Ulisse Aldrovandi, John Jonstonus en Conrad Gessner, wiens Historia Animalium, aangevuld met Magnus’ tekeningen, het eerste moderne zoölogische werk is dat alle bekende dieren probeert te beschrijven. Een dergelijke herbestemming zorgde ervoor dat deze wezens in de publieke opinie werden opgenomen als de waarheid. En door de eeuwen heen werden er vele nieuwe monsters aan de mix toegevoegd.

Waar kwamen de verhalen over monsters in de eerste plaats vandaan? Waren het gewoon sprookjes, verzonnen om nieuwsgierige geesten en kleine kinderen bang te maken? Henry Lee, die uitvoerig heeft geschreven over zeewezens en monsters, benadrukte dat veel klassieke monsters niet louter mythen zijn. In zijn publicatie Sea Fables Explained (1883), schreef hij: “… de beschrijvingen door schrijvers uit de oudheid van zogenaamde ‘fabuleuze wezens’ zijn eerder vervormde portretten dan verzonnen onwaarheden, en er is nauwelijks een van de monsters uit de oudheid dat niet zijn prototype heeft in de natuur van vandaag.”

Deze “vervormde portretten” ontstonden deels omdat in de jaren 1500 uitgebreide exploratie van de oceanen nog steeds beperkt was, en de fauna die deze plaatsen thuis noemde vrijwel onbekend bleef. Publicaties door Magnus en degenen die hem kopieerden vertegenwoordigden enkele van de eerste pogingen om deze dieren systematisch samen te brengen en te beschrijven. Vaker wel dan niet, kwam hun informatie niet van waarnemingen uit de eerste hand, maar van zeelieden verslagen van mysterieuze ontmoetingen op zee. Minder vaak voedden de ontbindende resten van een aangespoeld karkas het vertrouwen in het bestaan van deze verschrikkelijke beesten.

Zeelieden, of strandgangers die de pech hadden op een rottende reuzenhaai te stuiten, hadden geen ervaring met dergelijke wezens. Dus verklaarden zij ze met wat zij goed kenden: mythen en legenden. Als die hun verhalen verlevendigden, maakte dat het verhaal alleen maar beter. En zo werd een roeispaan een 200 voet lange zeeslang. Een reuzeninktvis werd een bloeddorstige kraken. Een lamantijn werd een zeemeermin. Magnus en anderen zoals hij slokten de verhalen op en publiceerden ze naast authentieke soorten. Hoe meer de verhalen werden verspreid en gepubliceerd, hoe groter de kans dat mensen wat ze zagen, verwarden met een monster. En de cyclus ging door.

De sfeer van die tijd voedde ook de bereidheid van mensen om zulke verhalen te geloven. De jaren 1500 waren vol van bijgeloof. De wetenschappelijke revolutie zou pas later in de 17e eeuw op gang komen. Er was geen scheiding tussen magie en werkelijkheid – de twee bestonden gewoon naast elkaar, dus er was geen reden om te twijfelen aan mythische beesten. En zelfs toen wetenschappers de wetenschappelijke methode begonnen te omarmen, hadden zij nog steeds moeite om het vroegere geloof in het bovennatuurlijke te verenigen met de wetenschap. Het zou honderden jaren van toegewijde wetenschappelijke studie en onderzoek vergen om de klassieke en gangbare opinie omver te werpen. In het geval van sommige wezens (b.v. zeeslangen) blijven waarnemingen en vragen over authenticiteit nog steeds bestaan.

Heden ten dage weten we dat de dieren die de inspiratie vormden voor zulke huiveringwekkende verhalen als de zeeslang, leviathans en hydra’s en authentieke verhalen over zeemeerminnen en de kraken echt zijn. Ze hebben alleen wat creatieve verfraaiingen gekregen (en soms schaamteloze artistieke fraude) onderweg. En in een wereld die zich net begon af te keren van bijgeloof, maar nog steeds geneigd was elementen van mystiek te omarmen, is het niet verwonderlijk dat de verhalen werden aanvaard. Trouwens, wie houdt er niet van een goed monsterverhaal?

Volg de hele week de blog van de Biodiversity Heritage Library en #bhlMonstersRreal op Twitter om meer te weten te komen over de mensen, boeken en dieren die de inspiratiebron zijn geweest voor enkele van de meest legendarische monsters uit de geschiedenis – inclusief de volledige verhalen achter deze vijf ongelooflijke beesten:

Release the Kraken

Aristoteles liet de wereld kennismaken met de reuzeninktvis (die hij teuthos noemde) in 350 v. Chr.Maar reuzeninktvissen zijn overal ter wereld in de oceanen waargenomen, en ze zijn heel gewoon in de zeeën rond Noorwegen en Groenland. Het woord “kraken” komt inderdaad van het Noorse “krake”, dat “fabelachtige zeemonsters” betekent. De IJslandse sage Örvar-Oddr uit het einde van de 14e eeuw geeft een verslag van de Hafgufa, “het grootste monster in de zee”, dat klinkt alsof het een reuzeninktvis zou kunnen zijn geweest.
Nooit een kans gemist om een goed monsterverhaal te vertellen, beschreef Olaus Magnus de kraken als een “monsterlijke vis” in Historia de Gentibus Septentrionalibus, en beschreef het als hebbend lange scherpe horens, enorme rode ogen, en “haren als ganzenveren, dik en lang, als een baard die naar beneden hangt.” Hij beweert dat “één van deze zeemonsters gemakkelijk vele grote schepen met veel sterke mariniers zal verdrinken” – een kenmerk dat in het eerdere IJslandse werk wordt vermeld. Magnus’ weergave van het beest, als een vreemde mengeling van vis en inktvis, verschilt nogal van die welke we later in de literatuur vinden, wat suggereert dat zijn monster waarschijnlijk een verwarring is van vele waarnemingen, waaronder niet alleen de reuzeninktvis maar misschien ook walvissen en inktvissen.

In zijn eerste editie van Systema Naturae (1735), classificeerde Carolus Linnaeus de kraken als een koppotige met de wetenschappelijke naam Microcosmus marinus. Hoewel hij uit latere uitgaven van Systema werd verwijderd, beschrijft Linnaeus in zijn publicatie Fauna Suecica (1746) de kraken als “een uniek monster” dat in de zeeën van Noorwegen leeft. Hij voegt er echter wel aan toe dat hij het dier nooit zelf heeft gezien. In het midden van de 18e eeuw nam de kraken een authentieke biologische vorm aan als de reuzeninktvis Architeuthis, waarmee hij overging van mythe naar wetenschap. Japetus Steenstrup, docent aan de Universiteit van Kopenhagen, introduceerde de reuzeninktvis in een artikel, waarin hij verwees naar de vroegste vermelding van een karkas dat in 1639 was aangespoeld in Thingore Sand, IJsland. Het artikel werd in 1849 voorgelezen, en de officiële wetenschappelijke naam werd in 1857 gepubliceerd.

De reuzeninktvis is momenteel recordhouder als het op één na grootste weekdier en als ongewerveld dier, alleen overtroffen door de kolossale pijlinktvis. Recente studies hebben aangetoond dat hij zich voedt met diepzeevis en andere pijlinktvissen, maar zijn jachtmethoden en voortplantingscyclus zijn nog onbekend. Hoewel lang werd aangenomen dat er vele soorten binnen het geslacht Architeuthis bestonden, blijkt uit recente genetische analyse dat er slechts één is: Architeuthis dux. Er zijn beweringen van lengtes van 150 tot 200 voet, zelfs door wetenschappers, zonder dat deze beweringen met bewijzen kunnen worden gestaafd. Het Smithsonian’s National Museum of Natural History suggereert maximale lengtes van bijna 60 voet.