CanadaEdit
Er zijn jaarlijks pogingen geweest om de Canadese Immigration and Refugee Protection Act (IRPA), die in 2001 is aangenomen, te wijzigen. De versie van 2009 van het wetsontwerp (Bill C-45: An Act to amend the Immigration and Refugee Protection Act) bevatte specifieke bepalingen in verband met het aanscherpen van de afgifte van Exotic Dancer Visas als een middel om mensenhandel te bestrijden. Naast Canada hadden ook de Ierse en de Japanse regering ooit speciale visumcategorieën voor “entertainers”, die de handel in vrouwen voor stripclubs en prostitutie mogelijk maakten.
CyprusEdit
Het voormalige hoofd van de immigratiedienst in Cyprus werd in 2001 schuldig bevonden aan het aannemen van steekpenningen om werkvergunningen af te geven aan buitenlandse vrouwen (uit Oekraïne) die als strippers in clubs werkten, van wie sommigen tot prostitutie werden gedwongen.
IJslandEdit
In maart 2010 heeft IJsland striptease verboden krachtens een wet van het IJslandse parlement (Alþingi). Het is nu strafbaar voor bedrijven om te profiteren van de naaktheid van hun werknemers. Geen enkel ander Europees land heeft vervolgens een verbod op stripclubs ingevoerd. Stripclubs en naaktheid van hun werknemers blijven in het grootste deel van Europa legaal.
In de late jaren negentig en het begin van de jaren 2000 waren er in IJsland ongeveer 15 stripclubs actief, meestal in en rond Reykjavík, en was strippen een miljoenenbusiness. In die tijd was naaktdansen gereglementeerd en werd strippen algemeen als illegaal beschouwd, hoewel een klein aantal clubs een wettelijke vrijstelling had gekregen om striptease te mogen aanbieden. Die ontheffingen werden ingetrokken toen het verbod op 31 juli 2010 officieel van kracht werd en alle IJslandse stripclubs sloten. In een oude stripclubwijk werden vervolgens een paar “champagneclubs” geopend, met een privéruimte achterin waar klanten privétijd konden kopen met een vrouwelijke medewerker. In 2015 voerde een crisiscentrum voor vrouwen, Stígamót, campagne tegen deze clubs en beschuldigde hen van vrouwenhandel en prostitutie. De clubs werden vervolgens door de politie binnengevallen en gesloten.
Siv Friðleifsdóttir van de Progressieve Partij was de eerste indiener van het wetsvoorstel. Kolbrún Halldórsdóttir, de politica achter het wetsvoorstel, was bezorgd over vermeende banden met drugs en prostitutie. Ze was ook van mening dat stripclubs de rechten van vrouwen schonden. Ze zei: “Het is onaanvaardbaar dat vrouwen of mensen in het algemeen een product zijn dat kan worden verkocht”. Jóhanna Sigurðardóttir, de toenmalige premier van IJsland, zei: “De Noordse landen lopen voorop als het gaat om de gelijkheid van vrouwen en erkennen vrouwen als gelijkwaardige burgers en niet als handelswaar”. Een andere politica, Steinunn Valdís Óskarsdóttir, sprak zich uit voor het verbod en zei: “Vrouwen die in stripclubs werken zijn in veel gevallen het slachtoffer van mensenhandel en andere vormen van misbruik” en “Ik werk al bijna 15 jaar op dit gebied en ik heb nog nooit een vrouw ontmoet die in stripclubs danst omdat ze dat zelf wil”. De exploitanten van de clubs betwisten dat strippers onwillige slachtoffers zijn. Zij stellen dat de IJslandse politie geen bewijs heeft gevonden van georganiseerde misdaad of prostitutie in hun clubs.
Het besluit om de wet aan te nemen werd gezien als een overwinning voor anti-pornografie feministen, en bekritiseerd door seks-positieve feministen. In 2015 gaf Stígamót een presentatie over de resultaten van hun activiteiten in IJsland tijdens een nevenevenement van de VN-commissie over de status van vrouwen.
Verenigd KoninkrijkEdit
In de jaren dertig, toen het Windmill Theatre in Londen naaktshows begon te presenteren, verbood de Britse wet artiesten zich te bewegen terwijl ze in een staat van naaktheid verkeerden. Om die regel te omzeilen, verschenen de modellen naakt in stilstaande tableaux vivants. Om binnen de wet te blijven, werden soms apparaten gebruikt die de modellen ronddraaiden zonder dat ze zelf bewogen. Waaierdansen was een ander hulpmiddel om voorstellingen binnen de wet te houden. Het lichaam van een naakte danseres werd verborgen door haar waaiers of die van haar begeleiders, tot het einde van de voorstelling, wanneer zij naakt poseerde voor een korte pauze en stilstond, en het licht uitging of het doek viel om haar toe te staan het podium te verlaten. De regels van Lord Chamberlain die het verplaatsen van naakte dansers verboden, waren niet van toepassing op privé-clubs, een maas in de wet die aan het begin van de jaren 1960 werd uitgebuit door de “Raymond Revuebar” in Soho, Londen. Veranderingen in de wet in dat decennium brachten een hausse van stripclubs in Soho teweeg, met “volledig naakte” dansen en deelname van het publiek.
Een studie uit 2003 in het Verenigd Koninkrijk rapporteerde statistieken die zeiden dat in de Londense Borough of Camden het aantal verkrachtingen met 50% steeg en het aantal onfatsoenlijke aanrandingen met 57% na de opening van vier lap dancing-gelegenheden. Volgens het Lilith Report on Lap Dancing and Striptease in the Borough of Camden werden deze statistieken berekend op basis van door de Metropolitan police gepubliceerde informatie over de jaren 1998-99 en 2001-02. De percentages waren echter onjuist berekend en de Metropolitan politie verstrekte de Britse krant Guardian de volgende cijfers: 72 verkrachtingen en 162 aanrandingen in de gemeente in 1998-99, en 96 verkrachtingen en 251 aanrandingen in 2001-02; een stijging van 33% voor verkrachtingen en een stijging van 55% voor aanrandingen. Het totale misdaadcijfer daalde in dezelfde periode. In 2011 publiceerde Brooke Magnanti echter een statistische heranalyse waarin het Lilith-rapport werd bekritiseerd vanwege het ontbreken van een berekening van de incidentie, het ontbreken van een controlepopulatie en het gebruik van resultaten uit een te korte periode.
De auteurs van Government Regulation of “Adult” Businesses Through Zoning and Anti-Nudity Ordinances: Debunking the Legal Myth of Negative Secondary Effects, een meta-analyse van 110 studies naar de impact van stripclubs en andere bedrijven voor volwassenen, hebben geconcludeerd dat de studies die voorstander waren van een verbod op exotische dansen, leden aan onderzoeksfouten, en dat in de studies die geen fatale fouten bevatten, er geen correlatie was tussen op volwassenen gerichte zaken en enige criminaliteit. Etnografisch werk ondersteunt ook de conclusie dat er geen verband is tussen entertainment voor volwassenen en criminaliteit.
In het Verenigd Koninkrijk heeft een recente wetgevende trend geleid tot een meer conservatieve behandeling van striptease, in tegenstelling tot veel gebieden in Europa en de VS die meer liberale seksuele attitudes hebben. In 2009 nam het Verenigd Koninkrijk de Policing and Crime Act aan, nadat de regering zich zorgen maakte over een toename van het aantal striptease-locaties in het land. De wet definieert “seksuele amusementsgelegenheden” als die plaatsen in Engeland & Wales (en later Schotland) die een vergunning hebben voor het vertonen van naaktheid met winstoogmerk, waarbij de voornaamste bedoeling van het amusement seksuele bevrediging of prikkeling is. De meeste van de aldus vergunde gelegenheden zijn lapdance- of gentleman’s clubs die gespecialiseerd zijn in vrouwelijke striptease voor een verondersteld mannelijk publiek, maar sommige bieden meer algemeen seksueel vermaak, burlesque, of mannelijke striptease aan. Elke stripclub waar meer dan elf keer per jaar live-amusement plaatsvindt, moet nu een vergunning aanvragen bij de plaatselijke autoriteiten. De invoering van vergunningswetgeving op grond van de Policing and Crime Act van 2009 (in Engeland en Wales) en de Air Weapons and Licensing Act van 2015 (Schotland) heeft het aantal relevante gelegenheden teruggebracht tot minder dan 200 in het Verenigd Koninkrijk, aanzienlijk minder dan de ongeveer 350 die begin jaren 2000 bestonden. De redenen om een vergunning te weigeren variëren, maar meestal is het op grond van het feit dat de club zich in een ongeschikte locatie bevindt.
De gemeenteraad van de Londense gemeente Hackney gebruikte de wet om begin 2011 een “nihil”-beleid voor amusement voor volwassenen in te voeren. Uit de eigen raadpleging van de gemeenteraad bleek echter dat meer dan 75% van de mensen in Shoreditch (waar de meeste van de bestaande clubs van Hackney zich bevonden) tegen het verbod was. De politie merkte op dat criminaliteit en asociaal gedrag rond de bestaande clubs extreem laag was in vergelijking met nachtelijke bars. De vakbonden schatten dat er tot 450 banen verloren zouden kunnen gaan en de TUC stelde dat dansers die in de bestaande etablissementen werkten in plaats daarvan beter beschermd moesten worden.
Verenigde StatenEdit
Vele Amerikaanse jurisdicties hebben verschillende wetten die verband houden met striptease, openbare naaktheid en aanverwante zaken. Bijvoorbeeld, de “zes voet regel” in sommige jurisdicties vereist dat strippers een zes voet afstand houden van klanten terwijl ze topless of naakt optreden. Deze regel is niet van toepassing wanneer zij een bikini of andere werkkleding dragen, maar geeft wel aan hoe kritisch in sommige rechtsgebieden de interactie tussen danseres en klant wordt bekeken. Andere regels verbieden “volledige naaktheid”. In sommige delen van de Verenigde Staten verbiedt de wet het blootstellen van vrouwelijke tepels, maar dat geldt niet als een stripper pasties draagt.
Sociale attitudesEdit
Een relatief liberaal sociaal klimaat weerhoudt veel jurisdicties in de Verenigde Staten ervan strengere wetgeving tegen stripclubs aan te nemen, of deze volledig te handhaven. De laatste jaren hebben veel steden, zoals New York City en San Francisco, echter verordeningen uitgevaardigd die “adult entertainment” bedrijven verbieden binnen een bepaalde afstand van huizen, scholen en kerken, en misschien van elkaar. Vaak is een afstand van bijna een halve mijl vastgelegd, waardoor in veel grote steden geen nieuwe stripclubs kunnen worden geopend. Rechtbanken hebben deze bestemmingsplanwetten over het algemeen gehandhaafd.
FatsoensvoorschriftenEdit
Veel jurisdicties in de Verenigde Staten hebben wetten die betrekking hebben op striptease of openbare naaktheid. In sommige delen van de Verenigde Staten verbiedt de wet het blootstellen van vrouwelijke tepels, maar is niet van toepassing als een stripper pasties draagt. Begin 2010 verbood de stad Detroit het volledig blootstellen van borsten in haar stripclubs, in navolging van Houston dat een soortgelijke verordening uit 2008 begon te handhaven. Het stadsbestuur heeft sindsdien de regels verzacht door de eis voor pasties te schrappen, maar andere beperkingen te behouden.
Topless en volledig naakt clubsEdit
In verschillende delen van de Verenigde Staten classificeren lokale wetten stripclubs als ofwel topless ofwel volledig/geheel naakt. Danseressen in topless clubs mogen hun borsten laten zien, maar niet hun geslachtsdelen. Topless danseressen dragen meestal een G-string en, afhankelijk van de plaatselijke wetgeving, kunnen ze verplicht zijn om pasties te dragen die hun tepels bedekken. Volledig naakte clubs kunnen onderworpen zijn aan bijkomende vereisten zoals beperkingen op de verkoop van alcohol of regels om klanten en dansers niet aan te raken.
Om deze regels te omzeilen kunnen twee “aparte” bars – één topless en één volledig naakt – naast elkaar opengaan. In een klein aantal staten en rechtsgebieden, waar het legaal is om alcohol te consumeren maar niet om alcohol te verkopen, staan sommige clubs toe dat klanten hun eigen drank meebrengen. Deze staan bekend als BYOB-clubs.
Onafhankelijke contractantenEdit
In de VS worden stripteasedanseressen over het algemeen geclassificeerd als onafhankelijke contractanten. Hoewel een paar kleinere stripclubs een weekloon betalen, bestaat het inkomen van de danseres voor het grootste deel uit fooien en andere vergoedingen die ze van klanten krijgt. In de meeste clubs moeten dansers een “stage fee” of “house fee” betalen om een bepaalde dienst te kunnen draaien. Bovendien nemen de meeste clubs een percentage van elke privédans. Het is gebruikelijk – en in de Verenigde Staten vaak verplicht – dat dansers ook een “fooi” betalen, dat is geld (een vast bedrag of een percentage van het verdiende geld) dat aan het eind van hun dienst wordt betaald aan het personeel van clubs, zoals DJ’s, huismoeders, visagisten, servers, barmannen en uitsmijters.
Aanraken van strippersEdit
Aanraken van strippers is in veel staten illegaal. Sommige dansers en sommige clubs staan echter het aanraken van dansers tijdens privédansen toe. Dit aanraken omvat vaak het strelen van borsten, billen, en in zeldzame gevallen vulvae. In sommige plaatsen kunnen dansers een klant een “lapdance” geven, waarbij de danser tegen het kruis van de klant schuurt terwijl deze volledig gekleed is in een poging hem/haar op te winden.
Een van de meer beruchte plaatselijke verordeningen is San Diego Municipal Code 33.3610, specifiek en streng in antwoord op beschuldigingen van corruptie onder plaatselijke ambtenaren die contacten in de naaktamusementsindustrie omvatten. Een van de bepalingen is de “zes-voet-regel”, die door andere gemeenten is gekopieerd door te eisen dat danseressen een afstand van twee meter (1,8 m) aanhouden terwijl ze topless of naakt optreden. Terwijl ze in hun bikini of andere werkoutfit zijn, is deze regel niet van kracht, maar is indicatief voor het niveau van controle dat in sommige regio’s heerst op de interactie tussen danseres en klant.
Status van minderjarige dansersEdit
In juli 2009 werd ontdekt dat, naast het niet hebben van een prostitutiewet (prostitutie in Rhode Island werd verboden in 2009), Rhode Island ook geen wet heeft om minderjarige meisjes te stoppen als exotische danseres. De burgemeester van Providence, David Cicilline, heeft op 31 juli een decreet ondertekend dat het de raad voor vergunningen van de stad verbiedt om vergunningen voor amusement voor volwassenen af te geven aan etablissementen waar minderjarigen werken. De clubeigenaars beloofden ook geen minderjarige meisjes in dienst te nemen.
RechtszakenEdit
In 1991 oordeelde het U.S. Supreme Court in Barnes v. Glen Theatre, Inc. dat naaktheid op zich geen “expressief gedrag” (of “symbolische spraak”) is dat recht heeft op de bescherming van de vrije meningsuiting van het Eerste Amendement. Het Hof oordeelde ook dat topless of naakt dansen expressief kan zijn, maar dat een staat niettemin openbare naaktheid (d.w.z. niet de dans zelf) kan verbieden op grond van het belang van het publiek om de moraal en de orde te handhaven.
In 2000 bevestigde het Hooggerechtshof zijn bevinding in de zaak Erie v. Pap’s A.M. dat naakt dansen expressief gedrag is dat “marginaal” wordt beschermd door het Eerste Amendement, maar dat het kan worden gereguleerd om de “secundaire effecten”, zoals criminaliteit, te beperken.