Historisch gezien heeft de samenleving landloperijwetten gebruikt om ongewenste of immorele personen te straffen die als gevaarlijk werden beschouwd omdat zij zich mogelijk schuldig maakten aan crimineel gedrag. Dergelijke wetten verschilden aanzienlijk van de traditionele strafwetgeving in die zin dat zij het een misdaad maakten om een persoon met een bepaalde status of toestand te zijn. In de Verenigde Staten werden onder “landlopers” onder meer schurken, landlopers, klaplopers en anderen met een immoreel karakter gestraft.
De eerste landloperswetten, die hun oorsprong vonden in Engeland, eisten van arbeiders dat zij op bepaalde plaatsen woonden en verboden het verlenen van hulp aan gezonde bedelaars die weigerden te werken. Eind vijftiende-eeuwse landloperijwetten bepaalden dat bedelaars en nietsnutten, na bestraffing, moesten worden verbannen.
De landloperijwetgeving in de Verenigde Staten begon in de koloniale tijd en volgde het Engelse model op de voet. In de negentiende eeuw erkende het Hooggerechtshof in Mayor of new york v. miln (1837) impliciet zowel de doelstellingen als de noodzaak van dergelijke wetten, door in obiter dictum te stellen : “Wij achten het even competent en even noodzakelijk voor een staat om voorzorgsmaatregelen te nemen tegen deze morele pestilentie van paupers, vagebonden, en mogelijke veroordeelden; als het is om zich te wapenen tegen de fysieke pestilentie….”. Meer recentelijk verwierp het Hof in edwards v. california (1941) deze opvatting uitdrukkelijk door op te merken dat “wat ook de opvatting moge zijn geweest die toen de overhand had, wij denken niet dat nu serieus zal worden beweerd dat iemand die geen werk en geen geld heeft, een ‘morele pestilentie’ vormt. Armoede en immoraliteit zijn geen synoniemen.”
Edwards was echter een enge beslissing, die op grond van de handelsclausule een Californische wet veroordeelde die het een misdrijf maakte om een behoeftige, niet in de staat woonachtige vreemdeling binnen te brengen. Ondanks Edwards bleven de landloperswetten dus verschillende soorten statusdelicten verbieden tot het arrest van het Hooggerechtshof in Papachristou v. City of Jacksonville (1972).
In Papachristou oordeelde het Hof op grond van de vaagheidsdoctrine dat een landlopersverordening op het eerste gezicht ongrondwettig was. De verordening, een typisch voorbeeld van een traditionele landloperswet, onderwierp de volgende personen aan een strafrechtelijke sanctie omdat de stad hen als “landlopers” beschouwde:
Rogues and vagabonds … losbandige personen die bedelen, gokkers, personen die jongleren of onwettige spelletjes of spelen spelen, dronkaards, nachtlopers, dieven, zakkenrollers of zakkenrollers, handelaren in gestolen goederen, ontuchtige, baldadige en wulpse personen, houders van gokplaatsen, railers en vechtersbazen, personen die zonder wettig doel of voorwerp van plaats naar plaats zwerven of rondslenteren, personen die gewoonlijk lanterfanten, wanordelijkheden begaan, personen die alle wettige bezigheden verwaarlozen en hun tijd gewoonlijk doorbrengen in roemruchte huizen, speelhuizen of plaatsen waar alcoholhoudende dranken worden verkocht of geschonken, personen die in staat zijn te werken maar gewoonlijk leven van de inkomsten van hun echtgenotes of minderjarige kinderen.
Twee fundamentele grondwettelijke gebreken vloeien voort uit de vaagheid die inherent is aan de traditionele landloperijwetten. In de eerste plaats geeft de definitie van “landloper” niet voldoende aan welk crimineel gedrag verboden is. Zoals erkend in Connally v. General Construction Co. (1926), wanneer een strafwet “een handeling verbiedt of voorschrijft in zulke vage bewoordingen dat mensen met gezond verstand naar de betekenis ervan moeten gissen en van mening verschillen over de toepassing ervan”, vereist de due process clausule dat de wet ongeldig wordt verklaard volgens de vaagheidsleer. Deze doctrine werd voor het eerst toegepast op een landloperstatuut in Lanzetta v. New Jersey (1939), waarin een “gangster”-statuut van New Jersey ongrondwettig werd verklaard wegens vaagheid. Dit statuut legde straffen op aan “personen die geen wettig beroep uitoefenen en waarvan bekend is dat zij lid zijn van een bende bestaande uit twee of meer personen, en die veroordeeld zijn …”. Papachristou paste deze doctrine toe op traditionele landloperswetten, waarin de veralgemeende en allesomvattende definities vele soorten onschuldig gedrag kunnen omvatten.
Het tweede aspect van de vaagheidsdoctrine, nog belangrijker dan de eis van eerlijke kennisgeving, is dat een strafwet minimale richtlijnen moet bevatten om de wetshandhaving te regelen. Zonder dergelijke richtlijnen is een strafwet onderhevig aan aanzienlijk misbruik door politieagenten, openbare aanklagers en juryleden op basis van hun eigen persoonlijke voorkeuren. Onnauwkeurige definities, zoals die in de traditionele landloperstatuten, geven wetshandhavers vrijwel ongebreidelde vrijheid om arrestaties te verrichten op grond van louter vermoedens in plaats van op grond van waarschijnlijke redenen, en om dergelijke arrestaties te gebruiken als een wetshandhavingsinstrument om informatie te verzamelen en personen te ondervragen over misdrijven die niets met de wet te maken hebben. Bovendien, zoals gesuggereerd in de dissenting opinion van rechter Hugo L. Black in Edelman v. California (1953), zijn zij ook gemakkelijk te gebruiken tegen personen die impopulaire opvattingen uiten, alsmede tegen armen en minderheden.
Traditionele landloperij statuten kunnen ook lijden aan andere constitutionele gebreken. Robinson v. California (1962) bijvoorbeeld veroordeelde een bepaling van een Californische landloperswet die het een misdrijf maakte om “verslaafd aan verdovende middelen” te zijn, op grond van het feit dat de wet in strijd was met de wrede en ongebruikelijke strafbepaling van het Achtste Amendement. In Powell v. Texas (1968) daarentegen, handhaafde het Hof een staatswet die openbare dronkenschap verbood, ook al leed de beschuldigde aan chronisch alcoholisme. Het Hof merkte in Powell op dat een dergelijk verbod verschilt van het veroordelen van iemand omdat hij verslaafd, chronisch alcoholist, geesteszieke of melaatse is. In plaats van louter de status te bestraffen, richt het verbod zich op de specifieke handeling van het verschijnen in het openbaar als dronkaard bij een bepaalde gelegenheid – een gedrag dat de staat in zijn belang moet verbieden.
Voor zover landloperijwetten zijn gebruikt om ongewenste personen uit een staat te weren of anderszins geografisch te beperken, erkent Edwards dat zij de interstatelijke handel op onredelijke wijze kunnen belemmeren. Bovendien kunnen dergelijke beperkingen ook ongrondwettelijk inbreuk maken op het recht om te reizen. En bepalingen van landloperswetten die verbieden om te gaan met bekende dieven en andere ongewenste personen lijden niet alleen aan vaagheid, maar kunnen ook het recht van vereniging van een individu schenden.
In het licht van de uitspraken van het Hooggerechtshof op het gebied van landloperswetten, kunnen de meeste verouderde bepalingen van dergelijke wetten – die zich richten op het controleren van ongewenste personen door verschillende soorten status of toestand te verbieden – niet langer een grondwettelijk onderzoek doorstaan.
James R. Asperger
(1986)
(zie ook: Kolender v. Lawson.)
Bibliografie
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.