Twee dagen geleden kreeg ik een telefoontje op onze huistelefoon. Omdat we de telefoon niet opnemen tenzij we weten wie er belt, heeft onze telefoonrecorder het gesprek opgenomen. Het gesprek was van een jonge vrouw die Victoria Daniels zou heten. Zij verklaarde dat zij een “proces koerierster was voor XXX County, Californië” en dat zij documenten had “in verband met (mijn) naam en Sociale Zekerheidsrekening” die mijn handtekening vereisten. Ze zei verder dat ze mijn werk- en woonplaats zou bezoeken om mijn handtekening te verkrijgen en dat ik een foto-ID bij me moest hebben… “bij voorkeur (mijn) CA rijbewijs”. Ze zei ook dat als ik het document niet zou ondertekenen, of niet zou voldoen, dit aan de “rechtbank” zou worden doorgegeven als een weigering om mee te werken; ik zou dan “de (mijn) rechtbankdatum missen” en de procedure zou in mijn afwezigheid worden voortgezet. Tenslotte verklaarde zij dat indien ik vragen had over deze zaak, ik een nummer moest bellen dat zij had achtergelaten (vermoedelijk van de entiteit waar het telefoontje vandaan kwam: het telefoontje kwam uit Appleton, Wisconsin…het 866 netnummer) en zij zei dat ik moest verwijzen naar (mijn) vermeende zaaknummer (dat CV292071 was). Tenslotte deelde ze mee dat ze tussen 15.00 en 17.00 uur zou langskomen om mijn handtekening op te halen en raadde me aan “het dienovereenkomstig te plannen”. Ze was redelijk welbespraakt, had een goede uitspraak en klonk behoorlijk professioneel. De volgende dag (weer op precies hetzelfde tijdstip als het telefoontje van de vorige dag, ongeveer 6:46 AM PST), liet ze een ander bericht achter op onze recorder, in wezen een herhaling van de ‘waarschuwing’ van de vorige dag, maar eindigde met te zeggen dat dit ‘uw laatste kennisgeving’ was op een ietwat bittere toon.
Natuurlijk was dit allemaal nogal ontnuchterend om uit de lucht te laten vallen en omdat ik slecht geïnformeerd was over de feitelijke wettelijke protocollen in Californië, was ik er een beetje door van slag. Ik deed echter snel wat on-line onderzoek en vond een ander geval van een vrouw die werd blootgesteld aan bijna precies dezelfde ‘shake-down’ die wij hebben meegemaakt. In feite was in haar geval de ‘drop-by’ tijd ook gespecificeerd als tussen 3 – 5 PM! Dit suggereerde sterk dat mijn eigen beller een oplichter was en geen legitieme poging om een juridisch proces te dienen.
Omdat we de telefoon niet opnamen en/of met de beller spraken, of contact opnamen met het nummer dat ze ons voorstelde te bellen, besloten we af te wachten en te zien of er iemand langs zou komen zoals beloofd. Het venster van twee uur kwam en ging, zonder bezoek van deze persoon, zodat wij slechts kunnen veronderstellen dat de zwendel erop vertrouwde dat wij in paniek raakten en het nummer belden dat zij achterliet, wat ons dan vermoedelijk zou hebben blootgesteld aan een aanbod van de oplichters om het “proces” op de een of andere manier te verbeteren als wij een bepaald bedrag aan geld aan hen overmaakten. Aangezien het zover niet kwam, hadden we niets te vrezen, aangezien het toenmalige ‘bezoek’ uitbleef.
Ter bespreking met vrienden die advocaten zijn, was ik verbijsterd toen ik vernam dat dit soort zwendel, hoewel niet helemaal nieuw, op dit moment (2018) steeds vaker voorkomt. Ik kan getuigen van het ontnuchterende karakter van een ervaring als deze, aangezien wij gezagsgetrouwe burgers zijn die verantwoordelijk leven en juridische zaken vrij serieus nemen. Ik plaats dit als een waarschuwing aan anderen die ook deze behandeling door oplichters kunnen ondergaan, dat je constant op je hoede moet zijn en je NIET moet laten inpalmen door dit soort slappe (maar realistisch klinkende) hoaxes, hoe ‘echt’ ze ook lijken te zijn. Zolang onze samenleving bezaaid is met smeerlappen zoals deze zielige exemplaren van misantropische menselijkheid, moeten we voortdurend een gezonde scepsis koesteren over dergelijke trucs. Tenslotte, als iets vaag op oplichterij lijkt, is het dat waarschijnlijk ook!
Blog