En los recientes debates sobre la legalización de la eutanasia, el fármaco más conocido bajo su marca estadounidense Nembutal ha sido ampliamente promovido por sus defensores como un método conveniente y eficaz para las personas que desean poner fin a su vida.
A pesar de la limitada disponibilidad del pentobarbital (nombre genérico del Nembutal), se ha utilizado en muchos casos de eutanasia o suicidio asistido, como el de Martin Burgess en Darwin en 2014.
Activistas de la eutanasia como Andrew Denton y Philip Nitschke afirman que, a pesar de los avances en los cuidados paliativos y el alivio del dolor, se deja que un número considerable de pacientes en las últimas etapas de la enfermedad terminal sufran dolor o angustia graves sin un tratamiento eficaz.
Afirman que estos pacientes deberían tener derecho a exigir que se les administre Nembutal, conocido como «píldora de la paz» o «píldora de la muerte», para provocar la muerte.
Pero si bien se acepta universalmente que es necesario aclarar aspectos clave de la ley relativos al tratamiento al final de la vida, este argumento se basa en una premisa errónea. Bajo la ley actual, no hay límite en el tratamiento que se puede dar para aliviar el sufrimiento. Irónicamente, es probable que cualquier legalización de la eutanasia en este país dificulte el cuidado de los más necesitados.
¿Por qué el Nembutal?
El Nembutal pertenece a la clase de fármacos conocidos como barbitúricos. Inventados a finales del siglo XIX, actúan para deprimir varios aspectos de la función cerebral. Los barbitúricos se han utilizado con muchos fines, incluyendo el tratamiento de los trastornos del sueño, la epilepsia y las lesiones cerebrales traumáticas, así como en anestesia y psiquiatría.
Los barbitúricos son conocidos por proporcionar una sedación agradable y pueden utilizarse eficazmente para aliviar la angustia. En dosis elevadas, estos fármacos pueden provocar la supresión de la respiración y la muerte. Debido a los riesgos asociados a las sobredosis, se han retirado del uso médico rutinario en los últimos 20 años.
Ahora los fármacos pueden obtenerse directamente de los fabricantes o de vendedores en línea. En Australia, el pentobarbital está incluido en la lista 4 de medicamentos de venta con receta. La Administración de Productos Terapéuticos está estudiando la posibilidad de trasladarlo a la Lista 8, lo que lo clasificaría como un medicamento controlado como la morfina.
En los cuidados al final de la vida, los médicos experimentados utilizan hoy en día combinaciones de múltiples tratamientos para ayudar a aliviar el sufrimiento físico y psicológico. Estos tratamientos pueden ser complejos porque el «sufrimiento» en estos entornos no es una condición indiferenciada para la que existe una terapia única y universalmente efectiva como el pentobarbital o la morfina. Además de los fármacos, suelen ser necesarios el asesoramiento, el apoyo a la familia y muchas otras medidas. El uso de estos tratamientos a menudo requiere una habilidad considerable.
No sólo es erróneo el argumento de la necesidad de la eutanasia, sino que legalizar la eutanasia, y el Nembutal con ella, es probable que sea contraproducente. Esto se debe a que dará lugar a la limitación del acceso a la atención adecuada para la mayoría de los pacientes que no satisfacen los criterios estrictos para la eutanasia.
Dos escenarios
Para ilustrar el porqué de esto, imaginemos el caso de un anciano en las últimas fases de un cáncer terminal. La enfermedad se ha extendido y está en sus huesos, pulmones, hígado y cerebro. Es incurable y le quedan, como mucho, semanas de vida.
Su sufrimiento es severo debido a una serie de síntomas físicos, miedo y ansiedad. Se ha despedido de su familia y ha comunicado a sus médicos que está dispuesto a morir.
Considere ahora dos situaciones. En el primero, el médico del hombre reconoce el sufrimiento de su paciente. Consulta con él y con su familia y decide proporcionarle un tratamiento con el propio Nembutal o con un cóctel de medicamentos con un efecto similar.
Administra la medicación en una dosis gradualmente creciente. El sufrimiento del paciente se alivia rápidamente. Al cabo de unas horas, cae en la inconsciencia y muere tranquilamente con su familia a su lado.
En el segundo escenario, el médico responde a la petición del paciente de matarlo. Organiza consultas con dos psiquiatras para confirmar que tiene la capacidad de hacer tal petición.
Cumplimenta los múltiples formularios de la nueva burocracia de la eutanasia. Hace caso omiso de las preocupaciones expresadas por algunos de sus hijos, argumentando que la muerte por piedad es el deseo de su padre.
Cuando los psiquiatras dan su aprobación, ella prepara una dosis letal de Nembutal y la administra durante dos minutos. El sufrimiento del paciente se alivia, cae en la inconsciencia y muere tranquilamente con su familia a su lado.
El primer escenario es un ejemplo clásico de «doble efecto», en el que un acto bueno -el alivio del sufrimiento- se asocia con una consecuencia perjudicial previsible pero no intencionada: la muerte del paciente. El segundo es un caso de eutanasia voluntaria.
Aunque los resultados de los dos casos -la muerte del paciente- parecen iguales, los dos actos son en realidad muy diferentes.
Doble efecto
El principio del doble efecto se emplea amplia y adecuadamente en la práctica clínica actual. Los medicamentos utilizados para aliviar el sufrimiento pueden incluir barbitúricos u otro tipo de fármacos, como benzodiacepinas, ketamina, propofol u opiáceos. El alivio del sufrimiento es el objetivo y el resultado, incluso en los casos en que también se produce la muerte.
A lo largo de la historia, se ha reconocido una clara distinción moral entre el doble efecto y la eliminación intencionada de la vida. Una de las tradiciones de la medicina es que el objetivo de los cuidados debe ser el sufrimiento del paciente, no la vida misma.
La mayoría de las asociaciones médicas profesionales de todo el mundo, incluso en Australia, mantienen este punto de vista, que es apoyado por la mayoría de las religiones. Por lo tanto, el acto del médico al tratar el sufrimiento en nuestro primer escenario sería ampliamente apoyado.
Durante más de medio siglo, el derecho consuetudinario en Australia ha reconocido el principio del doble efecto y ha aceptado que cualquier tratamiento necesario para aliviar el sufrimiento de un paciente es permisible – incluso si el resultado resulta ser la muerte de esa persona.
Es cierto que algunas personas, incluidos los médicos, carecen de certeza sobre la ley. Esto se debe principalmente a que nunca se ha puesto a prueba en un tribunal australiano, a pesar de las reiteradas peticiones de que se haga, como la del destacado defensor público del doble efecto, el Dr. Rodney Syme.
Por esta razón, muchos -incluido yo mismo- apoyan una aclaración estatutaria precisa y explícita, tanto para evitar la incertidumbre como para garantizar que ninguna persona que sufra se quede sin el tratamiento adecuado.
Pensemos más en el escenario de la eutanasia. Al igual que en el segundo caso, la administración de Nembutal alivia el sufrimiento del paciente y éste fallece, resultado que se consiguió igualmente en el primer escenario.
Pero no hay beneficios adicionales. Si el paciente no superó la prueba de la plena competencia -como será el caso de la mayoría de los pacientes en tales circunstancias, cuya función cognitiva se verá a menudo afectada por la gravedad de su enfermedad, la demencia u otros factores- se obstaculizará el alivio adecuado del sufrimiento en lugar de facilitarlo. Limitar la sedación adecuada sólo a aquellos que pueden exigirla conscientemente no haría más que aumentar la carga de daño. Además, la eliminación deliberada de la vida se experimentaría como algo angustioso para muchos miembros de la sociedad y una afrenta a las tradiciones de la medicina.
En otras palabras, la legalización de la eutanasia mediante la flexibilización del acceso al Nembutal o a fármacos similares no resolverá los problemas subyacentes que se experimentan al final de la vida ni mejorará el cuidado de quienes más lo necesitan. Creará un daño y no un bien mayor.
Si se quiere llevar a cabo una reforma legal, ésta no debe centrarse en la disponibilidad de uno u otro fármaco, sino en asegurar tanto los resultados humanos deseados por la comunidad como el marco moral que sus miembros más aprecian. Los medios para lograrlo están fácilmente disponibles dentro del ámbito de la práctica legal y médica existente. Los propósitos de todas las partes principales del debate sobre la eutanasia pueden ser servidos de manera más efectiva mediante una combinación de una simple pero cuidadosa aclaración de la ley actual y un programa educativo para asegurar que se aplique adecuadamente.