Anglia i WaliaEdit
Szeryf każdego hrabstwa był zobowiązany do wysyłania na każde quarter sessions i assizes (a dokładniej na komisję oyer and terminer i gaol delivery), 24 mężczyzn z hrabstwa „w celu zbadania, przedstawienia, zrobienia i wykonania wszystkich tych rzeczy, które ze strony naszego Pana Króla (lub naszej Pani Królowej) zostaną im nakazane”. Wielcy ławnicy na sejmikach lub na sesjach dzielnicowych nie mieli kwalifikacji majątkowych, ale na sesjach hrabstwa mieli takie same kwalifikacje majątkowe jak ławnicy przysięgli. Jednak w czasie assizes, wielka ława przysięgłych składała się na ogół z panów o wysokiej pozycji w hrabstwie.
Po otwarciu sądu przez woźnego, który wygłosił proklamację, nazwiska osób wezwanych do wielkiej ławy przysięgłych zostały wywołane i zaprzysiężone. Ich liczba wynosiła co najmniej 14 i nie więcej niż 23. Osoba przewodnicząca (sędzia na sejmikach, przewodniczący na sesjach hrabstwa, rejestrator na sesjach gminy) wygłaszała obwieszczenie dla wielkiej ławy przysięgłych, tzn. kierowała ich uwagę na punkty w różnych sprawach, które miały być rozpatrywane, a które wymagały wyjaśnienia.
Po wygłoszeniu obwieszczenia, wielka ława przysięgłych wycofywała się do swojego pokoju, otrzymawszy akty oskarżenia. Świadkowie, których nazwiska widniały na każdym z aktów, zostali zaprzysiężeni w sali obrad wielkiej ławy przysięgłych, a przysięgę składał przewodniczący, który wpisywał swoje inicjały przy nazwisku świadka na odwrocie aktu. Przesłuchiwani byli tylko świadkowie oskarżenia, ponieważ zadaniem wielkiej ławy przysięgłych było jedynie sprawdzenie, czy istnieją wystarczające podstawy do postawienia oskarżonego przed sądem. Jeśli większość z nich (co najmniej 12) uznała, że przedstawione w ten sposób dowody stanowią wystarczającą podstawę do postawienia oskarżonego przed sądem, na odwrocie weksla umieszczano adnotację „prawdziwy weksel”. Jeśli byli przeciwnego zdania, zdanie „nie jest to prawdziwy weksel”, lub jedno łacińskie słowo ignoramus („nie wiemy” lub „jesteśmy nieświadomi (tego)”), było umieszczane zamiast tego, a weksel był określany jako „zignorowany” lub odrzucony. Mogli oni uznać rachunek za prawdziwy w odniesieniu do zarzutów w jednym hrabstwie, a zignorować to w innym; lub w odniesieniu do jednego pozwanego, a nie w odniesieniu do innego; ale nie mogli, jak drobna ława przysięgłych, zwrócić specjalnego lub warunkowego ustalenia, lub wybrać część rachunku jako prawdziwy i odrzucić inną część. Kiedy pewne rachunki zostały „znalezione”, niektórzy z przysięgłych wychodzili i przekazywali rachunki urzędnikowi sądu przysięgłych (w assizes) lub urzędnikowi pokoju, który ogłaszał sądowi nazwisko więźnia, zarzuty i adnotacje wielkiej ławy przysięgłych. Następnie sędziowie udawali się na naradę i rozpatrywali inne rachunki, aż do momentu, gdy wszystkie zostały rozpatrzone; po czym byli zwalniani przez sędziego, przewodniczącego lub protokolanta.
Jeśli projekt został odrzucony, mimo że nie mógł być ponownie skierowany do wielkiej ławy przysięgłych podczas tego samego zgromadzenia lub sesji, mógł być wniesiony w kolejnych zgromadzeniach lub sesjach, ale nie w odniesieniu do tego samego przestępstwa, jeśli drobna ława przysięgłych wydała werdykt.
Ordynarnie, projekty aktów oskarżenia były wnoszone po przeprowadzeniu badania przed sędziami pokoju. Ale nie zawsze musiało to mieć miejsce. Z pewnymi wyjątkami, każda osoba mogła wnieść akt oskarżenia przeciwko innej osobie przed wielką ławę przysięgłych bez uprzedniego zbadania prawdziwości oskarżenia przed sędzią pokoju. Prawo to było swego czasu powszechne i często nadużywane. Nadużycia te zostały w znacznym stopniu ukrócone przez Vexatious Indictments Act 1859. Ustawa ta przewidywała, że w przypadku niektórych przestępstw, które zostały w niej wymienione (krzywoprzysięstwo, zniesławienie, itp.), osoba przedstawiająca taki akt oskarżenia musi być zobowiązana do ścigania lub składania zeznań przeciwko oskarżonemu, lub ewentualnie posiadać sądowe pozwolenie (jak określono) na takie działanie.
Jeśli akt oskarżenia został znaleziony pod nieobecność oskarżonego, a on/ona nie przebywał w areszcie i nie został zobowiązany do stawienia się na assizes lub sessions, wtedy proces był wydawany w celu doprowadzenia tej osoby do sądu, ponieważ jest to sprzeczne z prawem angielskim, aby „osądzić” akt oskarżenia pod nieobecność oskarżonego.
Funkcje wielkiej ławy przysięgłych stopniowo stawały się zbędne wraz z rozwojem postępowań komisarycznych w sądach magistrackich od roku 1848, kiedy to (trzy) Ustawy Jervisa, takie jak Ustawa o Ochronie Justycjariuszy z 1848 roku, skodyfikowały i znacznie rozszerzyły funkcje sędziów pokoju w postępowaniach przedprocesowych; postępowania te stały się niemal powtórzeniem samego procesu. W 1933 r. wielka ława przysięgłych przestała funkcjonować w Anglii, na mocy Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933 i została całkowicie zniesiona w 1948 r., kiedy klauzula z 1933 r. zachowująca wielką ławę przysięgłych dla przestępstw dotyczących urzędników za granicą została uchylona przez Criminal Justice Act 1948.
SzkocjaEdit
Wielka ława przysięgłych została wprowadzona w Szkocji, wyłącznie za zdradę stanu, rok po unii z Anglią, na mocy Treason Act 1708, ustawy Parlamentu Wielkiej Brytanii. Sekcja III ustawy zobowiązywała szkockie sądy do sądzenia spraw o zdradę i jej podżeganie zgodnie z angielskimi zasadami proceduralnymi i dowodowymi. Zasada ta została uchylona w 1945 r.
Pierwsza szkocka wielka ława przysięgłych na mocy tej ustawy spotkała się w Edynburgu 10 października 1748 r., aby rozpatrzyć zarzuty przeciwko rebeliantom, którzy nie poddali się, po powstaniu jakobitów w 1745 r.
Rachunek jej pierwszego użycia w Szkocji ilustruje cechy charakterystyczne tej instytucji. Składał się on z 23 dobrych i praworządnych mężczyzn, wybranych spośród 48, którzy zostali wezwani: 24 z hrabstwa Edynburga (Midlothian), 12 z Haddington (East Lothian) i 12 z Linlithgow (West Lothian). W skład sądu wchodziło trzech sędziów z High Court of Justiciary (najwyższy sąd karny w Szkocji), z których Tinwald (Justice Clerk) został wybrany na preses (członka przewodniczącego). Wezwania podpisane przez urzędnika i opatrzone pieczęcią sądu zostały wykonane na wielu osobach w różnych hrabstwach, zobowiązując je do stawienia się w charakterze świadków pod karą 100 funtów za każde z nich. Prezydenci wyznaczyli Sir Johna Inglisa z Cramond na przewodniczącego Wielkiej Ławy Przysięgłych, który został zaprzysiężony jako pierwszy w sposób angielski przez pocałowanie księgi; pozostali przysięgli po trzech na raz; po czym Lord Tinwald, zwracając się do przysięgłych, poinformował ich, że władza, którą adwokat Jego Królewskiej Mości posiadał przed unią, do ścigania każdej osoby za zdradę stanu, która okazała się winna na podstawie prekognicji podjętej na podstawie faktów, została obecnie zniesiona, władza została złożona na nich, Wielką Ławę Przysięgłych, z których 12 musiało się zgodzić, zanim można było znaleźć prawdziwy akt oskarżenia. Następnie wniesiono do sądu akt oskarżenia, wezwano i zaprzysiężono świadków, którzy się na nim podpisali, po czym ława przysięgłych udała się do komnaty skarbu, a świadków zaprowadzono do pobliskiego pokoju, skąd zostali wezwani na osobne przesłuchanie. Dwaj adwokaci Korony byli obecni przy przesłuchaniach, ale nikt inny; a po ich zakończeniu i zebraniu zdania przysięgłych, akt oskarżenia został zwrócony jako „true bill”, jeśli zarzuty zostały uznane za udowodnione, lub „ignorant”, jeśli były wątpliwe. Postępowanie trwało przez tydzień, w którym to czasie z 55 aktów oskarżenia 42 zostały podtrzymane, a 13 oddalone.
Dalsze ustawy Parlamentu w XIX wieku dotyczące zdrady nie precyzowały tej specjalnej procedury i Wielka Ława Przysięgłych nie była już używana.
IrlandiaEdit
W Irlandii Wielkie Ławy Przysięgłych działały od średniowiecza w okresie panowania nad Irlandią w częściach wyspy pod kontrolą rządu angielskiego (The Pale), po którym powstało Królestwo Irlandii. Funkcjonowały one głównie jako lokalne organy rządowe na poziomie hrabstwa. System ten był tak zwany, ponieważ wielcy ławnicy musieli przedstawiać swoje propozycje robót publicznych i budżety w sądzie do oficjalnego usankcjonowania przez sędziego. Wielcy przysięgli byli zazwyczaj największymi lokalnymi płatnikami stawek, a zatem mieli tendencję do bycia większymi właścicielami ziemskimi, a na emeryturze wybierali nowych członków z tego samego tła.
Odrębnie od ich funkcji robót publicznych, jako właściciele nieruchomości byli również uprawnieni do zasiadania w ławach przysięgłych rozpatrujących procesy karne, jak również mieli przedprocesową funkcję sądowniczą w poważnych sprawach karnych. Wielu z nich zasiadało również jako sędziowie sądzący mniej poważne sprawy.
Byli to zazwyczaj zamożni „wiejscy dżentelmeni” (tj. właściciele ziemscy, ziemiaństwo, rolnicy i kupcy):
Wiejski dżentelmen jako członek Wielkiej Ławy Przysięgłych…nakładał lokalne podatki, wyznaczał bratanków swoich starych przyjaciół do ich zbierania i wydawał je, gdy zostały zebrane. Kontrolował zarządy opiekunów i mianował lekarzy dyspensaryjnych, regulował dietę pauprów, wymierzał grzywny i zarządzał prawem na drobnych sesjach.
Od 1691 do 1793 roku Dysydenci i rzymscy katolicy byli wykluczeni z członkostwa. Koncentracja władzy i bogactwa w kilku rodzinach powodowała z czasem niezadowolenie. Cały system samorządowy zaczął stawać się bardziej reprezentatywny od uchwalenia Municipal Corporations (Ireland) Act 1840. Rosnąca rozbieżność opinii widoczna jest w debacie w Izbie Gmin z 8 marca 1861 roku, prowadzonej przez Isaaca Butta. Wielkie ławy przysięgłych zostały ostatecznie zastąpione przez demokratycznie wybierane rady hrabstw na mocy ustawy Local Government (Ireland) Act 1898, jeśli chodzi o ich funkcje administracyjne.
Po utworzeniu Wolnego Państwa Irlandzkiego w 1922 r. wielkie ławy przysięgłych nie były wymagane, ale utrzymały się w Irlandii Północnej aż do zniesienia przez Grand Jury (Abolition) Act Parlamentu Irlandii Północnej w 1969 r.
Stany ZjednoczoneEdit
Piąta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych brzmi: „Nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za przestępstwo kapitałowe lub w inny sposób haniebne, chyba że na podstawie oskarżenia lub aktu oskarżenia wielkiej ławy przysięgłych …”
W pierwszych dekadach istnienia Stanów Zjednoczonych, wielkie ławy przysięgłych odgrywały istotną rolę w sprawach publicznych. W tym okresie hrabstwa stosowały tradycyjną praktykę wymagającą, aby wszystkie decyzje były podejmowane przez co najmniej 12 z wielkich ławników (np. w przypadku 23-osobowej wielkiej ławy przysięgłych, 12 osób stanowiłoby większość). Każdy obywatel mógł wnieść sprawę bezpośrednio przed wielką ławę przysięgłych, od prac publicznych, które wymagały naprawy, do niewłaściwego postępowania urzędnika publicznego, do skargi na przestępstwo, a wielkie ławy przysięgłych mogły prowadzić własne dochodzenia.
W tamtej epoce większość postępowań karnych była prowadzona przez strony prywatne, albo przez funkcjonariusza organów ścigania, prawnika wynajętego przez ofiarę przestępstwa lub jej rodzinę, a nawet przez laików. Laik mógł wnieść akt oskarżenia do wielkiej ławy przysięgłych; jeśli wielka ława przysięgłych uznała, że istnieją wystarczające dowody do przeprowadzenia procesu, że czyn jest przestępstwem w świetle prawa i że sąd ma jurysdykcję, zwracała akt oskarżenia skarżącemu. Wielka ława przysięgłych wyznaczałaby wówczas stronę skarżącą do wykonywania zasadniczo takich samych uprawnień, jakie posiada prokurator generalny stanu, czyli ogólnego pełnomocnictwa do reprezentowania stanu w sprawie.
Wielka ława przysięgłych służyła do odsiewania niekompetentnych lub złośliwych oskarżeń. Pojawienie się oficjalnych prokuratorów publicznych w późniejszych dekadach XIX wieku w dużej mierze wyparło prywatne oskarżenia.
Choć wszystkie stany mają obecnie przepisy dotyczące wielkich ław przysięgłych, obecnie około połowa stanów ich używa, a 22 wymagają ich użycia, w różnym stopniu. Konstytucja Pensylwanii wymagała, w latach 1874-1968, aby wielka ława przysięgłych wnosiła oskarżenie w przypadku wszystkich przestępstw. Sześć stanów (Oklahoma, Nebraska, Nowy Meksyk, Dakota Północna, Nevada i Kansas) pozwala obywatelom na rozpowszechnianie petycji w celu powołania wielkiej ławy przysięgłych.
An American federalna wielka ława przysięgłych ma od 16 do 23 przysięgłych, z dwunastoma głosami wymaganymi do zwrócenia aktu oskarżenia. Wszystkie postępowania przed wielką ławą przysięgłych są prowadzone za zamkniętymi drzwiami, bez sędziego przewodniczącego. Prokuratorzy mają za zadanie zorganizowanie stawiennictwa świadków, jak również opracowanie kolejności ich wzywania, a także biorą udział w przesłuchaniach świadków. Osoby wezwane przez wielką ławę przysięgłych lub ich prawnicy nie mają prawa do stawienia się przed nią, chyba że zostaną zaproszeni, nie mają też prawa do przedstawienia dowodów uniewinniających. Prawdopodobnie z tego powodu w środowisku prawniczym krąży żart, że wielka ława przysięgłych może „oskarżyć kanapkę z szynką”, jeśli prokurator o to poprosi. Niektóre źródła podają, że żart pochodzi z cytatu Sol Wachtlera z 1985 roku, ale można go znaleźć w artykule prasowym z 1979 roku, przypisywanym nienazwanemu „prawnikowi obrony Rochester”.
KanadaEdit
Wielkie ławy przysięgłych były kiedyś powszechne w całej Kanadzie. Instytucja brytyjskiego rządu cywilnego w Nowej Szkocji w 1749 r. przyniosła system sądowniczy charakterystyczny dla tej formy, a wielka ława przysięgłych była jej nieodłącznym elementem. Podobna forma wywodziła się w Quebecu z obietnicy Królewskiej Proklamacji z 1763 roku, że w północnoamerykańskich posiadłościach Korony zostanie ustanowiona wierna kopia praw Anglii. Znaleziono archiwalne zapisy, które dokumentują prezentacje wielkiej ławy przysięgłych w Quebecu już 16 października 1764 roku. Jedna z głównych skarg była związana z procesem sądowym i używaniem języka. Pragnienie angielskiego prawa było motorem podziału w 1791 roku Quebecu, jak go wtedy nazywano, nad rzeką Ottawa na Górną Kanadę i Dolną Kanadę, ponieważ każda z tych dwóch grup (francuska i angielska) chciała zachować swoje tradycje. W istocie, druga ustawa uchwalona w Górnej Kanadzie dotyczyła procesu sądowego z udziałem ławy przysięgłych (petit). Kontynuowano to tak, że rozdział 31 Skonsolidowanych Statutów Górnej Kanady z 1859 roku precyzuje ustanawianie Wielkich i Małych Ław Przysięgłych w prowincji (obecnie znanej jako Ontario). Jana, scedowana przez Francję w 1763 roku i oddzielona 30 maja 1769 roku od Nowej Szkocji, stała się Wyspą Księcia Edwarda 29 listopada 1798 roku. Wyspa Księcia Edwarda wywodziła swoją wielką ławę przysięgłych od swojego administracyjnego rodzica w latach 1763-1769, Nowej Szkocji, podobnie jak hrabstwo Sunbury, kiedy zostało odłączone w 1784 roku i stało się Kolonią Nowego Brunszwiku. Kolonia Kolumbii Brytyjskiej, kiedy została utworzona 2 sierpnia 1858 roku, ustanowiła wielką ławę przysięgłych, wraz z Kolonią Wysp Królowej Charlotty (1853-1863) i Kolonią Wyspy Vancouver (1848-1866), kiedy te ostatnie zostały wchłonięte przez te pierwsze.
Stare budynki sądów z dwiema lożami przysięgłych niezbędnymi do pomieszczenia 24 ławników wielkiej ławy przysięgłych wciąż można zobaczyć. Wielka ława przysięgłych oceniała zarzuty i zwracała to, co nazywano „prawdziwym aktem oskarżenia”, jeśli zarzuty miały być kontynuowane, lub werdyktem nolle prosequi, jeśli nie. Praktyka ta stopniowo zanikała w Kanadzie w ciągu XX wieku, po tym jak była przedmiotem szerokich dyskusji pod koniec XIX wieku. Ostatecznie została zniesiona w 1984 r., kiedy sądy Nowej Szkocji formalnie zakończyły tę praktykę. Wyspa Księcia Edwarda utrzymała wielką ławę przysięgłych jeszcze w 1871 r.
AustraliaEdit
Wielka ława przysięgłych istniała w Nowej Południowej Walii przez krótki okres w latach dwudziestych XIX wieku. The New South Wales Act 1823 (UK) umożliwił ustanowienie quarter sessions, jako pomocniczej struktury sądowej poniżej Sądu Najwyższego. Francis Forbes, Chief Justice, uzasadnił, że wiązało się to z utworzeniem quarter sessions, tak jak istniały one w Anglii. W ten sposób, nieumyślnie, wprowadzono proces przed ławą przysięgłych i oskarżenie przez wielką ławę przysięgłych, ale tylko dla tych sądów pomocniczych. Wielkie ławy przysięgłych zbierały się w Sydney, Parramatta, Windsor i innych miejscach. Ta demokratyczna metoda procesu okazała się bardzo popularna, ale była niechętnie widziana przez konserwatystów. Ostatecznie elementy konserwatywne w kolonii odniosły sukces, doprowadzając do zniesienia tych innowacji na mocy ustawy o sądach australijskich z 1828 roku (UK). George Forbes, członek Rady Legislacyjnej, bezskutecznie zabiegał o ponowne wprowadzenie wielkich ław przysięgłych w 1858 roku, ale zostało to udaremnione przez Prokuratora Generalnego i Chief Justice.
W Australii Południowej i Australii Zachodniej wielkie ławy przysięgłych istniały przez dłuższy czas. W Australii Południowej pierwsza wielka ława przysięgłych zasiadła 13 maja 1837 roku, ale została zniesiona w 1852 roku. W Australii Zachodniej, na mocy Grand Jury Abolition Act Amendment Act 1883 (WA), wielkie ławy przysięgłych zostały zniesione (sekcja 4: A Grand Jury shall not be summoned for the Supreme Court of Western Australia, nor for any General Quarter Sessions for the said Colony).
Australijski stan Wiktoria utrzymał do 2009 r. przepisy dotyczące wielkiej ławy przysięgłych w ustawie o przestępstwach z 1958 r. na mocy sekcji 354 aktów oskarżenia, które były wykorzystywane w rzadkich przypadkach przez osoby fizyczne w celu postawienia innych osób przed sądem, ubiegając się o ich postawienie przed sądem w związku z przestępstwami podlegającymi oskarżeniu. Wielkie ławy przysięgłych zostały wprowadzone na mocy Judicature Act 1874 i były używane w bardzo ograniczonej liczbie przypadków. Ich funkcja w Wiktorii odnosi się w szczególności do domniemanych przestępstw popełnionych przez osoby prawne lub w przypadku, gdy sędziowie zaniechali oskarżenia.
Nowa ZelandiaEdit
Nowa Zelandia zniosła wielką ławę przysięgłych w 1961 roku.
Kolonia PrzylądkowaEdit
Próby sądowe z udziałem ławy przysięgłych zostały wprowadzone w Kolonii Przylądkowej przez Richarda Bourke, gubernatora porucznika i pełniącego obowiązki gubernatora kolonii w latach 1826-1828. Pełniący obowiązki gubernatora, który później miał wpływ na ustanowienie procesu przysięgłych w Nowej Południowej Walii, uzyskał zgodę Sekretarza Stanu ds. Kolonii w sierpniu 1827 roku, a pierwsza Karta Sprawiedliwości została wydana 24 sierpnia 1827 roku.
Sąd przysięgłych został wprowadzony do praktycznego działania w 1828 roku, a Zarządzenie 84 z 1831 roku określało, że sprawy karne będą rozpatrywane przez dziewięcioosobowy panel, wybrany spośród mężczyzn w wieku od 21 do 60 lat, posiadających lub wynajmujących nieruchomości o wartości 1,17 funta (37 szylingów) rocznie lub mających zobowiązania podatkowe w wysokości 30 szylingów w Kapsztadzie i 20 szylingów poza miastem. Czarni (tj. nie-biali) przysięgli nie byli całkowicie wykluczeni i zasiadali sporadycznie. Nie oznacza to jednak, że ławnicy nie działali w sposób opresyjny wobec czarnoskórych afrykańskich i azjatyckich mieszkańców Przylądka, których udział w listach przysięgłych był w każdym razie poważnie ograniczony przez kwalifikację majątkową. Kwalifikacja majątkowa została zmieniona w 1831 i 1861 r. i, eksperymentalnie, zaczęła działać wielka ława przysięgłych.
Wielka ława przysięgłych została ustanowiona tylko dla Kapsztadu. Spotykała się ona co kwartał. W 1842 roku odnotowano, że obsługiwała ona okręg liczący 50 000 mieszkańców, a na jednej sesji kwartalnej było sześć przedstawień (1 zabójstwo, 2 napady, 1 rabunek, 1 kradzież, 1 oszustwo).
Jak wszędzie, sędzia mógł wykorzystać swoje oskarżenie przed wielką ławą przysięgłych, aby zwrócić uwagę opinii publicznej i rządu na sprawy, które go niepokoją. W maju 1879 r. pan Justice Fitzpatrick, wracając z obwodu w północnej i zachodniej części Kolonii Przylądkowej, wygłosił oskarżenie do wielkiej ławy przysięgłych na Sesji Kryminalnej w Kapsztadzie, w którym, po pogratulowaniu im lekkości kalendarza, zauważył, że w kraju istnieją oznaki rosnącego wzajemnego złego samopoczucia między rasami itd. Zostało to odnotowane w Cape Argus i było przedmiotem pytania do rządu w Izbie Gmin w Londynie.
Wielka ława przysięgłych działała do roku 1885, do którego to czasu Przylądek znajdował się pod odpowiedzialnym rządem, kiedy to została zniesiona na mocy ustawy 17 z 1885 roku Parlamentu Przylądkowego.
FrancjaEdit
Wielkie ławy przysięgłych zostały ustanowione we Francji w 1791 roku pod nazwą jury d’accusation, ale zostały zniesione wraz z wprowadzeniem Kodeksu Instrukcji Kryminalnych w 1808 roku.
Ustawa o ławie przysięgłych z 1791 roku stworzyła ośmioosobową jury d’accusation w każdym arrondissement (pododdział departement) i dwunastoosobową jury de jugement w każdym departement. W każdym okręgu procureur-syndic co trzy miesiące sporządzał listę 30 ławników z listy wyborczej dla ławy oskarżenia. Nie było oskarżyciela publicznego ani juge d’instruction. Zamiast tego policja lub prywatni obywatele mogli wnieść skargę do Sędziego Pokoju ustanowionego w każdym kantonie (pododdział arrondissement). Sędzia ten przesłuchiwał oskarżonego w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do wniesienia oskarżenia, a jeśli tak, przesyłał sprawę do directeur du jury (przewodniczącego ławy oskarżenia), który był jednym z sędziów sądu cywilnego danego arrondissementu i pełnił tę funkcję przez sześć miesięcy na zasadzie rotacji. Decydował on o oddaleniu oskarżenia lub, jeśli nie, o tym, czy sprawa była délit (wykroczeniem) czy przestępstwem (zbrodnią, czyli karą pozbawienia wolności na 2 lata lub więcej). Délits trafiały do tribunal de police correctionnelle danego okręgu, natomiast w przypadku przestępstw directeur de jury zwoływał jury d’accusation danego okręgu, aby uzyskać akt oskarżenia. Directeur du jury sporządzał akt oskarżenia (acte d’accusation) podsumowujący zarzuty, które miały być przedstawione ławie oskarżonych. Directoreur dokonywał prezentacji przed ławą przysięgłych pod nieobecność oskarżonego, a ława przysięgłych przesłuchiwała świadków. Ława przysięgłych decydowała następnie większością głosów, czy istnieją wystarczające podstawy, aby sprawa trafiła do trybunału karnego departamentu (tribunal criminel). W latach 1792-1795 nie było żadnych kwalifikacji majątkowych dla ławników.
Funkcje ławy przysięgłych zostały określone w ustawie z 1791 roku uchwalonej przez Zgromadzenie Konstytucyjne i zostały utrzymane i ponownie wprowadzone w Code des Délits et des Peines z 3 Brumaire’a, Roku 4 (25 października 1795) i było to prawo operacyjne aż do jego zniesienia w 1808 roku. Specjalne ławy przysięgłych i specjalne wielkie ławy przysięgłych były pierwotnie zdefiniowane w prawie, dla przypadków uważanych za wymagające bardziej wykwalifikowanych ławników, ale zostały one zniesione w Roku 8 (1799).
BelgiaEdit
Od 1795 do 1808 wielkie ławy przysięgłych działały również w Belgii, która została podzielona na francuskie departamenty w październiku 1795 roku.
JaponiaEdit
Po II wojnie światowej, pod wpływem aliantów, Japonia uchwaliła 12 lipca 1948 roku Ustawę o Komisji Rewizyjnej Prokuratury, która stworzyła Kensatsu Shinsakai (lub system Komisji Rewizyjnej Prokuratury (PRC)), analog figury do systemu wielkiej ławy przysięgłych. Do 2009 roku rekomendacje PRC nie miały jednak charakteru wiążącego i były traktowane jedynie jako doradcze. Dodatkowo, ankieta przeprowadzona przez japoński Cabinet Office w październiku 1990 r. wykazała, że 68. 8% ankietowanych obywateli japońskich nie znało systemu ChRL. W dniu 21 maja 2009 r. rząd japoński wprowadził nowe przepisy, które nadałyby decyzjom PRC charakter wiążący. PRC składa się z 11 losowo wybranych obywateli, jest powoływana na sześciomiesięczną kadencję, a jej głównym celem jest badanie spraw, w których prokuratorzy zdecydowali się nie kontynuować ścigania. Dlatego też postrzegano ją jako sposób zwalczania nadużyć wśród urzędników publicznych.
Od 1945 do 1972 roku Okinawa znajdowała się pod administracją amerykańską. Postępowanie przed wielką ławą przysięgłych odbywało się na tym terytorium od 1963 do 1972 roku. Na mocy rozporządzenia administracji cywilnej Wysp Ryukyu ogłoszonego w 1963 roku, oskarżenie przed wielką ławą przysięgłych i proces przed ławą przysięgłych zostały zapewnione oskarżonym o przestępstwa w sądach administracji cywilnej. Rozporządzenie to odzwierciedlało troskę Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o to, aby amerykańscy cywile sądzeni za przestępstwa popełnione za granicą przed trybunałami o proweniencji amerykańskiej nie byli pozbawieni ochrony wynikającej z amerykańskiej Karty Praw. Istotnie, Sąd Okręgowy w Waszyngtonie dwukrotnie uznał, że brak systemu ławy przysięgłych w sądach administracji cywilnej na Okinawie unieważnia wyroki karne.
LiberiaEdit
Na mocy artykułu 21 Konstytucji Liberii „Nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za przestępstwo zagrożone karą śmierci lub hańbą, z wyjątkiem przypadków impeachmentu, spraw wynikłych w Siłach Zbrojnych i drobnych wykroczeń, chyba że z oskarżenia Wielkiej Ławy Przysięgłych”. Na przykład, dyrektor zarządzający krajowego Port Authority został oskarżony przez Wielką Ławę Przysięgłych hrabstwa Monteserrado w lipcu 2015 roku, pod zarzutem sabotażu gospodarczego, kradzieży mienia i spisku kryminalnego.
Wielkie ławy przysięgłych w Liberii pochodzą z czasów pierwotnej konstytucji w 1847 roku.
Sierra LeoneEdit
Pod zarządem Sierra Leone Company, który rozpoczął się w 1792 roku, Gubernator i Rada lub dowolni dwaj ich członkowie, będący jednocześnie sędziami pokoju, przeprowadzali sesje kwartalne w celu osądzenia przestępstw popełnionych na terenie kolonii. Proces oskarżenia itp. był taki sam jak w Anglii lub tak zbliżony do niego jak to tylko możliwe. W tym celu byli oni upoważnieni do wydawania nakazów lub nakazów szeryfowi, nakazujących mu zwołanie wielkiej ławy przysięgłych, która miała zasiadać w sądzie quarter sessions. Wielkie ławy przysięgłych nadal w eksploatacji po przeniesieniu do kolonii do Korony w 1807.
Gubernator Kennedy (1852-1854) był zaniepokojony, że ławnicy byli frustrujące polityki rządu przez stronniczość w niektórych przypadkach, w szczególności czuł, że wyzwoleni Afrykanie na wielkiej ławie przysięgłych nigdy nie skazać innego wyzwolonego afrykańskiego na zarzuty posiadania lub importu niewolników. Ogłosił rozporządzenie z 29 listopada 1853, które zlikwidowało wielką ławę przysięgłych. We Freetown natychmiast powstała opozycja. Na publicznym spotkaniu wystosowano petycję z 550 nazwiskami do Sekretarza Kolonialnego w Londynie, a opozycja oświadczyła, że rozporządzenie Kennedy’ego jest hańbą dla lojalności społeczności. Wielkie ławy przysięgłych były uważane za jeden organ kolonialny reprezentujący opinię lokalną, a poparcie sekretarza kolonialnego dla Kennedy’ego podtrzymującego zniesienie rozporządzenia zainspirowało rundę agitacji na rzecz lokalnego głosu w podejmowaniu decyzji przez rząd.
.