Inghilterra e GallesModifica
Lo sceriffo di ogni contea era tenuto a far tornare ad ogni quarto di sessione e assise (o più precisamente la commissione di oyer e terminer e di gaol delivery), 24 uomini della contea “per indagare, presentare, fare ed eseguire tutte quelle cose che, da parte di nostro Signore il Re (o nostra Signora la Regina), saranno loro ordinate”. I gran giurati alle assise o alle sessioni trimestrali del distretto non avevano qualifiche patrimoniali; ma, alle sessioni trimestrali della contea, avevano la stessa qualifica patrimoniale dei giurati minori. Tuttavia, nelle assise, il gran giurì era generalmente composto da gentiluomini di alto livello nella contea.
Dopo che la corte fu aperta dal banditore che faceva un proclama, i nomi dei convocati per il gran giurì furono chiamati e giurarono. Erano almeno 14 e non più di 23. La persona che presiedeva (il giudice nelle assise, il presidente nelle sessioni di contea, il cancelliere nelle sessioni di municipio) dava la carica al gran giurì, cioè dirigeva la loro attenzione sui punti dei vari casi da esaminare che richiedevano una spiegazione.
Dopo aver consegnato la carica, il gran giurì si ritirò nella propria stanza, dopo aver ricevuto i capi d’accusa. I testimoni i cui nomi erano segnati su ogni fattura sono stati giurati man mano che venivano esaminati, nella sala del gran giurì, e il giuramento è stato prestato dal presidente del tribunale, che ha scritto le sue iniziali sul nome del testimone sul retro della fattura. Solo i testimoni dell’accusa sono stati esaminati, poiché la funzione del gran giurì era solo quella di indagare se c’erano motivi sufficienti per mettere l’accusato sotto processo. Se la maggioranza di loro (e almeno 12) pensava che le prove così addotte costituissero un caso sufficiente, le parole “a true bill” erano approvate sul retro della fattura. Se erano dell’opinione opposta, la frase “non è una cambiale vera”, o la singola parola latina ignoramus (“non sappiamo” o “siamo ignoranti”), veniva invece approvata e la cambiale veniva detta “ignorata” o gettata via. Potevano trovare una fattura vera per quanto riguarda l’accusa in un capo d’accusa e ignorarla in un altro; o per quanto riguarda un imputato e non per un altro; ma non potevano, come una giuria minore, restituire una constatazione speciale o condizionata, o selezionare una parte di un capo d’accusa come vera e respingere l’altra parte. Quando alcune fatture venivano “trovate”, alcuni dei giurati uscivano e consegnavano le fatture al cancelliere delle accuse (in assise) o al cancelliere di pace, che annunciava alla corte il nome del prigioniero, l’accusa e le approvazioni del gran giurì. Poi si ritiravano e prendevano in considerazione altri progetti di legge fino a quando tutti erano stati smaltiti; dopo di che venivano congedati dal giudice, dal presidente o dal cancelliere.
Se una proposta di legge veniva scartata, anche se non poteva essere nuovamente sottoposta al gran giurì durante la stessa assise o sessione, poteva essere presentata alle assise o sessioni successive, ma non in relazione allo stesso reato se una giuria minore aveva emesso un verdetto.
Ordinariamente, le proposte di accusa venivano presentate dopo che c’era stato un esame davanti ai magistrati. Ma questo non doveva sempre avvenire. Con alcune eccezioni, qualsiasi persona poteva presentare un atto d’accusa contro un’altra persona davanti al gran giurì senza alcuna indagine precedente sulla verità dell’accusa davanti a un magistrato. Questo diritto era un tempo universale e veniva spesso abusato. Un controllo sostanziale è stato posto su questo abuso dal Vexatious Indictments Act 1859. Questa legge prevedeva che per alcuni reati che elencava (spergiuro, diffamazione, ecc.), la persona che presentava tale atto d’accusa doveva essere vincolata da un riconoscimento per perseguire o fornire prove contro l’accusato, o in alternativa aveva il permesso giudiziario (come specificato) per farlo.
Se un atto d’accusa è stato trovato in assenza dell’accusato, e lui/lei non era in custodia e non era stato vincolato a comparire in assise o sessioni, allora è stato emesso un processo per portare quella persona in tribunale, in quanto è contrario alla legge inglese “provare” un atto d’accusa in assenza dell’accusato.
Le funzioni del gran giurì furono gradualmente rese superflue dallo sviluppo dei procedimenti di rinvio a giudizio nelle corti dei magistrati dal 1848 in poi, quando i (tre) Jervis Acts, come il Justices Protection Act 1848, codificarono e ampliarono notevolmente le funzioni dei magistrati nei procedimenti preprocessuali; questi procedimenti si svilupparono quasi in una replica del processo stesso. Nel 1933 il grand jury cessò di funzionare in Inghilterra, sotto l’Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933 e fu completamente abolito nel 1948, quando una clausola del 1933 che salvava i grand jury per i reati relativi ai funzionari all’estero fu abrogata dal Criminal Justice Act 1948.
ScoziaModifica
Il grand jury fu introdotto in Scozia, solo per alto tradimento, un anno dopo l’unione con l’Inghilterra, dal Treason Act 1708, un atto del Parlamento della Gran Bretagna. La sezione III della legge richiedeva alle corti scozzesi di giudicare i casi di tradimento e di malversazione di tradimento secondo le regole inglesi di procedura e di prova. Questa regola è stata abrogata nel 1945.
Il primo gran giurì scozzese ai sensi di questa legge si è riunito a Edimburgo il 10 ottobre 1748 per prendere conoscenza delle accuse contro i ribelli che non si erano arresi, dopo la rivolta giacobita del 1745.
Un resoconto del suo primo utilizzo in Scozia illustra le caratteristiche dell’istituzione. Era composto da 23 uomini buoni e legittimi, scelti su 48 convocati: 24 dalla contea di Edimburgo (Midlothian), 12 da Haddington (East Lothian) e 12 da Linlithgow (West Lothian). La corte era composta da tre giudici della High Court of Justiciary (la più alta corte penale scozzese), di cui Tinwald (Justice Clerk) è stato eletto preses (presidente). I mandati di comparizione sotto il sigillo della corte e firmati dal cancelliere furono eseguiti su un gran numero di persone in diverse contee, richiedendo loro di comparire come testimoni sotto la pena di 100 sterline ciascuno. I presidenti nominarono Sir John Inglis di Cramond come presidente del Gran Giurì, che prestò giuramento per primo alla maniera inglese baciando il libro; gli altri seguirono tre alla volta; dopo di che Lord Tinwald, rivolgendosi ai giurati, li informò che il potere che l’avvocato di Sua Maestà possedeva prima dell’unione, di perseguire qualsiasi persona per alto tradimento, che appariva colpevole sulla base di una precognizione dei fatti, era ormai abolito, il potere fu affidato a loro, un gran giurì, 12 dei quali avrebbero dovuto concorrere prima che potesse essere trovata una vera denuncia. Un atto d’accusa fu quindi presentato in tribunale e i testimoni che vi erano iscritti furono chiamati e giurarono; dopodiché la giuria si ritirò nelle camere dello scacchiere e i testimoni furono condotti in una stanza vicina, da dove furono chiamati per essere esaminati separatamente. Due avvocati della corona erano presenti all’esame, ma nessun altro; e dopo che essi ebbero finito e il senso della giuria fu raccolto, l’atto d’accusa fu restituito come “true bill”, se le accuse furono trovate provate, o “ignoramus” se dubbie. Il procedimento continuava per una settimana, durante la quale, su 55 capi d’accusa, 42 venivano sostenuti e 13 respinti.
Altri Atti del Parlamento del XIX secolo riguardanti il tradimento non specificarono questa procedura speciale e il Grand Jury non fu più utilizzato.
IrlandaModifica
In Irlanda, i grand jury erano attivi dal Medioevo durante la Signoria d’Irlanda nelle parti dell’isola sotto il controllo del governo inglese (The Pale), che fu seguito dal Regno d’Irlanda. Funzionavano principalmente come autorità di governo locale a livello di contea. Il sistema era cosiddetto perché i grand jurors dovevano presentare le loro proposte di lavori pubblici e i loro bilanci in tribunale per la sanzione ufficiale di un giudice. I gran giurati erano di solito i più grandi pagatori locali di tasse, e quindi tendevano ad essere i più grandi proprietari terrieri, e al momento del pensionamento selezionavano nuovi membri dallo stesso background.
Distintamente dalla loro funzione di lavori pubblici, come proprietari di proprietà erano anche qualificati a sedere nelle giurie penali che ascoltavano i processi con giuria, oltre ad avere una funzione giudiziaria preprocessuale per gravi casi criminali. Molti di loro sedevano anche come magistrati che giudicavano i casi meno gravi.
Di solito erano ricchi “gentiluomini di campagna” (cioè proprietari terrieri, aristocratici, agricoltori e commercianti):
Un gentiluomo di campagna come membro di un Gran Giurì…riscuoteva le tasse locali, nominava i nipoti dei suoi vecchi amici per raccoglierle, e le spendeva quando venivano raccolte. Egli controllava i consigli dei guardiani e nominava i medici dispensari, regolava la dieta dei poveri, infliggeva multe e amministrava la legge nelle piccole sessioni.
Dal 1691 al 1793, i dissidenti e i cattolici romani furono esclusi dall’appartenenza. La concentrazione del potere e della ricchezza in poche famiglie causò col tempo risentimento. L’intero sistema di governo locale iniziò a diventare più rappresentativo dal passaggio del Municipal Corporations (Ireland) Act 1840. La crescente divergenza di opinioni può essere vista nel dibattito alla Camera dei Comuni l’8 marzo 1861 guidato da Isaac Butt. I Grand Jury furono infine sostituiti dai Consigli di Contea democraticamente eletti dal Local Government (Ireland) Act 1898, per quanto riguarda le loro funzioni amministrative.
Dopo la formazione dell’Irish Free State nel 1922, i Grand Jury non furono richiesti, ma persistettero nell’Irlanda del Nord fino all’abolizione del Grand Jury (Abolition) Act del Parlamento dell’Irlanda del Nord nel 1969.
Stati UnitiEdit
Il quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti recita: “Nessuna persona sarà tenuta a rispondere di un crimine capitale o altrimenti infame, se non su presentazione o accusa di un grand jury …”
Nei primi decenni degli Stati Uniti, i gran giurì avevano un ruolo importante nelle questioni pubbliche. Durante quel periodo le contee seguivano la pratica tradizionale di richiedere che tutte le decisioni fossero prese da almeno 12 dei gran giurati (ad esempio, per un gran giurì di 23 persone, 12 persone costituivano una maggioranza minima). Qualsiasi cittadino poteva portare direttamente una questione davanti a un gran giurì, da un’opera pubblica da riparare, alla condotta delinquenziale di un pubblico ufficiale, alla denuncia di un crimine, e i gran giurì potevano condurre le proprie indagini.
In quell’epoca la maggior parte dei procedimenti penali erano condotti da privati, sia un ufficiale delle forze dell’ordine, un avvocato assunto da una vittima del crimine o dalla sua famiglia, o anche da profani. Un laico poteva portare un atto d’accusa al gran giurì; se il gran giurì trovava che c’erano prove sufficienti per un processo, che l’atto era un crimine secondo la legge, e che il tribunale aveva giurisdizione, restituiva l’atto d’accusa al denunciante. Il gran giurì avrebbe poi nominato la parte denunciante per esercitare essenzialmente la stessa autorità che ha un procuratore generale dello Stato, cioè una procura generale per rappresentare lo Stato nel caso.
Il gran giurì serviva a schermare le persecuzioni incompetenti o malevole. L’avvento di pubblici ministeri ufficiali negli ultimi decenni del XIX secolo ha in gran parte soppiantato le azioni private.
Mentre tutti gli stati hanno attualmente disposizioni per i grand jury, oggi circa la metà degli stati li impiega e 22 richiedono il loro uso, in misura variabile. La costituzione della Pennsylvania richiedeva, tra il 1874 e il 1968, che un gran giurì accusasse tutti i reati. Sei stati (Oklahoma, Nebraska, New Mexico, North Dakota, Nevada, e Kansas) permettono ai cittadini di far circolare una petizione per impiantare un gran giurì.
Un gran giurì federale americano ha da 16 a 23 giurati, con dodici voti richiesti per emettere un atto di accusa. Tutti i procedimenti del gran giurì sono condotti a porte chiuse, senza un giudice che presiede. I procuratori hanno il compito di organizzare la comparsa dei testimoni, così come di redigere l’ordine in cui sono chiamati, e partecipano all’interrogatorio dei testimoni. Gli obiettivi del gran giurì o i loro avvocati non hanno il diritto di comparire davanti a un gran giurì a meno che non siano invitati, né hanno il diritto di presentare prove a discarico. Forse come risultato, c’è una battuta corrente nella professione legale che un gran giurì potrebbe “incriminare un panino al prosciutto” se il procuratore lo chiedesse. Alcune fonti affermano che la battuta ha avuto origine da una citazione di Sol Wachtler nel 1985, ma si trova in un articolo di giornale del 1979, attribuito a un innominato “avvocato della difesa di Rochester”.
CanadaModifica
Le grandi giurie erano una volta comuni in tutto il Canada. L’istituzione del governo civile britannico nel 1749 in Nuova Scozia portò il sistema giudiziario proprio di quella forma, e il gran giurì era inerente ad esso. Una forma simile derivò in Quebec dalla promessa del Proclama Reale del 1763 che una copia fedele delle leggi d’Inghilterra sarebbe stata istituita nei possedimenti nordamericani della Corona. Si trovano registri d’archivio che documentano le presentazioni di un gran giurì in Quebec già il 16 ottobre 1764. Una delle principali lamentele riguardava il processo con la giuria e l’uso della lingua. Il desiderio di una legge inglese fu uno dei motivi della divisione nel 1791 del Québec, come era allora conosciuto, al fiume Ottawa, in Alto Canada e Basso Canada, poiché ognuno dei due gruppi (francese e inglese) desiderava mantenere le proprie tradizioni. In effetti, la seconda legge approvata nell’Alto Canada riguarda il processo con giuria (petit). Questo fu continuato così che il capitolo 31 degli Statuti Consolidati dell’Alto Canada del 1859 specifica la costituzione di Grand e Petit Juries nella provincia (ora conosciuta come Ontario). La colonia di St. John’s Island, ceduta dalla Francia nel 1763, e separata il 30 maggio 1769 dalla Nuova Scozia, divenne Prince Edward Island il 29 novembre 1798. L’Isola del Principe Edoardo derivava il suo gran giurì dal suo genitore amministrativo tra il 1763 e il 1769, la Nuova Scozia, come fece la contea di Sunbury quando fu separata nel 1784 per diventare la Colonia del Nuovo Brunswick. La Colonia della Columbia Britannica, quando fu formata il 2 agosto 1858, istituì un gran giurì, insieme alla Colonia delle Isole Queen Charlotte (1853-1863) e la Colonia delle Isole Vancouver (1848-1866) quando queste ultime furono assorbite dalla prima.
Si possono ancora vedere i vecchi tribunali con i due palchi necessari per ospitare i 24 giurati di un gran giurì. Il gran giurì valutava le accuse e restituiva quello che veniva chiamato “true bill (of indictment)” se le accuse dovevano procedere o un verdetto di nolle prosequi in caso contrario. La pratica è scomparsa gradualmente in Canada nel corso del ventesimo secolo, dopo essere stata oggetto di ampie discussioni alla fine del diciannovesimo. È stata infine abolita nel 1984 quando i tribunali della Nuova Scozia hanno formalmente posto fine alla pratica. Prince Edward Island ha mantenuto un gran giurì fino al 1871.
AustraliaModifica
Il gran giurì è esistito nel Nuovo Galles del Sud per un breve periodo negli anni 1820. Il New South Wales Act 1823 (UK) permise l’istituzione delle quarter sessions, come struttura di corte sussidiaria sotto quella della Corte Suprema. Francis Forbes, Chief Justice, ragionò che questo comportava la creazione dei quarter sessions come esistevano in Inghilterra. Così, inavvertitamente, furono introdotti il processo per giuria e l’accusa da parte del gran giurì, ma solo per queste corti sussidiarie. I Grand Jury si riunirono a Sydney, Parramatta, Windsor e altri luoghi. Questo metodo democratico di processo si dimostrò molto popolare, ma fu risentito dai conservatori. Alla fine, gli elementi conservatori nella colonia ebbero successo nel far sopprimere queste innovazioni con l’Australian Courts Act 1828 (UK). George Forbes, un membro del Consiglio Legislativo, si mosse senza successo per la reintroduzione dei grand jury nel 1858, ma questo fu ostacolato dal Procuratore Generale e dal Capo della Giustizia.
Nel Sud Australia e nell’Australia Occidentale, i grand jury esistevano per periodi di tempo più lunghi. Nell’Australia Meridionale, il primo grand jury si sedette il 13 maggio 1837, ma furono aboliti nel 1852. Nell’Australia Occidentale, con il Grand Jury Abolition Act Amendment Act 1883 (WA), i grand jury furono aboliti (sezione 4: Un Grand Jury non sarà convocato per la Corte Suprema dell’Australia Occidentale, né per alcuna General Quarter Sessions per detta Colonia).
Lo stato australiano di Victoria ha mantenuto, fino al 2009, le disposizioni per un grand jury nel Crimes Act 1958 sotto la sezione 354 indictments, che era stato usato in rare occasioni da individui per portare altre persone in tribunale chiedendo che fossero commesse per un processo su reati perseguibili. I Grand Jury sono stati introdotti dal Judicature Act 1874 e sono stati utilizzati in un numero molto limitato di occasioni. La loro funzione nel Victoria riguarda in particolare i presunti reati commessi da persone giuridiche o quando i magistrati hanno interrotto l’azione penale.
Nuova ZelandaModifica
La Nuova Zelanda ha abolito il gran giurì nel 1961.
Colonia del CapoModifica
Il processo con giuria fu introdotto nella Colonia del Capo da Richard Bourke, vice governatore e governatore ad interim della colonia tra il 1826 e il 1828. Il governatore ad interim, che fu poi influente nell’istituzione del processo con giuria nel Nuovo Galles del Sud, ottenne il consenso del Segretario di Stato per le Colonie nell’agosto 1827 e la prima Carta di Giustizia fu emessa il 24 agosto 1827.
Il processo con giuria fu messo in pratica nel 1828 e l’Ordinanza 84 del 1831 stabilì che i casi penali sarebbero stati giudicati da una giuria di nove persone, scelte tra maschi di età compresa tra i 21 e i 60 anni, che possedevano o affittavano proprietà per un valore di 1,17 sterline (37 scellini) all’anno o che erano soggetti a tasse per 30 scellini a Città del Capo e 20 scellini fuori città. I giurati neri (cioè non bianchi) non erano completamente esclusi e sedevano occasionalmente. Questo non significa, comunque, che le giurie non operassero in modo oppressivo nei confronti dei residenti neri africani e asiatici del Capo, la cui partecipazione alle liste dei giurati era, in ogni caso, fortemente limitata dalla qualificazione della proprietà. La qualifica di proprietà fu modificata nel 1831 e nel 1861 e, in via sperimentale, entrò in funzione un gran giurì.
Il gran giurì fu istituito solo per Città del Capo. Si riuniva trimestralmente. Nel 1842 fu registrato che serviva un distretto di 50.000 abitanti e in una sessione trimestrale ci furono sei presentazioni (1 omicidio, 2 aggressioni, 1 rapina, 1 furto, 1 frode).
Come altrove, il giudice poteva usare la sua carica al gran giurì per portare questioni che lo riguardavano all’attenzione del pubblico e del governo. Nel maggio 1879 il signor giudice Fitzpatrick, di ritorno dal circuito nelle parti settentrionali e occidentali della Colonia del Capo, diede una carica al gran giurì alle Sessioni Criminali di Città del Capo, in cui, dopo essersi congratulato con loro per la leggerezza del calendario, osservò che c’erano indicazioni nel paese di un crescente malessere reciproco tra le razze, ecc. Questo fu riportato nel Cape Argus e fu oggetto di un’interrogazione al governo alla Camera dei Comuni di Londra.
Il gran giurì continuò a funzionare fino al 1885, quando il Capo era sotto un governo responsabile, quando fu abolito dalla legge 17 del 1885 del Parlamento del Capo.
FranciaModifica
I gran giurì furono istituiti in Francia nel 1791 con il nome di jury d’accusation, ma furono aboliti con l’introduzione del codice di istruzione penale nel 1808.
La legge sulla giuria del 1791 creò un jury d’accusation di otto uomini in ogni arrondissement (una suddivisione del dipartimento) e un jury de jugement di 12 uomini in ogni dipartimento. In ogni arrondissement il procuratore-sindaco redigeva ogni tre mesi una lista di 30 giurati dalle liste elettorali per la giuria d’accusa. Non c’era un pubblico ministero o un juge d’instruction. Invece la polizia o i privati cittadini potevano presentare una denuncia al giudice di pace stabilito in ogni cantone (una suddivisione dell’arrondissement). Questo magistrato interrogava l’accusato per determinare se c’erano i presupposti per un’azione penale e, in caso affermativo, inviava il caso al directeur du jury (il direttore della giuria d’accusa), che era uno dei giudici del tribunale civile dell’arrondissement, e che prestava servizio nella carica per sei mesi a rotazione. Decideva se respingere le accuse o, in caso contrario, se il caso era un délit (misdemeanour) o un crimine (felony, cioè incarcerabile per 2 anni o più). I délits andavano al tribunal de police correctionnelle dell’arrondissement, mentre per i crimini il directeur de jury convocava la jury d’accusation dell’arrondissement, per ottenere un’incriminazione. Il directeur du jury redigeva l’atto d’accusa (acte d’accusation) che riassumeva le accuse da presentare alla giuria d’accusa. Il directeur ha fatto una presentazione alla giuria in assenza dell’accusato e la giuria ha sentito i testimoni. La giuria decideva poi a maggioranza se c’erano motivi sufficienti perché il caso andasse al tribunal criminel del departement. Tra il 1792 e il 1795 non c’era alcuna qualifica di proprietà per i giurati.
Le funzioni della giuria d’accusa furono prescritte nella legge del 1791 approvata dall’Assemblea Costituente e furono mantenute e ri promulgate nel Code des Délits et des Peines del 3 Brumaio, Anno 4 (25 ottobre 1795) e questa fu la legge operativa fino alla sua abolizione nel 1808. Giurie speciali e gran giurie speciali erano originariamente definite nella legge, per casi che si pensava richiedessero giurati più qualificati, ma questi furono aboliti nell’anno 8 (1799).
BelgioModifica
Dal 1795 al 1808 i gran giurie operarono anche in Belgio, che fu diviso in dipartimenti francesi nell’ottobre 1795.
GiapponeModifica
Dopo la seconda guerra mondiale, sotto l’influenza degli alleati, il 12 luglio 1948 il Giappone ha approvato la legge sulla commissione di revisione del pubblico ministero, che ha creato il Kensatsu Shinsakai (o sistema della commissione di revisione del pubblico ministero (PCR)), una figura analoga al sistema del grand jury. Tuttavia, fino al 2009 le raccomandazioni della RPC non erano vincolanti e venivano considerate solo come consultive. Inoltre, un sondaggio condotto dal Cabinet Office giapponese nell’ottobre 1990 ha mostrato che il 68. 8% dei cittadini giapponesi intervistati non conosceva il sistema della RPC. Il 21 maggio 2009, il governo giapponese ha introdotto una nuova legislazione che renderebbe vincolanti le decisioni del PRC. Un PRC è composto da 11 cittadini scelti a caso, è nominato per un mandato di sei mesi e il suo scopo principale è quello di esaminare i casi che i procuratori hanno scelto di non continuare a perseguire. È stato quindi percepito come un modo per combattere il misfatto dei funzionari pubblici.
Dal 1945 al 1972 Okinawa era sotto l’amministrazione americana. I procedimenti del Grand Jury si sono tenuti nel territorio dal 1963 al 1972. Con un’ordinanza dell’amministrazione civile delle isole Ryukyu promulgata nel 1963, l’incriminazione del gran giurì e il processo con una piccola giuria furono assicurati agli imputati penali nei tribunali dell’amministrazione civile. Questa ordinanza rifletteva la preoccupazione della Corte Suprema degli Stati Uniti che i civili statunitensi processati per crimini all’estero sotto tribunali di provenienza statunitense non dovessero essere privati delle protezioni della Carta dei diritti degli Stati Uniti. Infatti, la Corte distrettuale di Washington ha ritenuto per due volte che l’assenza del sistema di giuria nei tribunali dell’amministrazione civile di Okinawa invalidava le condanne penali.
LiberiaModifica
In base all’articolo 21 della Costituzione della Liberia, “Nessuna persona sarà tenuta a rispondere di un crimine capitale o infame, tranne nei casi di impeachment, nei casi che sorgono nelle forze armate e nei reati minori, se non su imputazione di un Gran Giurì”. Per esempio, l’amministratore delegato dell’Autorità Portuale nazionale è stato incriminato dal Grand Jury della contea di Monteserrado nel luglio 2015, con l’accusa di sabotaggio economico, furto di proprietà e cospirazione criminale.
I Grand Jury in Liberia risalgono al tempo della costituzione originale nel 1847.
Sierra LeoneModifica
Sotto l’amministrazione della Sierra Leone Company, che iniziò nel 1792, il Governatore e il Consiglio o due membri qualsiasi, essendo anche giudici di pace, tenevano sessioni di quartiere per il processo dei reati commessi all’interno della colonia. Il processo per l’incriminazione ecc. era lo stesso della pratica in Inghilterra o il più vicino possibile ad esso. A tal fine, essi avevano il potere di emettere il loro mandato o precetto allo Sceriffo, ordinandogli di convocare un gran giurì che si riunisse presso la corte dei quartieri. I Grand Jury continuarono a funzionare dopo il trasferimento della colonia alla Corona nel 1807.
Il governatore Kennedy (1852-1854) era preoccupato che i giurati frustrassero la politica del governo essendo di parte in certi casi; in particolare riteneva che gli africani liberati presenti nel Grand Jury non avrebbero mai condannato un altro africano liberato con l’accusa di possedere o importare schiavi. Promulgò l’ordinanza del 29 novembre 1853 che abolì il gran giurì. L’opposizione fu immediatamente montata a Freetown. Una riunione pubblica lanciò una petizione con 550 nomi al segretario coloniale a Londra, e l’opposizione dichiarò che l’ordinanza Kennedy era un rimprovero alla lealtà della comunità. Le grandi giurie sono state considerate un organo coloniale rappresentativo dell’opinione locale e l’appoggio del Segretario Coloniale a Kennedy che sosteneva l’abolizione ha ispirato una serie di agitazioni per una voce locale nel processo decisionale del governo.