Anglia și Țara GalilorEdit
Șeriful fiecărui comitat era obligat să trimită la fiecare sesiune trimestrială și la fiecare assizes (sau, mai precis, la comisia de oyer și terminer și de livrare a închisorii), 24 de oameni din comitat „pentru a cerceta, prezenta, face și executa toate acele lucruri care, din partea Domnului nostru Regele (sau a Doamnei noastre Regina), le vor fi ordonate atunci”. Marii jurați de la assize sau de la sesiunile trimestriale ale districtului nu aveau calificări de proprietate; dar, la sesiunile trimestriale ale comitatului, aveau aceeași calificare de proprietate ca și jurații mărunți. Cu toate acestea, la assizes, marele juriu era format, în general, din gentlemeni de rang înalt în comitat.
După ce curtea a fost deschisă prin proclamarea de către crainic, numele celor convocați la marele juriu au fost chemați și au depus jurământul. Ei au fost în număr de cel puțin 14 și nu mai mult de 23. Persoana care prezida (judecătorul la asize, președintele la sesiunile de comitat, registratorul la sesiunile de circumscripție) dădea însărcinarea marelui juriu, adică le atrăgea atenția asupra punctelor din diferitele cazuri care urmau să fie examinate și care necesitau explicații.
Încredințarea fiind făcută, marele juriu se retrăgea în propria sală, după ce primea capetele de acuzare. Martorii ale căror nume au fost înscrise pe fiecare proiect de lege au depus jurământul pe măsură ce au venit pentru a fi interogați, în sala marelui juriu, jurământul fiind depus de către președintele juriului, care și-a scris inițialele în dreptul numelui martorului pe spatele proiectului de lege. Au fost interogați doar martorii acuzării, funcția marelui juriu fiind doar aceea de a cerceta dacă există motive suficiente pentru a trimite în judecată un acuzat. În cazul în care majoritatea acestora (și cel puțin 12) considerau că probele astfel prezentate constituiau un caz suficient, cuvintele „a true bill” (o notă de plată veridică) erau aprobate pe spatele notei de plată. În cazul în care erau de părere contrară, în loc de „not a true bill” (nu este un proiect de lege adevărat), se înscria fraza „not a true bill” (nu este un proiect de lege adevărat) sau un singur cuvânt latin ignoramus („nu știm” sau „suntem ignoranți (despre)”), iar proiectul de lege era „ignorat” sau respins. Aceștia puteau să găsească o factură adevărată în ceea ce privește acuzația dintr-un capăt de acuzare și să o ignore pe cea din alt capăt de acuzare; sau în ceea ce privește un acuzat și nu în ceea ce privește un alt acuzat; dar nu puteau, la fel ca un juriu minor, să dea o concluzie specială sau condiționată, sau să selecteze o parte a unui capăt de acuzare ca fiind adevărată și să respingă cealaltă parte. Atunci când unele bancnote erau „găsite”, unii dintre jurați ieșeau și înmânează bancnotele grefierului de la Arraigns (în assizes) sau grefierului de pace, care anunța instanței numele prizonierului, acuzația și aprobările marelui juriu. Aceștia se retrăgeau apoi și analizau alte facturi până când toate erau rezolvate; după care erau eliberați de către judecător, președinte sau registrator.
În cazul în care un proiect de lege era respins, deși nu putea fi trimis din nou la marele juriu în timpul aceleiași sesiuni sau sesiuni, acesta putea fi preferat la sesiuni sau sesiuni ulterioare, dar nu cu privire la aceeași infracțiune dacă un juriu mic a dat un verdict.
În mod obișnuit, proiectele de lege de punere sub acuzare erau preferate după ce a avut loc o examinare în fața magistraților. Dar acest lucru nu trebuie să aibă loc întotdeauna. Cu anumite excepții, orice persoană putea prefera un proiect de act de acuzare împotriva altei persoane în fața marelui juriu, fără ca în prealabil să se cerceteze adevărul acuzației în fața unui magistrat. Acest drept a fost la un moment dat universal și a fost adesea abuzat. Un control substanțial a fost pus asupra acestui abuz prin Legea din 1859 privind punerea sub acuzare abuzivă (Vexatious Indictments Act 1859). Această lege prevedea că, pentru anumite infracțiuni pe care le enumera (sperjur, calomnie etc.), persoana care prezenta un astfel de act de acuzare trebuie să fie obligată prin angajament de a urmări penal sau de a depune mărturie împotriva acuzatului sau, alternativ, să aibă permisiunea judecătorească (după cum se specifică) de a face acest lucru.
Dacă un act de acuzare era găsit în absența acuzatului, iar acesta nu se afla în custodie și nu fusese obligat să se prezinte la assizes sau sesiuni, atunci se emitea un proces pentru a aduce acea persoană în instanță, deoarece este contrar legii engleze să „judece” un act de acuzare în absența acuzatului.
Funcțiile marelui juriu au devenit treptat redundante prin dezvoltarea procedurilor de internare în instanțele magistraților începând cu 1848, când cele (trei) Jervis Acts, cum ar fi Justices Protection Act 1848, au codificat și extins foarte mult funcțiile magistraților în procedurile premergătoare procesului; aceste proceduri s-au dezvoltat aproape ca o repetare a procesului propriu-zis. În 1933, marele juriu a încetat să mai funcționeze în Anglia, în conformitate cu Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933 și a fost complet abolit în 1948, când o clauză din 1933 care salva marile jurați pentru infracțiuni legate de funcționari din străinătate a fost abrogată prin Criminal Justice Act 1948.
ScoțiaEdit
Grandul juriu a fost introdus în Scoția, numai pentru înaltă trădare, la un an după unirea cu Anglia, prin Treason Act 1708, o lege a Parlamentului Marii Britanii. Secțiunea III a actului prevedea ca instanțele scoțiene să judece cazurile de trădare și de instigare la trădare în conformitate cu regulile englezești de procedură și probe. Această regulă a fost abrogată în 1945.
Primul mare juriu scoțian în temeiul acestei legi s-a reunit la Edinburgh la 10 octombrie 1748 pentru a lua cunoștință de acuzațiile împotriva acelor rebeli care nu se predaseră, în urma revoltei iacobite din 1745.
O relatare a primei sale utilizări în Scoția ilustrează caracteristicile instituției. Aceasta era formată din 23 de oameni buni și legitimi, aleși din 48 care au fost convocați: 24 din comitatul Edinburgh (Midlothian), 12 din Haddington (East Lothian) și 12 din Linlithgow (West Lothian). Instanța era formată din trei judecători de la Înalta Curte de Justiție (cea mai înaltă instanță penală din Scoția), dintre care Tinwald (Justice Clerk) a fost ales preses (membru care prezidează). Citații sub sigiliul tribunalului și semnate de grefier au fost executate asupra unui mare număr de persoane din diferite comitate, cerându-le să se prezinte ca martori sub sancțiunea a 100 de lire sterline fiecare. Prezidențiabilii l-au numit pe Sir John Inglis din Cramond ca Foreman al Marelui Juriu, care a depus primul jurământ în maniera engleză prin sărutarea cărții; ceilalți au urmat, câte trei pe rând; după care Lordul Tinwald, adresându-se juraților, i-a informat că puterea pe care avocatul Majestății Sale o deținea înainte de unire, de a urmări orice persoană pentru înaltă trădare, care părea vinovată pe baza unei precogniri luate asupra faptelor, fiind acum desființată, puterea a fost depusă la ei, un mare juriu, dintre care 12 trebuiau să fie de acord înainte de a se putea găsi o lege adevărată. Un act de acuzare a fost apoi prezentat în instanță, iar martorii aprobați au fost chemați și au depus jurământul; după care juriul s-a retras în camerele de control al finanțelor, iar martorii au fost conduși într-o cameră din apropierea acesteia, de unde au fost chemați pentru a fi examinați separat. Doi avocați ai Coroanei au fost prezenți la interogatoriu, dar nimeni altcineva; după ce aceștia au terminat și după ce a fost colectat sensul juriului, rechizitoriul a fost returnat ca „true bill”, dacă acuzațiile erau dovedite, sau „ignoramus” dacă erau îndoielnice. Procedurile au continuat timp de o săptămână, timp în care, din 55 de proiecte de lege, 42 au fost susținute și 13 au fost respinse.
Acturile ulterioare ale Parlamentului din secolul al XIX-lea privind trădarea nu au specificat această procedură specială și Marele Juriu nu a mai fost folosit.
IrlandaEdit
În Irlanda, marile jurii au fost active încă din Evul Mediu, în timpul domniei Irlandei în părțile insulei aflate sub controlul guvernului englez (The Pale), care a fost urmat de Regatul Irlandei. Acestea au funcționat în principal ca autorități guvernamentale locale la nivel de comitate. Sistemul era așa-numit deoarece marii jurați trebuiau să își prezinte propunerile de lucrări publice și bugetele în instanță pentru a fi aprobate oficial de către un judecător. Marii jurați erau, de obicei, cei mai mari plătitori locali de taxe și, prin urmare, tindeau să fie cei mai mari proprietari, iar la pensionare selectau noi membri din același mediu.
Distinct de funcția lor de lucrări publice, în calitate de proprietari, ei erau, de asemenea, calificați să facă parte din juriile penale care audiau procese cu jurați, precum și să aibă o funcție judiciară înainte de proces pentru cazurile penale grave. Mulți dintre ei au fost, de asemenea, magistrați care judecau cazurile mai puțin grave.
Ei erau, de obicei, „domni de la țară” bogați (adică proprietari de terenuri, nobili, fermieri și comercianți):
Un domn de la țară, în calitate de membru al Marelui Juriu… percepea impozitele locale, îi numea pe nepoții vechilor săi prieteni să le colecteze și le cheltuia când erau strânse. El controla consiliile de tutelă și numea medicii de dispensar, reglementa regimul alimentar al săracilor, aplica amenzi și administra legea la micile sesiuni.
Din 1691 până în 1793, disidenții și romano-catolicii au fost excluși din rândul membrilor. Concentrarea puterii și a bogăției în câteva familii a provocat resentimente de-a lungul timpului. Întregul sistem de guvernare locală a început să devină mai reprezentativ începând cu adoptarea Legii Corporațiilor Municipale (Irlanda) din 1840. Divergența tot mai mare de opinii poate fi observată în dezbaterea din Camera Comunelor din 8 martie 1861, condusă de Isaac Butt. Marile jurii au fost în cele din urmă înlocuite de consiliile județene alese în mod democratic prin Local Government (Ireland) Act 1898, în ceea ce privește funcțiile administrative ale acestora.
După formarea Statului Liber Irlandez în 1922, marile jurii nu au mai fost necesare, dar au persistat în Irlanda de Nord până când au fost abolite prin Grand Jury (Abolition) Act al Parlamentului Irlandei de Nord în 1969.
Statele Unite ale AmericiiEdit
Al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite spune: „Nicio persoană nu va fi trasă la răspundere pentru o crimă capitală sau o crimă infamantă, decât în baza unei acuzații sau a unui rechizitoriu al unui mare juriu …”
În primele decenii ale Statelor Unite, marile jurii au jucat un rol major în problemele publice. În această perioadă, comitatele au urmat practica tradițională de a solicita ca toate deciziile să fie luate de cel puțin 12 dintre marii jurați, (de exemplu, pentru un mare juriu format din 23 de persoane, 12 persoane ar constitui o majoritate absolută). Orice cetățean putea sesiza direct un mare juriu, de la o lucrare publică ce necesita reparații, la comportamentul delincvent al unui funcționar public, până la o plângere privind o infracțiune, iar marile jurați puteau efectua propriile investigații.
În acea epocă, cele mai multe urmăriri penale erau efectuate de persoane private, fie că era vorba de un ofițer de poliție, de un avocat angajat de victima unei infracțiuni sau de familia acesteia, sau chiar de profani. Un neprofesionist putea să aducă un act de acuzare în fața marelui juriu; dacă marele juriu constata că existau suficiente probe pentru un proces, că fapta era o infracțiune în conformitate cu legea și că instanța avea jurisdicție, acesta returna actul de acuzare reclamantului. Marele juriu numea apoi partea reclamantă pentru a exercita, în esență, aceeași autoritate pe care o are un procuror general al statului, adică o împuternicire generală pentru a reprezenta statul în caz.
Marele juriu servea la depistarea acuzațiilor incompetente sau rău intenționate. Apariția procurorilor publici oficiali în ultimele decenii ale secolului al XIX-lea a înlocuit în mare măsură urmăririle private.
În timp ce toate statele au în prezent prevederi pentru marile jurii, astăzi aproximativ jumătate dintre state le folosesc și 22 impun utilizarea lor, în diferite grade. Constituția statului Pennsylvania a cerut, între 1874 și 1968, ca un mare juriu să pună sub acuzare toate infracțiunile. Șase state (Oklahoma, Nebraska, New Mexico, Dakota de Nord, Nevada și Kansas) permit cetățenilor să pună în circulație o petiție pentru a constitui un mare juriu.
Un mare juriu federal american are între 16 și 23 de jurați, fiind necesare douăsprezece voturi pentru a pronunța o acuzație. Toate procedurile marelui juriu se desfășoară în spatele ușilor închise, fără un judecător care să prezideze. Procurorii au sarcina de a aranja înfățișarea martorilor, precum și de a redacta ordinea în care aceștia sunt chemați și participă la interogarea martorilor. Persoanele vizate de marele juriu sau avocații acestora nu au dreptul de a se prezenta în fața marelui juriu decât dacă sunt invitați și nici nu au dreptul de a prezenta probe disculpatorii. Posibil ca urmare, există o glumă curentă în profesia de avocat care spune că un mare juriu ar putea „pune sub acuzare un sandviș cu șuncă” dacă procurorul i-ar cere acest lucru. Unele surse afirmă că gluma provine dintr-un citat al lui Sol Wachtler din 1985, dar ea se regăsește într-un articol de ziar din 1979, atribuit unui „avocat al apărării din Rochester” fără nume.
CanadaEdit
Grand juries were once common throughout Canada. Instituirea guvernului civil britanic în 1749 la Nova Scoția a adus sistemul judiciar specific acestei forme, iar marele juriu era inerent acestuia. O formă similară a derivat în Quebec din promisiunea din Proclamația regală din 1763 că o copie fidelă a Legilor Angliei va fi instituită în posesiunile nord-americane ale Coroanei. Se găsesc documente de arhivă care atestă prezentarea unui mare juriu în Quebec încă din 16 octombrie 1764. Una dintre principalele plângeri era legată de procesul cu jurați și de folosirea limbii. Dorința de a avea legi englezești a fost un factor determinant pentru divizarea, în 1791, a Quebecului, așa cum era cunoscut pe atunci, la râul Ottawa, în Canada Superioară și Canada Inferioară, deoarece fiecare dintre cele două grupuri (francezi și englezi) dorea să își păstreze tradițiile. De fapt, cea de-a doua lege adoptată în Canada Superioară se referă la procesul cu jurați (petit). Aceasta a fost continuată, astfel încât capitolul 31 din Statutul consolidat al Canadei Superioare din 1859 specifică constituirea marilor și micilor jurați în provincie (acum cunoscută sub numele de Ontario). Colonia de pe insula St. John’s, cedată de Franța în 1763 și despărțită la 30 mai 1769 de Nova Scoția, a devenit Insula Prințului Edward la 29 noiembrie 1798. Insula Prințului Edward și-a derivat marele juriu de la părintele său administrativ între 1763 și 1769, Noua Scoția, la fel ca și comitatul Sunbury atunci când a fost despărțit în 1784 pentru a deveni colonia New Brunswick. Colonia Columbiei Britanice, când a fost formată la 2 august 1858, a instituit un mare juriu, împreună cu Colonia Insulelor Reginei Charlotte (1853-1863) și Colonia Insulei Vancouver (1848-1866) când acestea din urmă au fost absorbite de prima.
Vechile tribunale cu cele două boxe de juriu necesare pentru a găzdui cei 24 de jurați ai unui mare juriu pot fi încă văzute. Marele juriu evalua acuzațiile și întorcea ceea ce se numea un „true bill (of indictment)” dacă acuzațiile urmau să continue. sau un verdict de nolle prosequi dacă nu. Practica a dispărut treptat în Canada în cursul secolului al XX-lea, după ce a făcut obiectul unor discuții extinse la sfârșitul secolului al XIX-lea. În cele din urmă a fost abolită în 1984, când instanțele din Nova Scoția au pus capăt în mod oficial acestei practici. Insula Prince Edward Island a menținut un mare juriu până în 1871.
AustraliaEdit
Marele juriu a existat în New South Wales pentru o scurtă perioadă în anii 1820. Legea New South Wales Act 1823 (Marea Britanie) a permis înființarea de quarter sessions, ca o structură judiciară subsidiară sub cea a Curții Supreme. Francis Forbes, președintele Curții Supreme, a motivat că acest lucru presupunea crearea de quarter sessions așa cum existau în Anglia. Astfel, fără să vrea, au fost introduse procesul cu jurați și punerea sub acuzare de către marele juriu, dar numai pentru aceste instanțe subsidiare. Marile jurii s-au întrunit la Sydney, Parramatta, Windsor și în alte locuri. Această metodă democratică de judecată s-a dovedit foarte populară, dar a fost resimțită de conservatori. În cele din urmă, elementele conservatoare din colonie au reușit să facă ca aceste inovații să fie suprimate prin Australian Courts Act 1828 (UK). George Forbes, un membru al Consiliului Legislativ, a propus fără succes reintroducerea marilor jurii în 1858, dar acest lucru a fost zădărnicit de procurorul general și de președintele Curții Supreme de Justiție.
În Australia de Sud și Australia de Vest, marile jurii au existat pentru perioade mai lungi de timp. În Australia de Sud, primul mare juriu s-a întrunit la 13 mai 1837, dar au fost desființate în 1852. În Australia de Vest, prin Legea de modificare a Legii de abolire a Marelui Juriu din 1883 (WA), marile jurii au fost desființate (secțiunea 4: Un Mare Juriu nu va fi convocat pentru Curtea Supremă a Australiei de Vest, nici pentru nicio sesiune generală de cartier pentru această colonie).
Statul australian Victoria a menținut, până în 2009, prevederi referitoare la un mare juriu în Legea privind infracțiunile din 1958, în temeiul secțiunii 354 rechizitorii, care au fost folosite în rare ocazii de către indivizi pentru a aduce alte persoane în instanță, cerând ca acestea să fie internate pentru a fi judecate pentru infracțiuni imputabile. Marile jurii au fost introduse prin Judicature Act 1874 și au fost utilizate într-un număr foarte limitat de ocazii. Funcția lor în Victoria se referă în special la presupuse infracțiuni comise fie de persoane juridice, fie în cazul în care magistrații au abandonat urmărirea penală.
Noua ZeelandăEdit
Noua Zeelandă a abolit marele juriu în 1961.
Colonia CapuluiEdit
Procesul cu jurați a fost introdus în Colonia Capului de către Richard Bourke, locotenent guvernator și guvernator interimar al coloniei între 1826 și 1828. Guvernatorul interimar, care mai târziu a avut influență în instituirea procesului cu jurați în New South Wales, a obținut acordul secretarului de stat pentru colonii în august 1827, iar prima Cartă a justiției a fost emisă la 24 august 1827.
Procesul cu jurați a fost pus în practică în 1828, iar Ordonanța 84 din 1831 stabilea că procesele penale vor fi judecate de un grup de nouă persoane, selectate dintre bărbații cu vârste cuprinse între 21 și 60 de ani, care dețineau sau închiriau proprietăți în valoare de 1,17 lire sterline (37 de șilingi) pe an sau care aveau obligația de a plăti impozite de 30 de șilingi în Cape Town și 20 de șilingi în afara orașului. Jurații de culoare (adică non-albi) nu au fost excluși în totalitate și au participat ocazional. Acest lucru nu înseamnă, totuși, că juriile nu au funcționat într-un mod opresiv față de rezidenții negri africani și asiatici din Cape, a căror participare la listele de jurați era, în orice caz, sever limitată de criteriul proprietății. Calificativul de proprietate a fost modificat în 1831 și 1861 și, în mod experimental, a intrat în funcțiune un mare juriu.
Marele juriu a fost înființat doar pentru Cape Town. Acesta se întrunea trimestrial. În 1842 s-a consemnat că deservea un district de 50.000 de locuitori și într-o sesiune trimestrială au existat șase prezentări (1 omucidere, 2 agresiuni, 1 jaf, 1 furt, 1 fraudă).
Ca și în alte părți, judecătorul se putea folosi de însărcinarea sa către marele juriu pentru a aduce în atenția publicului și a guvernului chestiuni care îl preocupau. În mai 1879, domnul judecător Fitzpatrick, întorcându-se de la circuitul din părțile de nord și de vest ale coloniei Capului, a dat o însărcinare marelui juriu la sesiunile penale din Cape Town, în care, după ce i-a felicitat pentru ușurința calendarului, a observat că există indicii în țară de o creștere a resentimentelor reciproce între rase etc. Acest lucru a fost raportat în Cape Argus și a fost subiectul unei întrebări adresate guvernului în Camera Comunelor din Londra.
Marele juriu a continuat să funcționeze până în 1885, moment în care Capul era sub un guvern responsabil, când a fost abolit prin Legea 17 din 1885 a Parlamentului Capului.
FranțaEdit
Grand juries au fost înființate în Franța în 1791 sub numele de jury d’accusation, dar au fost desființate odată cu introducerea Codului de Instrucție Penală în 1808.
Legea juriului din 1791 a creat un juriu de acuzare format din opt oameni în fiecare arrondissement (o subdiviziune a departamentului) și un juriu de judecată format din 12 oameni în fiecare departament. În fiecare arrondissement, procurorul-sindic întocmea la fiecare trei luni o listă de 30 de jurați din listele electorale pentru juriul d’accusation. Nu exista un procuror public sau un juge d’instruction. În schimb, poliția sau simplii cetățeni puteau depune o plângere la judecătorul de pace stabilit în fiecare canton (o subdiviziune a arondismentului). Acest magistrat îl interoga pe acuzat pentru a determina dacă existau motive de urmărire penală și, în caz afirmativ, trimitea cazul la directorul juriului de acuzare (directorul juriului de acuzare), care era unul dintre judecătorii tribunalelor civile din arondisment și care își exercita funcția timp de șase luni prin rotație. Acesta decidea dacă să respingă acuzațiile sau, în caz contrar, dacă era vorba de un délit (contravenție) sau de o crimă (delict, adică o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani sau mai mult). Délits mergeau la tribunal de police correctionnelle din arondisment, în timp ce pentru crime, directorul de juriu convoca juriul de acuzare al arondismentului, pentru a obține un rechizitoriu. Directorul juriului întocmea actul de acuzare (acte d’accusation) care rezuma acuzațiile care urmau să fie prezentate juriului d’accusation. Directorul a făcut o prezentare în fața juriului în absența acuzatului, iar juriul a audiat martorii. Juriul a decis apoi, prin vot majoritar, dacă există motive suficiente pentru ca dosarul să ajungă în fața tribunalului penal al departamentului. Între 1792 și 1795 nu a existat nicio calificare de proprietate pentru jurați.
Funcțiile juriului d’accusation au fost prevăzute în legea din 1791 adoptată de Adunarea Constituantă și au fost menținute și reintroduse în Code des Délits et des Peines din 3 Brumaire, Anul 4 (25 octombrie 1795) și aceasta a fost legea în vigoare până când a fost abolită în 1808. Juriile speciale și marile jurii speciale au fost inițial definite în lege, pentru cazurile despre care se credea că necesită jurați mai calificați, dar acestea au fost abolite în Anul 8 (1799).
BelgiaEdit
Din 1795 până în 1808 marile jurii au funcționat, de asemenea, în Belgia, care a fost împărțită în departamentele franceze în octombrie 1795.
JaponiaEdit
După cel de-al Doilea Război Mondial, sub influența Aliaților, Japonia a adoptat Legea Comisiei de revizuire a procurorilor la 12 iulie 1948, care a creat Kensatsu Shinsakai (sau sistemul Comisiei de revizuire a procurorilor (CRP)), o figură analogă sistemului de mare juriu. Cu toate acestea, până în 2009, recomandările PCR nu au fost obligatorii, fiind considerate doar consultative. În plus, un sondaj realizat de Biroul Cabinetului japonez în octombrie 1990 a arătat că 68. 8% dintre cetățenii japonezi intervievați nu erau familiarizați cu sistemul RPC. La 21 mai 2009, guvernul japonez a introdus o nouă legislație care ar face ca deciziile CRP să fie obligatorii. O PRC este formată din 11 cetățeni selectați aleatoriu, este numită pentru un mandat de șase luni și are ca scop principal examinarea cazurilor în care procurorii au ales să nu continue urmărirea penală. Prin urmare, a fost percepută ca o modalitate de combatere a abuzurilor funcționarilor publici.
Din 1945 până în 1972, Okinawa s-a aflat sub administrație americană. Procedurile Marelui Juriu au avut loc în teritoriu din 1963 până în 1972. Printr-o ordonanță a administrației civile a Insulelor Ryukyu promulgată în 1963, punerea sub acuzare cu marele juriu și judecata cu micul juriu au fost asigurate pentru inculpații penali în instanțele administrației civile. Această ordonanță a reflectat preocuparea Curții Supreme a SUA conform căreia civilii americani judecați pentru infracțiuni în străinătate în cadrul unor tribunale de proveniență americană nu ar trebui să fie lipsiți de protecția oferită de Bill of Rights din SUA. Într-adevăr, Curtea Districtuală din Washington a susținut de două ori că absența sistemului de jurați în instanțele administrației civile din Okinawa a invalidat condamnările penale.
LiberiaEdit
Potrivit articolului 21 din Constituția Liberiei, „Nicio persoană nu va răspunde pentru o crimă capitală sau infamantă, cu excepția cazurilor de punere sub acuzare, a cazurilor apărute în cadrul forțelor armate și a infracțiunilor minore, cu excepția cazului în care a fost pusă sub acuzare de un Mare Juriu”. De exemplu, directorul general al Autorității portuare naționale a fost pus sub acuzare de Marele Juriu al comitatului Monteserrado în iulie 2015, sub acuzația de sabotaj economic, furt de bunuri și conspirație criminală.
Grand juriile din Liberia datează din timpul constituției originale din 1847.
Sierra LeoneEdit
În cadrul administrației Companiei Sierra Leone, care a început în 1792, guvernatorul și consiliul sau oricare doi membri ai acestora, care erau, de asemenea, judecători de pace, țineau sesiuni trimestriale pentru judecarea infracțiunilor comise în cadrul coloniei. Procesul de punere sub acuzare etc. era același cu cel practicat în Anglia sau cât mai aproape posibil de acesta. Pentru a realiza acest lucru, aceștia erau împuterniciți să emită mandatul sau preceptul lor către șerif, ordonându-i acestuia să convoace un mare juriu care să se întrunească la curtea de ședințe trimestriale. Marile jurii au continuat să funcționeze și după transferul coloniei către Coroană în 1807.
Governatorul Kennedy (1852-1854) era îngrijorat de faptul că jurații zădărniceau politica guvernamentală prin faptul că erau părtinitori în anumite cazuri; în special, el era de părere că africanii eliberați care făceau parte din marele juriu nu ar fi condamnat niciodată un alt african eliberat sub acuzația de deținere sau import de sclavi. El a promulgat Ordonanța din 29 noiembrie 1853, care a abolit marele juriu. Opoziția s-a manifestat imediat în Freetown. O adunare publică a lansat o petiție cu 550 de nume către secretarul colonial de la Londra, iar opoziția a declarat că ordonanța Kennedy era un reproș la adresa loialității comunității. Marile jurii au fost considerate un organism colonial reprezentativ pentru opinia locală, iar sprijinul secretarului colonial pentru Kennedy, care a susținut abolirea, a inspirat o rundă de agitație pentru o voce locală în luarea deciziilor guvernamentale.
.