Como é que os humanos fazem juízos morais? Este tem sido um debate contínuo e não resolvido em psicologia, e com boa razão. Julgamentos morais não são apenas opiniões. São as decisões com as quais condenamos outros à exclusão social, à prisão, e até mesmo à retaliação violenta. Dado o seu peso, os juízos morais são frequentemente assumidos como racionais, embora pesquisas psicológicas recentes tenham sugerido que eles podem ser mais como sentimentos intestinais. Enquanto os debates sobre se os juízos morais são atribuições deliberadas, conscientes ou intuições automáticas têm sido frutuosos tanto em teoria como na prática, a próxima direção na pesquisa moral precisa tomar um rumo pragmático. Em vez de continuar a perguntar se a moral é deliberada ou afetiva, é hora de perguntar quando os julgamentos morais são deliberados e quando são afetivos, e como esses diferentes tipos de raciocínio informam o julgamento.
Avidência para o julgamento moral deliberado, como a pesquisa de Cushman e Young, defende um modelo de julgamento moral no qual as pessoas utilizam processos cognitivos racionais para avaliar a causa do potencial erro moral e os efeitos desse erro. Suas pesquisas apresentaram aos participantes situações nas quais uma pessoa agiu de uma forma que afetou outra pessoa. Os pesquisadores manipularam informações sobre quem causou um erro, se eles pretendiam causar o erro e que danos foram causados. Estes fatos foram mostrados para mudar o julgamento moral dos participantes, sugerindo um julgamento moral deliberado. Esta teoria enfatiza a avaliação ‘correta’ dos fatos morais, na qual os objetivos de minimizar o dano e maximizar o bem-estar servem como os dois objetivos da moralidade. É, em última análise, uma teoria de tomada de decisão racional; as pessoas observam o mundo, determinam se os seus factos correspondem ao seu código moral geral, e depois fazem juízos morais. Este modelo provavelmente corresponde a quantas pessoas pensam sobre suas próprias posturas morais; razoáveis, baseadas em fatos e, o mais importante, corretas.
Teóricos intolerantes como Jonathan Haidt, no entanto, demonstraram que nosso raciocínio moral às vezes não é razoável. Haidt argumentou que respostas afetivas, tais como sentimentos de repugnância, servem como o principal motivador para o julgamento moral (Haidt, 2001). Nesta teoria, existem intuições naturais ou socialmente aprendidas sobre o que é certo ou errado, que fazem julgamentos rápidos de uma dada situação moral. Em vez de deliberar sobre as causas, intenções e efeitos das acções prejudiciais, Haidt argumenta que as situações que provocam um juízo moral proibitivo muitas vezes provêm de situações inofensivas, difíceis de justificar. Por exemplo, um cenário em que um homem faz sexo com uma galinha morta e depois cozinha e come, provoca julgamentos morais negativos apesar de não ter sido causado nenhum dano claro. Os participantes, quando confrontados com um cenário tão evocativo, mas inofensivo, não conseguiam encontrar uma justificação racional para além de “está errado”. Esta estupidez moral é usada como evidência para sugerir que o efeito é primário no julgamento moral, e que as justificações racionais são apenas raciocínios post-hoc.
Se este debate soa filosófico, isso não é uma coincidência. De certa forma, estes dois campos teóricos espelham as tradições filosóficas da deontologia e do consequencialismo. A deontologia é a visão filosófica de que a moralidade vem de um princípio ou regra central, que é então aplicada invariavelmente a uma situação moral observada para criar julgamento. Uma visão deontológica da moralidade sustentaria que mentir é sempre errado, mesmo que isso signifique mentir de uma maneira de proteger alguém. Isto contrasta com o consequencialismo, que argumenta que a avaliação moral vem depois dos acontecimentos, em que as causas, os efeitos e outras circunstâncias são avaliados em conjunto para formar um julgamento. Numa visão consequencialista da moralidade, uma mentira só é má se a pessoa que está mentindo machuca outra pessoa. Se a mentira protege os sentimentos ou a segurança de alguém, então as consequências positivas do ato tornam o ato aceitável ou mesmo obrigatório. Para Cushman e Young, a avaliação lógica da intenção, causa e efeito são todos parte do cálculo do dano no qual a moralidade consequencialista se baseia. Por outro lado, a estupidez moral de Haidt pretende demonstrar que as pessoas têm probações emocionais que agem mesmo quando o dano é explicitamente feito ausente. Uma proibição moral que mantém a sua valentia moral apesar das circunstâncias tem as marcas do raciocínio moral deontológico, cujas regras Haidt argumenta provêm da história cultural e das reacções emocionais baseadas na história evolutiva humana. Portanto, embora este debate seja contemporâneo e relevante para o nosso dia-a-dia, tem uma longa história. Não surpreende que ainda esteja por resolver!
Embora possa parecer que estamos condenados a debater estes pontos para a eternidade, pode haver outra forma. Idem e Liu complicam esta dicotomia teórica com um trabalho que foca o conflito moral e a relação das convicções morais com os fatos morais. Embora concordando com a premissa de que o afeto tem um forte papel no julgamento moral, Idem e Liu argumentam que os julgamentos morais consequencialistas, como os estudados por Cushman e Young, requerem uma avaliação factual para se justificar. Além disso, o fracasso em fazê-lo pode criar dissonância cognitiva dentro de um indivíduo, o que, por sua vez, pode alterar o efeito moral. Uma maneira de resolver isso é uma disputa de fatos, na qual pessoas com fortes convicções morais (como a pena de morte) tendem também a ser altamente investidas em descontar ou ignorar evidências que podem minar sua visão de que sua posição é moralmente superior. Um exemplo que eles dão são pessoas que defendem a favor ou contra a pena de morte. Uma pessoa com um interesse em acabar com a pena de morte o faz não apenas porque acredita que é a coisa certa a fazer (isto é, matar é errado), mas porque é a melhor coisa a fazer (a pena de morte não dissuade o crime). Idem e Liu chamam situações em que a intuição deontológica e os fatos consequencialistas entram em conflito moral. Na sua opinião, a moralidade pode ser de facto o produto de intuições deontológicas, mas os humanos não percebem ou avaliam a sua moral como simples regras que escolheram, mas como reflexos da melhor maneira de viver factualmente. Desta forma, as regras morais passam de simples proibições para um conjunto de formas prudenciais e lógicas de viver e não de viver.
Isto explica como podemos experimentar anedotamente as nossas crenças morais. Também sugere que os fatos que consideramos centrais para nossos julgamentos morais podem estar sujeitos a raciocínios motivados, ou ao consumo tendencioso de fatos. Pesquisas adicionais têm mostrado o processo pelo qual este realismo moral pode ser manipulado, fornecendo algumas evidências para um sistema moral baseado em regras deontológicas que são racionalizadas de forma post-hoc. Ao manipular as regras deontológicas nas quais os julgamentos morais afetivos são hipotéticos (ou seja, matar uma pessoa como castigo é errado), os participantes alterariam ou suavizariam temporariamente sua posição. Especificamente, os participantes foram designados aleatoriamente para condições nas quais eles liam ensaios que argumentavam a favor ou contra a pena capital, mas o fizeram argumentando de maneiras que não lidavam com fatos sobre a pena capital. Por exemplo, um ensaio a favor da pena de morte seria sobre a importância da justiça, lançando pessoas culpadas de assassinato premeditado como monstros sub-humanos e afirmando que a pena de morte era o único fechamento que era bom o suficiente para as famílias. Mais tarde, os participantes foram questionados sobre a pena capital, na qual aqueles expostos ao pró-ensaio eram mais favoráveis à prática do que aqueles designados para o contra-ensaio. Mais importante ainda, esses participantes descontavam as evidências que contradiziam a posição que lhes foi manipulada para apoiar. Por exemplo, pessoas na condição pró-pena de morte expressavam que a pena de morte era um bom dissuasor do crime, e minimizavam o dano. Isto sugere que somos bastante deliberados em nosso raciocínio moral, mas apenas quando os fatos nos fazem parecer corretos.
Se acreditamos que este modelo de buscadores de fatos deontológicos é um modelo adequado, o que então? Os julgamentos deontológicos são apenas sentimentos afetivos? Enquanto o trabalho de Ditto e Lui sugere que podem ser, essa questão ainda está um pouco em aberto. Uma pista para responder a essa pergunta pode estar no impacto do erro moral na expressão emocional, como estudado por Paul Rozin e colegas. Rozin et al. encontraram evidências que sugerem que tipos específicos de violações morais, tais como prejudicar alguém ou mentir, provocaram respostas emocionais previsíveis nos participantes, tais como raiva. Rozin e colegas argumentam que estas descobertas sugerem a importância do efeito no raciocínio moral. Se as emoções morais estão ligadas a violações morais e os julgamentos morais se baseiam em posições deontológicas intuitivas, então será que manipular o estado emocional de um participante poderia manipular seu julgamento moral? Será que essa manipulação também alteraria a forma como os indivíduos fazem avaliações atribucionais sobre fatos relevantes e como esses fatos contribuem para a justificação moral de seu julgamento? A pesquisa desta questão não só contribuiria para o debate sobre como o raciocínio deliberado e intuitivo inicia o julgamento moral, mas também sugeriria uma nova forma de avaliar a tomada de decisões morais. Se estar zangado pode alterar a avaliação dos fatos sobre uma questão moral importante, esses julgamentos são realmente tão informados e racionais quanto gostaríamos de esperar? Se um legislador tem um mau voo, será mais provável que eles ignorem os novos fatos sobre uma lei de contracepção? Uma melhor compreensão de como o efeito influencia a tomada de decisões morais e a avaliação factual relevante pode ajudar a entender melhor o quanto nosso contexto diário altera as decisões morais que tratamos como núcleo da identidade religiosa, cívica e pessoal.
Joseph Tennant é um estudante de doutorado em Desenvolvimento Humano Comparado na Universidade de Chicago. Sua pesquisa se concentra na psicologia cultural da religião e seus efeitos sobre a moralidade, aprendizagem e teorias da causalidade. Sua próxima dissertação é um estudo comparativo de cristãos evangélicos e ateus, e as diferenças em seu raciocínio moral.