Är jakt moraliskt försvarbart? En filosof tar upp frågan

author
7 minutes, 53 seconds Read

Varje år när dagsljuset minskar och träden blir kala uppstår debatter om det moraliska i jakt. Jägare ser handlingen att förfölja och döda hjortar, ankor, älgar och andra bytesdjur som human, nödvändig och naturlig, och därmed som etisk. Kritiker svarar att jakt är en grym och onödig handling som man borde skämmas för att utföra.

Som icke-jägare kan jag inte säga något om hur det känns att skjuta eller fånga ett djur. Men som student i filosofi och etik tror jag att filosofin kan hjälpa oss att klargöra, systematisera och utvärdera argumenten på båda sidor. Och en bättre känsla för argumenten kan hjälpa oss att prata med människor som vi är oense med.

Tre motiveringar för jakt

En central fråga är varför människor väljer att jaga. Miljöfilosofen Gary Varner identifierar tre typer av jakt: terapeutisk jakt, självhushållning och sportjakt. Varje typ skiljer sig åt genom det syfte den är tänkt att tjäna.

Terapeutisk jakt innebär att man avsiktligt dödar vilda djur för att bevara en annan art eller ett helt ekosystem. I ett exempel, Projekt Isabella, anlitade naturskyddsgrupper skyttar för att utrota tusentals förvildade getter från flera Galapagosöar mellan 1997 och 2006. Getterna överbetade öarna och hotade överlevnaden för de utrotningshotade Galapagossköldpaddorna och andra arter.

Subsistensjakt är att avsiktligt döda vilda djur för att förse människor med näring och materiella resurser. Avtal som tillåter indianstammar att jaga valar motiveras delvis av det självförsörjningsvärde som djuren har för de människor som jagar dem.

Crawford Patkotak, i mitten, leder en bön efter att hans besättning landat en grönlandsval nära Barrow, Alaska. Inupiatfolket både vördar och jagar valen och bowheadvalen är en symbol för tradition och en viktig matvara. AP Photo/Gregory Bull

Däremot innebär sportjakt att man avsiktligt dödar vilda djur för att få nöje eller tillfredsställelse. Jägare som jagar hjortar för att de tycker att upplevelsen är spännande, eller för att de vill ha ett horn att sätta upp på väggen, är sportjägare.

Dessa kategorier utesluter inte varandra. En jägare som jagar hjortar för att han eller hon njuter av upplevelsen och vill ha dekorativa horn kan också ha för avsikt att konsumera köttet, göra byxor av skinnet och hjälpa till att kontrollera lokala hjortpopulationer. Distinktionerna är viktiga eftersom invändningarna mot jakt kan förändras beroende på vilken typ av jakt det rör sig om.

Vad stör människor med jakt: Skada, nödvändighet och karaktär

Kritiker hävdar ofta att jakt är omoralisk eftersom den kräver att man avsiktligt tillfogar oskyldiga varelser skada. Även människor som inte känner sig bekväma med att utvidga juridiska rättigheter till djur bör erkänna att många djur är kännande – det vill säga att de har förmågan att lida. Om det är fel att tillfoga en kännande varelse oönskad smärta och död är det fel att jaga. Jag kallar denna ståndpunkt för ”invändningen om skada”.

Om invändningen om skada är sund skulle den kräva att förespråkare motsätter sig alla tre typer av jakt, såvida det inte kan påvisas att större skada kommer att drabba djuret i fråga om det inte jagas – till exempel om det kommer att dömas till långsam svält under vintern. Oavsett om en jägares mål är ett hälsosamt ekosystem, en näringsriktig middag eller en personligt tillfredsställande upplevelse, upplever det jagade djuret samma skada.

Men om det nödvändigtvis är fel att tillfoga oönskad skada, är källan till skadan irrelevant. Logiskt sett bör den som engagerar sig i denna ståndpunkt också motsätta sig rovdrift bland djur. När ett lejon dödar en gasell orsakar det lika mycket oönskad skada på gasellen som vilken jägare som helst skulle göra – faktiskt mycket mer.

Lejon attackerar en vattenbuffel i Tanzania. Oliver Dodd/Wikipedia

Få människor är villiga att gå så långt. I stället föreslår många kritiker vad jag kallar ”invändningen mot onödig skada”: det är dåligt när en jägare skjuter ett lejon, men inte när ett lejon misshandlar en gasell, eftersom lejonet måste döda för att överleva.

I dag är det svårt att hävda att människans jakt är strikt nödvändig på samma sätt som jakt är nödvändig för djur. Invändningen om nödvändig skada hävdar att jakt är moraliskt tillåten endast om den är nödvändig för jägarens överlevnad. ”Nödvändigt” skulle kunna avse näringsmässiga eller ekologiska behov, vilket skulle ge moralisk täckning för jakt för självhushållning och terapeutisk jakt. Men sportjakt kan nästan per definition inte försvaras på detta sätt.

Sportjakt är också sårbar för en annan kritik som jag kallar ”invändningen från karaktär”. Detta argument hävdar att en handling är föraktlig inte bara på grund av den skada den åstadkommer, utan på grund av vad den avslöjar om aktören. Många observatörer anser att det är moraliskt motbjudande att hämta nöje från jakt.

2015 fick den amerikanske tandläkaren Walter Palmer erfara detta efter att hans afrikanska troféjakt resulterade i lejonet Cecils död. Att döda Cecil orsakade ingen större ekologisk skada, och även utan mänsklig inblandning överlever endast ett av åtta lejonhannar till vuxen ålder. Det verkar som om äcklet mot Palmer var minst lika mycket en reaktion på den person han uppfattades som – någon som betalar pengar för att döda majestätiska varelser – som på den skada han hade orsakat.

De jägare jag känner sätter inte mycket värde på ”invändningen från karaktären”. För det första påpekar de att man kan döda utan att ha jagat och jaga utan att ha dödat. Faktum är att vissa olyckliga jägare går säsong efter säsong utan att ta ett djur. För det andra berättar de för mig att när de dödar ett djur känner de en dyster förening med och respekt för naturen, inte glädje. Icke desto mindre njuter sportjägaren på någon nivå av upplevelsen, och detta är kärnan i invändningen.

Är jakt naturlig?

I diskussioner om jaktens moral hävdar någon oundvikligen att jakt är en naturlig aktivitet eftersom alla förindustriella mänskliga samhällen ägnar sig åt den i någon grad, och därför kan jakt inte vara omoralisk. Men begreppet naturlighet är ohjälpligt och i slutändan irrelevant.

En mycket gammal moralisk idé, som går tillbaka till stoikerna i det antika Grekland, uppmanar oss att sträva efter att leva i enlighet med naturen och göra det som är naturligt. Tron på ett samband mellan godhet och naturlighet kvarstår idag i vår användning av ordet ”naturlig” för att marknadsföra produkter och livsstilar – ofta på mycket vilseledande sätt. Saker som är naturliga antas vara bra för oss, men också moraliskt bra.

Om man bortser från utmaningen att definiera ”natur” och ”naturligt” är det farligt att anta att en sak är dygdig eller moraliskt tillåten bara för att den är naturlig. Hiv, jordbävningar, Alzheimers sjukdom och depression efter förlossningen är alla naturliga. Och som The Onion på ett satiriskt sätt har noterat finns beteenden som våldtäkt, barnamord och politik som bygger på principen att makt ger rätt i naturen.

Hårda samtal

Det finns många andra moraliska frågor i samband med jakt. Spelar det någon roll om jägarna använder kulor, pilar eller snaror? Är bevarandet av en kulturell tradition tillräckligt för att rättfärdiga jakt? Och är det möjligt att motsätta sig jakt samtidigt som man fortfarande äter kött från lantbruk?

Som utgångspunkt, om du hamnar i en av dessa debatter, bör du dock först identifiera vilken typ av jakt du diskuterar. Om din samtalspartner motsätter sig jakt försöker du ta reda på vad som ligger till grund för hans eller hennes invändning. Och jag anser att man bör hålla naturen utanför.

För det sista, försök att argumentera med någon som har en i grunden annorlunda åsikt. Bekräftelsebias – den oavsiktliga handlingen att bekräfta de övertygelser vi redan har – är svår att övervinna. Det enda motgift jag känner till är rationell diskurs med människor vars bekräftelsefördomar går stick i stäv med mina egna.

Similar Posts

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.