Inte många känner igen namnet Neil Strauss.
Miljoner känner dock till ”killen som skrev The Game” – den självutnämnde ”transformerande journalisten” som skrev en memoarbok i reportagestil om ”det hemliga sällskapet av raggningsartister”. Boken blev bibeln för alla AFC (average frustrated champ) som hoppades bli en PUA (pick-up artist) och kanske till och med en PUG (pick-up guru)
Strauss är enligt LA Times ”en hjälte för män som söker kvinnor”.”
Men det är inte så han ser sig själv.
Nu är han en person som inte är rädd för engagemang eller intimitet, vilket avslöjas i hans senaste bok The Truth: An Uncomfortable Book about Relationships. Den senaste installationen följer Strauss från otrohet, till terapi för sexberoende, till polyamory, till swinging, till att inrätta en kärlekskommun, till att vandra Macchu Picchu med en öm, överanvänd penis, till upplysning och – slutligen – till monogami och sitt eget bröllop.
The Truth är en välskriven bok, och en svår att lägga ifrån sig. Strauss är en mästare på det som kanske är den största hemligheten med att skriva om sig själv (förutom, ja, att kunna skriva): han har självförtroendet och modet att inte hålla något tillbaka. Inte de grafiska detaljerna, inte de obehagliga känslorna.
Men hur förenar Strauss att lära män hur man raggar upp kvinnor – genom The Rules of The Game, som innehåller ”10 fler sätt att diskvalificera” en kvinna (pdf, s. 81)-och driva en lukrativ verksamhet med hjälp av det han lärt sig som raggare med sitt nya, vuxna jag som värdesätter relationer och kärlek?
Följande är redigerat för tydlighetens skull.
Så efter att ha lärt miljontals män hur man ”lurar” kvinnor att tycka om dem, är du nu en övertygad monogamist. Vad händer med The Game, den kulturen och dess regler?
Jag tror att det finns en kulturell berättelse, som är: kille som är en raggare och nu är en monogamist, och det är en 180-graders vändning. Men det är inte riktigt så som jag ser det, som är mer: det finns en ensam kille som är hemsk med kvinnor, och alltid i vänskapszonen och frustrerad, som träffar några människor som visar honom hur han ska träffa kvinnor och på något sätt åtgärda detta sociala problem i hans liv och. Nu har han ett annat problem senare i livet, nämligen engagemang och relationer. För mig är det bara en linjär linje.
Hur är det med ditt personliga ”varumärke”?
Det finns dessa idéer i kulturen om varumärkesbyggande, men det är så dumt att skapa ett varumärke för sig själv. Du är en person, du växer och förändras, så ett varumärke är nästan som att säga ”det här är vem jag ska vara” och definiera dig själv till en mycket smal nisch som förbjuder tillväxt. Det skulle vara en mardröm för mig, jag kan bara hoppas att jag fortsätter att skriva böcker som fortsätter att beskriva autenticiteten hos den jag är i det ögonblicket.
Du har beskrivit The Game som i huvudsak manipulation (0:56), och sagt att den här boken, The Truth, är motsatsen till den manipulationen. Känner du så, att livsstilen i The Game är manipulativ?
The Game skiljer sig från den typ av förförelsesamhälle som den beskriver. Även om den har använts som en handbok så är The Game egentligen bara min berättelse om hur jag har gått in och ut ur, vad jag ser som bra, vad jag ser som dåligt, vad jag verkligen fastnade i och blev förförd av.
Jag var uppenbarligen journalist, så det samhället fanns redan före The Game. Jag bara lade in allt, så jag skulle inte ändra på boken eftersom den helt enkelt är en krönika över den erfarenheten. Men nu ser jag inte vissa saker som jag kanske tyckte var positiva på den tiden som positiva.
I en intervju nyligen (2:50) skämtade du om att ditt bidrag till kulturen var ”människor som bär löjliga kläder”. Men det råder ingen tvekan om att du faktiskt har bidragit med något till kulturen. Vad tror du att det är?
Jag antar att jag inte har någon aning om vad mitt bidrag till kulturen är.
Jag insåg när jag publicerade spelet att det var som en väg som gick på tvären. Den ena vägen var en konstig blipp på popkulturens radar där folk går ut i löjliga kläder och säger manuskriptskrivna konserverade repliker och rutiner. Den andra var ett sätt att få in självförbättring och tillväxt och känna sig bra med det och, även om det är något mycket subjektivt, ”maskulint”.
Men jag har sett en del människor ge sig in i det och det talar bara till deras mörka sida, de blir sämre människor än vad de redan var.
Känner du dig ansvarig för det?
Jag tror inte att du kan kontrollera hur folk reagerar på din bok.
Allt jag vet är vad jag läser i media och vad jag vet som person. Som person kommer folk fram till mig och säger att den här boken förändrade mitt liv, eller att jag är gift nu och att den här boken verkligen hjälpte mig, jag var verkligen vilsen. Så det jag hör är positiva saker. Det jag läser i media är negativa saker.
Det enkla svaret är: varje gång du lägger ut något i kulturen, oavsett om det är en tweet eller en bok, öppnar du upp dig själv, du har inte längre kontroll över det och du måste släppa taget om det. Om vi oroade oss för sådana saker tror jag att Bibeln inte borde finnas i tryck, att döma av antalet människor som har dödats på grund av den.
Men tror du att en människa kan ha en förtroendefull relation även om det är en uppoffring av hans egen natur? Med orden från en genetiker som du talar med i boken: ”En kvinna kan aldrig vara tillräckligt perfekt för att en man inte ska vilja vara otrogen mot henne”?
Absolut inte. Genetikern som jag talar med i boken talade egentligen om sig själv.
Det kommer från en viss föräldrauppfostran som jag också delade. Jag tror att om någon känner sig fångad i ett förhållande så beror det på att de kände sig fångade i sitt förhållande till mamma eller pappa, oavsett vilket kön de är attraherade av, när de växte upp. Så för mig är den verkliga poängen med boken att vi har dessa föreställningar och konstruktioner i våra huvuden som hindrar oss från att bli lyckliga – monogami och icke monogami, män och kvinnor. Alla dessa saker är fullständiga illusioner, men eftersom vi under vår uppväxt är programmerade av våra föräldrars kärlek och erfarenheter går vi omkring och ser världen ur den här lådan, och det är inte världen.
För någon som växte upp med att ta hand om en förälder, i stället för att föräldern tog hand om dig, börjar du ge dig själv ett värde genom att ta hand om behövande människor. Man tenderar att hamna i relationer med behövande människor, man tar hand om dem, men sedan blir de förbittrade och otrogna – det är en självisk dynamik.
I boken, när du öppnar dig för Ingrid – din numera fru – om dina utforskningar av sexualiteten, nämner du att din promiskuösa livsstil var en del av ditt helande. Det låter Osho-likt: måste man verkligen förlora sig själv för att hitta sig själv?
Människor frågar mig alltid vilket råd jag skulle ge till en 20-åring, och rådet är: inget råd jag kan ge, eller mycket få, kommer verkligen att förändra dig. Annars skulle alla dessa små memes och inspirerande tankar verkligen förändra människor, men det gör de inte. Man måste lära sig av sin egen erfarenhet, för mycket av det här är känslomässigt kopplat, inte intellektuellt.
Förvisso går jag i The Game and The Truth genom den mörka sidan för att komma ut. Det är nästan som en myt: du går genom skogen, du går genom den mörkaste delen, och du kämpar mot demonerna och i slutet får du en skatt.
Båda dina böcker – säkert The Game, men även The Truth – är ganska kvinnofientliga. Har din bild av kvinnor förändrats på något sätt?
Jag tror inte att jag någonsin haft en negativ syn på kvinnor överhuvudtaget, men jag tror att i The Game var det verkligen väldigt objektifierande. Hela förutsättningen för spelet är objektifiering om man tänker på det. Jag tror att min självkänsla var så låg att jag försökte få min självkänsla från andras kroppar. Det motsatta könet var ett sätt för mig att må bättre om mig själv i stället för att bara se alla som individer och människor.
I The Truth började jag med tanken att jag på något sätt var fångad i förväntningarna – och det behövde inte vara kvinnor, det kan vara vilket förhållande som helst, om jag var homosexuell skulle det vara män – och jag tror att jag till slut släppte taget om det. För mig är det en resa till att hitta kärlek och kontakt och att inte vara rädd för kontakt och kärlek.
Hur är det med ditt sätt att se på andra män? Har det förändrats sedan du skrev The Game?
Om något har förändrats är det kanske att jag har gjort många distinktioner om män och kvinnor och vad som är evolutionärt och vad som inte är det. Nu ser jag inte att dessa distinktioner är sanna, jag tror att de flesta av dessa saker är helt kulturella. I det förförelsesamhälle som spelet beskrev finns det många riktigt osunda föreställningar om det: hela förutsättningen att ge sig in i förförelsevärlden sätter verkligen en klyfta mellan dig och det kön du försöker förföra.
Säkerligen exponerade The Game förförelsesamhället för världen, vad det än betyder, om det har varit bra eller dåligt, det har vi ingen aning om. Definitivt var det inte avsikten. Avsikten var att jag bara hittade denna intressanta gemenskap och gjorde en resa genom den och hade ingen aning om vilken effekt det kunde ha.
Du har en liten son. Skulle du vilja att han skulle läsa The Game?
Den verkliga tanken är att jag förhoppningsvis ska uppfostra honom med tillräcklig självkänsla för att han inte ska behöva läsa spelet. För The Game är verkligen för mig en bok om manlig osäkerhet, mer än något annat.
Och en del av The Truth är ett försök att uppfostra mig själv, eftersom jag kanske inte uppfostrades av mina föräldrar eller av kulturen, och det är vad varje bok är. Och jag tror att i vår kultur om vi är sjuka går vi till sjukhuset, vi går till skolan för att lära oss men vi gör ingenting för vår känslomässiga hälsa.
För mig var The Truth ett slags sen känslomässig uppfostran. Budskapet är att ge verktyg med vilka du kan se på dig själv så att du inte saboterar ditt liv, din karriär, ditt förhållande, din egen lycka.
Det är vad jag hoppas att det är. Vi får se.