Den 5 mars 2015 beslutade Ninth Circuit i Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc. att en Pier 1-butik i Vacaville, Kalifornien, bröt mot lagen om amerikaners rättigheter med avseende på funktionshinder (Americans with Disabilities Act). Byron Chapman, en person som använder en motoriserad rullstol, hävdade att vid vart och ett av hans elva besök i Pier 1-butiken 2011 och 2012 hade butiken inte upprätthållit tillgängliga vägar för rullstolsanvändare och att olika gångar i butiken var blockerade med stora föremål som möbler, montrar och stegar, vilket ledde till att gångarna var mindre än 36 tum breda, vilket är den minimibredd som krävs enligt riktlinjerna för tillgänglighet till ADA (ADA Accessibility Guidelines, ”ADAAG”). Till följd av dessa hinder kunde Chapman ibland inte nå eller komma åt föremål som fanns i dessa gångar. Chapman hävdade också att vid minst två av hans besök i butiken var den tillgängliga försäljningsdisken full med varor och andra föremål som böcker, kaffekoppar och en telefon. Följaktligen var den tillgängliga försäljningsdisken mindre än 36 tum bred (den bredd som krävs enligt ADAAG) och hindrade honom från att enkelt göra inköp. Chapman hävdade att eftersom butikens gångar och tillgängliga försäljningsdisk stred mot ADAAG hade han förvägrats full och likvärdig användning av och tillgång till de varor, tjänster, privilegier och faciliteter som erbjuds icke funktionshindrade kunder. Han begärde ett föreläggande för att kräva att butiken skulle avlägsna dessa hinder för tillgängligheten.
Till stöd för sina påståenden lämnade Chapman en förklaring om sina elva besök i butiken, tillsammans med ett antal fotografier som visade de hinder han stött på. Chapman hävdade att dessa hinder för tillgänglighet inte var isolerade eller tillfälliga avbrott, utan snarare ett systematiskt mönster av övergrepp från Pier 1 mot personer med funktionshinder.
Pier 1 bestred Chapmans bevisning och lämnade in en rapport som innehöll fotografier av tre gångar utan hinder. Dessutom vittnade Pier 1:s butikschef om att butikens månatliga varuplaner anbefallde de anställda att hålla en gångbredd på minst 36 tum när de placerade ut varor. Butikschefen vittnade också om att på grund av att varor flyttas runt i butiken av kunder och anställda hade butiken antagit strategier för att se till att gångarna förblev tillgängliga.
ADA LAGAR
Diskriminering av personer med funktionshinder är strängt förbjuden enligt lagen om amerikaner med funktionshinder (Americans with Disabilities Act). Enligt avdelning III i lagen krävs full och jämlik tillgång till varor, tjänster och privilegier (inklusive lokaler och utrustning) som erbjuds av detaljhandlare, restauranger och andra offentliga inkvarteringsställen (”inkvarteringsställen”). För att säkerställa att boendena är lättillgängliga och användbara för personer med funktionshinder måste boendena uppfylla de minimikrav för tillgänglighet som anges i ADAAG. ADAAG innehåller ett krav på att gångar och andra vägar för tillgänglighet ska vara minst 36 tum breda, samt ett krav på att minst en kassa ska vara minst 36 tum lång och högst 36 tum hög. ADAAG-kraven föreskriver vidare att tillgängliga vägar inte får blockeras av hinder som möbler, arkivskåp eller krukväxter.
Det anses dock inte föreligga någon överträdelse om hindret för användning eller tillträde är ett ”isolerat eller tillfälligt” avbrott, t.ex. när varor står i en gång i syfte att fylla på hyllorna, så länge hindret avlägsnas omgående. Detta undantag är dock inte absolut utan beror på omständigheterna – ett avbrott som orsakas av reparationer anses till exempel inte vara ”isolerat eller tillfälligt” om behovet av sådana reparationer beror på felaktigt eller otillräckligt underhåll som leder till upprepade och ihållande hinder för användning eller tillträde, eller om reparationerna pågår längre än en rimlig tidsperiod.
DISTRICT COURT
Med utgångspunkt i bevisningen ansåg distriktsdomstolen att Pier 1 hade brutit mot ADAAG-kraven och utfärdade ett permanent föreläggande som hindrade Pier 1 från att blockera sina gångar med varor eller andra föremål och från att fylla den tillgängliga försäljningsdisken med annat material än oundviklig, tillfällig nedskräpning som uppstod när disken vid den aktuella tidpunkten användes för att köpa varor. Pier 1 överklagade.
NINTE CIRCUIT
Gångar
Nionde kretsen bekräftade distriktsdomstolens beslut och fastställde föreläggandet mot Pier 1 med avseende på dess gångar, med motiveringen att hindren inte var isolerade eller tillfälliga avbrott. Domstolen ansåg att med tanke på hur ofta det inträffade måste problemet med gångarnas tillgänglighet ses som en helhet och inte som en rad enskilda hinder för tillgängligheten. De bevis som Chapman lade fram var tillräckliga för att fastställa att Pier 1 hade upprepade och ihållande brister i att upprätthålla tillgängliga vägar under en tvåårsperiod och att Pier 1 hade underlåtit att åtgärda problemet inom en rimlig tidsperiod.
Den nionde kretsen konstaterade dessutom att hindren inte var placerade i gångarna i syfte att fylla på hyllor och att de därför inte kunde undantas från ADAAG på den grunden. Domstolen förklarade vidare att Pier 1:s påstående att hindren var tillfälliga eftersom de skulle tas bort på begäran eller med tiden inte var tillräckligt för att undanröja Chapmans påståenden. Enligt domstolens uppfattning är ett hinder endast tillfälligt om det omedelbart avlägsnas från sin plats.
I samband med granskningen av den bevisning som Pier 1 lagt fram ansåg Ninth Circuit att förekomsten av riktlinjer som syftade till att begränsa hindren inte fastställde att hindren var isolerade eller tillfälliga hinder för användning och tillträde. Chapmans bevisning visade snarare att Pier 1:s planer och strategier för månatliga varor var ineffektiva.
Accessible Sales Counter
Den nionde kretsen höll inte med om distriktsdomstolens bedömning av den tillgängliga försäljningsdisken och ansåg att hindren för användning eller åtkomst i detta fall i själva verket var isolerade eller tillfälliga avbrott. Den första grunden för domstolens bedömning var att de föremål som förtecknades i Chapmans expertrapport (böcker i en korg, tre kaffekoppar och en flyttbar telefon) inte var tillräckliga hinder för att bevisa att Chapman inte kunde använda eller komma åt den tillgängliga försäljningsdisken för att göra sitt köp. Domstolen konstaterade vidare att det av dokumentationen framgick att föremålen endast fanns på den tillgängliga försäljningsdisken vid två eller tre av Chapmans besök i butiken och att det därför inte rörde sig om en upprepad och ihållande underlåtenhet att vara fri från föremål. Slutligen konstaterade domstolen att omedelbart efter Chapmans ankomst till den tillgängliga försäljningsdisken, och utan att Chapman behövde be om hjälp, avlägsnade Pier 1:s anställda de hindrande föremålen så att avbrottet inte kvarstod längre än en rimlig tidsperiod.
Den nionde kretsen upphävde distriktsdomstolens domslut och upphävde föreläggandet mot Pier 1 med avseende på dess tillgängliga försäljningsdisk.
KONKLUSION
Med utgångspunkt i denna dom är det absolut nödvändigt för återförsäljare att hålla i minnet att det inte räcker med att bara ha riktlinjer och förfaranden för att upprätthålla tillgänglighet och användning för att orsaka efterlevnad av avdelning III; dessa riktlinjer och förfaranden måste visa sig vara effektiva. Dessutom kan flera incidenter i en butik (t.ex. 11 gånger under en tvåårsperiod) betraktas som ett systematiskt misslyckande som är tillräckligt för att orsaka en överträdelse, i motsats till isolerade incidenter.