När demonstrationer utbröt över hela landet i mars och april 2009 i opposition till den nytillträdda Barack Obamas administrations skatte- och utgiftspolitik, namngav demonstranterna sin rörelse och sin sak efter Boston Tea Party den 16 december 1773, då Massachusetts kolonister dumpade brittiskt te i Bostons hamn i världens mest berömda skatterevolt. På så sätt återföddes ”Tea Party”-rörelsen.
Namnet Tea Party antyder en protest mot skatter som har sina rötter i den amerikanska historien och som överensstämmer med den ursprungliga avsikten med vår nations grundande. Om man tar sig an den politiska överlägsenheten i en amerikansk debatt är detta likvärdigt med att placera sina kanoner på toppen av Bunker Hill. (Tea Party, det är värt att notera, tilldelar sig självt det vinnande laget i den tidigare konflikten).
Är jämförelsen korrekt eller påhittad? Hur förhåller sig nivån och formerna för beskattning i det moderna Amerika till beskattningen av de brittiska kolonierna, som ledde till ett åttaårigt krig som kostade 25 000 amerikaner livet och som till slut splittrade det brittiska imperiet för att skapa Amerikas förenta stater? Vilka paralleller eller paradoxer finns det?
Amerikaner påpekar ofta att vårt nationella oberoende föddes ur ett skatteuppror. Men skatter, eller bristen på skatter, spelade en viktig roll i kolonierna långt före Samuel Adams och hans Frihetssöner. I 1629 års stadga för Massachusetts Bay beviljades bosättarna en sjuårig befrielse från tullar på all handel till och från Storbritannien och en 21-årig befrielse från alla andra skatter. År 1621 beviljade den nederländska regeringen det nederländska västindiska kompaniet en åttaårig befrielse från alla handelstullar mellan New Amsterdam/New York och moderlandet. Svenska bosättare i Delaware erbjöds en tioårig skattebefrielse. Amerika skapades med andra ord delvis som ett skatteparadis som befolkades av invandrare som flyttade från länder med höga skatter till kolonier med låga skatter.
År 1714 betalade brittiska medborgare i Storbritannien per capita tio gånger så mycket i skatt som den genomsnittlige ”amerikanen” i de 13 kolonierna, även om vissa kolonier hade högre skatter än andra. Britterna betalade till exempel 5,4 gånger så mycket i skatt som skattebetalarna i Massachusetts, 18 gånger så mycket som yankees från Connecticut, 6,3 gånger så mycket som New York-borna, 15,5 gånger så mycket som Virginians och 35,8 gånger så mycket som Pennsylvanians.
Det lågbeskattade Pennsylvania grundades av William Penn, den amerikanska religionsfrihetens fader, som också avböjde Pennsylvanias generalförsamlings vänliga erbjudande att införa en import- och exportskatt till hans personliga fördel.
Beskattningen i kolonierna bestod av fastighetsskatt, röstskatt för män över 18 år, punktskatter och tvångsarbete i form av några dagar i månaden för att bygga vägar och ta på sig andra ”offentliga funktioner”, t.ex. som konstapel, assessor eller ”hog reeve” (”en tjänsteman som har till uppgift att förebygga eller bedöma skador orsakade av herrelösa svin”, enligt Oxford English Dictionary).
Massachusetts införde ett embryon till inkomstskatt 1634 i form av en ”fakultetsskatt”. År 1643, skriver Alvin Rabushka i Taxation in Colonial America, ”utsågs assessorer för att taxera invånarna på deras egendomar och deras fakulteter, vilket innefattade personliga förmågor”. Man noterar med viss avund att skatten uppgick till ungefär 1 procent av vad vi skulle kunna kalla inkomst.
Connecticut, som föregrep New Yorks borgmästare Michael Bloombergs tendenser till en nanny-state, införde 1676 sumptuary laws som beskattade alla personer som bar sidenband, guld- eller silverspetsar eller guld- eller silverknappar.
År 1775 förbrukade den brittiska regeringen en femtedel av sina medborgares BNP, medan New England-borna bara betalade mellan 1 och 2 procent av sin inkomst i skatt. Brittiska medborgare tyngdes också av en statsskuld som hopats genom år av världsomspännande krigföring och som uppgick till 15 pund för var och en av kronans åtta miljoner undersåtar, medan de amerikanska lokala och koloniala regeringarna var nästan skuldfria. Mot denna bakgrund såg amerikanerna hur den brittiska monarkin försökte höja skatterna på kolonisterna för att betala av sin krigsskuld och betala för de 10 000 brittiska soldater som var kasernerade i kolonierna.
Sugar Act från 1764, en omskrivning av Plantation Duty från 1673, var utformad för att öka intäkterna snarare än att tvinga kolonierna att enbart handla med England, och föll främst på melass, socker och Madeiravin. Kolonierna reagerade särskilt dåligt på införandet av Stamp Act 1765, som var ett försök att införa en direkt skatt på kolonierna i stället för att beskatta import och export. Benjamin Franklin och andra hävdade inför den brittiska regeringen att kolonierna visserligen inte motsatte sig tullar, men att de motsatte sig direkt inhemsk ”beskattning utan representation”.
Det brittiska parlamentet fick budskapet, upphävde Stamp Act och svarade med Townshend Acts från 1767, som införde tullar på 72 varor, inklusive te (ändringarna sänkte i själva verket skatterna på te som ursprungligen importerades från de brittiska kolonierna för att bekämpa smugglingen av holländskt te till Amerika). Även om britterna upphävde de flesta av dessa tullar 1770 behöll de den särskilda skatten på te för att visa att kronan kunde beskatta när den ville. Vid det laget hade dock de amerikanska kolonisterna slutat skilja mellan inhemska skatter och handelsskatter och börjat motsätta sig all beskattning och kontroll från Storbritanniens sida, vilket bäddade för revolutionen.
Slutsatsen: Amerikanska kolonister fick både mer betalt och beskattades mindre än britterna. De amerikanska skatterna var i själva verket låga och skulle sjunka, men själva tanken på att de hade höjts och kunde höjas igen av en avlägsen makt var tillräcklig för att få amerikanerna att gå ut på gatorna och ägna sig åt civil olydnad. Regimskifte följde på skatteupproret.
Och 239 år senare, vad har förändrats?
Amerikanerna är fortfarande rikare och beskattas mindre än medborgarna i andra länder. Enligt vissa mått är de federala skatterna lägre i dag än tidigare: Dagens högsta marginalskattesats för privatpersoner är 35 procent, vilket är högre än Ronald Reagans 28 procent men lägre än Dwight Eisenhowers 90 procent. De statliga och lokala skatterna har däremot utan tvekan haft en uppåtgående trend.
Tre chocker mot systemet tidigt under Obamas presidentskap efterliknade på många sätt Townshend Acts när det gällde att övertyga amerikanerna om att de har mycket att frukta i framtiden.
Den första chocken kom 2009, när enpartistyret med demokratiska supermajoriteter i senaten och representanthuset, allierat med en president från samma parti, säkerställde att Washington kunde anta nästan vilken skatte- och utgiftslagstiftning som helst. Den första av fyra stimulanslag, som undertecknades den 17 februari 2009, krävde utgifter på 878 miljarder dollar, och kongressen lade till ytterligare 1 biljon dollar i inhemska diskretionära utgifter under det kommande decenniet. Dagens antiskatteaktivister kände sig lika långt bort från kontrollen över sin regering som kolonisterna gjorde 1775. Löftena om att skatterna bara skulle läggas på ”de rika” svek man 16 dagar in i Obamas presidentskap, när lagstiftning antogs för att höja skatten på cigaretter – en produkt vars konsumenter har en genomsnittlig årsinkomst på 40 000 dollar.
För det andra, medan ekonomin gick i stå, införde Vita huset en ny och kostsam rättighet i ”Obamacare”, som innehöll 20 nya skatter som kostade amerikanerna mellan 500 och 800 miljarder dollar under ett decennium. Sju av dessa skatter drabbade direkt medelklassen, och Congressional Budget Office’s 10-åriga kostnadsberäkning för Obamacare fördubblades officiellt efter att lagstiftningen antagits.
För det tredje skulle en rad upprepade förnyade men ändå ”tillfälliga” skattesänkningar löpa ut i januari 2011. Om den alternativa minimiskatten, som infördes 1969 för att straffa 155 rika amerikaner som investerade i kommunala obligationer, skulle drabba 31 miljoner amerikaner om den förblev oförändrad. Skattesatsen på kapitalvinster skulle öka från 15 procent till 23,8 procent, medan utdelningsskatten skulle öka från 15 procent till 44,3 procent. Sammanlagt skulle skatterna öka med cirka 500 miljarder dollar bara under ett år. (Detta Taxmageddon sköts slutligen upp med två år – till den 1 januari 2013).
Britterna införde de minimis-skatten på te för att visa att de hade makten att genomföra sådana åtgärder och fler när de ville. Obama, senatens majoritetsledare Harry Reid och den tidigare talmannen i representanthuset, Nancy Pelosi, antog ett 2 600 sidor långt program för förmåner – som inte skrevs framför kameror på C-SPAN som utlovat, utan i en kamera – och förklarade för pöbeln att regeringen var tvungen att anta lagstiftningen så att dess undersåtar kunde få reda på vad som stod i den.
Det amerikanska folket reagerade på denna uppvisning av rå, okontrollerad makt. Under veckan den 15 april 2009 deltog uppskattningsvis 600 000 demonstranter i mer än 600 Tea Party-möten runt om i landet. Det var inte studentdemonstranter som inte var belastade av jobb eller familjeförpliktelser, utan sysselsatta amerikaner från medelklassen, av vilka de flesta aldrig hade deltagit i en politisk protest och aldrig hade förväntat sig att delta i en sådan.
Dessa moderna Tea Partiers utförde förvånansvärt få ”tjära och fjädrar”, och ändå klagade de etablerade medierna över deras överdrivna retorik. Ändå kunde demonstranterna aldrig riktigt mäta sig med den häftighet med vilken John Adam fördömde sockerlagen för att den införde ”enorma skatter, betungande skatter, förtryckande, ruinösa, outhärdliga skatter”.
Både 2009 och 1775 ersattes motståndet mot skatterna så småningom av ett krav på frihet och skydd mot regeringsmakt. Fjärde tilläggets skydd mot husrannsakan och beslag och ”writs of assistance” var särskilt utformade för att skydda mot den tidens skatteindrivare som letade efter smuggelvaror och konfiskerade sjöfart. I dag, efter att ha fått ta emot vad republikanska kongressledamöter anser vara obefogade och urskillningslösa IRS-utredningar, kräver Tea Partiers lagändringar för att hindra regeringen från att använda IRS för att övervaka oppositionsgrupper.
Valet 2010 var en medelklassrevolt som gjorde slut på enpartistyret i Washington och gav oppositionen en stark majoritet i representanthuset och styrka i senaten. Obama och Reid har svarat på denna oförskämdhet med sina egna Intolerable Acts – att styra genom exekutiva order och regleringar, och att lägga till den utgifts- och skuldexplosion som skett under de föregående två åren. Det har inte skett någon reform, ingen återhållsamhet och ingen kompromiss. Senast i Högsta domstolens beslut om Obamacare gjorde överdomare John Roberts det officiellt att ingen makt ligger utanför den federala regeringen om beskattning används som en piska för att tvinga fram efterlevnad.
Lyckligtvis rör sig nationen nu mot valet den 6 november snarare än Lexington och Concord.