Historiskt sett har samhället använt vagabondlagar för att straffa oönskade eller omoraliska personer som anses vara farliga på grund av deras potential att begå brott. Sådana lagar skiljde sig avsevärt från traditionella straffrättsliga lagar genom att de gjorde det till ett brott att vara en person med en viss status eller ett visst tillstånd. I USA har de typer av personer som bestraffats som ”vagabonder” innefattat skurkar, vagabonder, vanemässiga lösdrivare och andra som ansetts vara av omoralisk karaktär.
De första lagarna om vagabondering, som hade sitt ursprung i England, krävde att arbetare bodde på bestämda platser och förbjöd att man gav hjälp till dugliga tiggare som vägrade att arbeta. I vagabondlagar från slutet av 1400-talet föreskrevs att tiggare och sysslolösa personer efter bestraffning skulle förvisas.
Vagabondlagstiftningen i USA började under kolonialtiden och följde nära den engelska modellen. På 1800-talet erkände Högsta domstolen i mayor of new york v. miln (1837) underförstått både syftet med och nödvändigheten av sådana lagar och konstaterade i obiter dictum: ”Vi anser att det är lika behörigt och nödvändigt för en stat att vidta förebyggande åtgärder mot denna moraliska farsot som utgörs av fattighjon, vagabonder och eventuella fångar, som att skydda sig mot den fysiska farsoten….”. På senare tid förkastade domstolen i edwards v. california (1941) uttryckligen denna föreställning och konstaterade att ”oavsett vilken föreställning som rådde då tror vi inte att det nu på allvar kommer att hävdas att en person utgör en ”moralisk pest” eftersom han är utan arbete och utan pengar. Fattigdom och omoral är inte synonyma.”
Edwards var dock ett snävt beslut, som med stöd av handelsklausulen ogiltigförklarade en kalifornisk lag som gjorde det till en förbrytelse att föra in en fattig, icke bosatt utlänning i delstaten. Trots Edwards fortsatte således vagabondlagarna att brett förbjuda olika typer av statusbrott fram till Högsta domstolens beslut i Papachristou v. City of Jacksonville (1972).
I Papachristou ansåg domstolen med stöd av vagabonddoktrinen att en vagabondlag var författningsstridig på grund av sin utformning. Förordningen, ett typiskt exempel på en traditionell vagabondlag, utsatte följande personer för straffrättsliga påföljder eftersom staden ansåg att de var ”vagabonder”:
Rogues and vagabonds … oseriösa personer som går omkring och tigger, vanliga spelare, personer som använder sig av jonglering eller olagliga spel eller lekar, vanliga fyllon, vanliga nattvandrare, tjuvar, snattare eller ficktjuvar, handlare med stöldgods, oanständiga, hänsynslösa och liderliga personer, innehavare av spelställen, vanliga rallare och slagsmålsmakare, personer som vandrar eller promenerar runt från plats till plats utan något lagligt syfte eller mål, vanemässiga slöfockar, oordnade personer, personer som försummar all laglig verksamhet och vanemässigt ägnar sin tid åt att besöka dåligt kända hus, spelhallar eller platser där alkoholhaltiga drycker säljs eller serveras, personer som är arbetsföra men som vanemässigt lever på sina hustruns eller minderåriga barns inkomster.
Två grundläggande konstitutionella brister uppstår på grund av den vaghet som är inneboende i traditionella lagar om lösdriveri. För det första ger definitionen av ”vagabond” inte tillräcklig information om vilket brottsligt beteende som förbjuds. Som erkändes i Connally v. General Construction Co. (1926), när en straffrättslig lag ”antingen förbjuder eller kräver att en handling utförs i så vaga termer att människor med vanligt förstånd med nödvändighet måste gissa sig till dess innebörd och skilja sig åt när det gäller dess tillämpning”, kräver klausulen om rättssäkerhet att den ogiltigförklaras enligt doktrinen om vaghet. Denna doktrin tillämpades för första gången på en lag av vagabondtyp i Lanzetta mot New Jersey (1939), där en lag om ”gangsters” i New Jersey som bestraffade ”personer som inte utövar något lagligt yrke och som är kända för att vara medlemmar i ett gäng som består av två eller flera personer och som har dömts för detta”, ansågs vara författningsstridig på grund av att den var otydlig. Papachristou tillämpade denna doktrin på traditionella lagar om lösdriveri, där de generaliserade och allomfattande definitionerna kan omfatta många typer av oskyldigt beteende.
Den andra aspekten av doktrinen om vaghet, som är ännu viktigare än kravet på rättvisande meddelande, är att en straffrättslig lag måste ange minimala riktlinjer för att styra brottsbekämpningen. Utan sådana riktlinjer är en strafflag föremål för betydande missbruk av poliser, åklagare och jurymedlemmar på grundval av deras egna personliga fördomar. Oklara definitioner, som de som finns i traditionella stadgar om lösdriveri, ger de brottsbekämpande tjänstemännen praktiskt taget obegränsad frihet att göra arresteringar på ren misstanke snarare än på sannolika skäl, och att använda sådana arresteringar som ett brottsbekämpande verktyg för att samla in information och för att intervjua personer om brott som inte har något samband med dem. Som antyddes i domaren Hugo L. Blacks avvikande åsikt i Edelman v. California (1953) kan de dessutom lätt användas mot personer som uttrycker impopulära åsikter, liksom mot fattiga och minoriteter.
Traditionella stadgar om lösdriveri kan också ha andra konstitutionella brister. Robinson v. California (1962) ogiltigförklarade till exempel en bestämmelse i en kalifornisk vagabondlag som gjorde det till ett brott att vara ”narkotikamissbrukare”, med motiveringen att lagen stred mot bestämmelsen om grym och ovanlig bestraffning i det åttonde tillägget. I Powell v. Texas (1968) däremot, bekräftade domstolen en statlig lag som förbjöd offentlig berusning, även om den person som anklagades för detta kunde lida av kronisk alkoholism. Domstolen noterade i Powell att ett sådant förbud skiljer sig från att döma någon för att vara missbrukare, kronisk alkoholist, psykiskt sjuk eller spetälsk. I stället för att straffa enbart status fokuserar förbudet på den specifika handlingen att uppträda berusad offentligt vid ett visst tillfälle – ett beteende som staten har ett intresse av att förbjuda.
I den mån lagar om lösdriveri har använts för att utestänga oönskade personer från en stat eller för att på annat sätt begränsa dem geografiskt, erkänner Edwards att de på ett orimligt sätt kan belasta den mellanstatliga handeln. Dessutom kan sådana restriktioner också på ett författningsvidrigt sätt inskränka rätten att resa. Och bestämmelser i vagabondlagar som förbjuder umgänge med kända tjuvar och andra oönskade personer lider inte bara av vaghet utan kan också kränka en individs rätt till umgänge.
Med tanke på Högsta domstolens avgöranden på området för vagabondlagar kan de flesta föråldrade bestämmelser i sådana lagar – som är inriktade på att kontrollera oönskade personer genom att förbjuda olika typer av status eller tillstånd – inte längre stå emot en konstitutionell prövning.
James R. Asperger
(1986)
(se även: Kolender v. Lawson.)
Bibliografi
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.