För preskriptionstiden för kreditkortsskulder _ en tidsfrist inom vilken banken måste stämma gäldenären _ är två år från det datum som följer på gäldenärens betalningsinställelse. Om banken inte stämmer efter förfallodagen upphör bankens rätt att driva in skulden och gäldenären befrias från skuldbördan. Ett antal gäldenärer fortsätter dock att betala räkningar efter det att skulderna har löpt ut, vilket omedvetet väcker deras konton till liv igen och utsätter dem för risken att återigen bli stämda.
Skuldindrivningspraxis inom bankbranschen kommer att säkerställa att, förfallet eller inte, skulden kommer att drivas vidare och gäldenären kommer att få ihärdiga telefonsamtal, kravbrev och andra påtryckningar tills fullständig reglering har skett. Vissa gäldenärer ger efter för trycket och går med på att betala små belopp bara för att samtalen ska försvinna, utan att inse de allvarliga rättsliga konsekvenserna av detta.
I Thailand finns det ingen lag som kräver att banken ska tala om för låntagaren att han inte är juridiskt skyldig att betala kreditkortsskulden efter det att den tvååriga preskriptionstiden har löpt ut. Bank of Thailands riktlinjer för inkassoverksamhet, som för närvarande är i kraft, är tysta om denna regel, och bankerna liksom inkassobolagen har fria händer att undanhålla denna viktiga information när de kräver betalning av skulden från konsumenterna.
Förfallotider fastställs genom lagstiftning, därav benämningen ”förfallotider”. Tidsgränsen är till för att uppmuntra borgenärer att besluta om de vill utöva sin rätt att väcka talan i domstol, och om de gör det måste de utöva denna rätt inom tidsfristen. Om den angivna tidsramen överskrids blir borgenärens rätt inaktuell och upphör att gälla, och gäldenären har förmånen att slippa undan. Enligt thailändsk lag kan gäldenären emellertid avstå från denna fördel av en preskriptionstid som löpt ut.
Ett färskt fall _ Högsta domstolens dom nr 7912/2553, som redovisas i den senaste publikationen av domstolsprejudikat _ illustrerar hur denna lagbestämmelse tillämpas på en verklig situation.
Enligt Högsta domstolens beslut skulle betalningen med kreditkortet i fråga ha förfallit till betalning den 9 november 1994, men gäldenären underlät att betala på det datumet. Detta utlöste bankens rätt att vidta åtgärder från och med nästa dag, den 10 november 1994, det datum då den tvååriga preskriptionstiden började löpa. Preskriptionstiden fortsatte att löpa tills den löpte ut den 10 november 1996. Av någon anledning stämde banken inte gäldenären inom tidsfristen och förlorade därför rätten att väcka talan. Skulden upphörde och låntagaren blev juridiskt utplånad och befriad.
Efter preskriptionsdatumet och trots att dess fordran hade utplånats, gav banken inte upp att driva skulden och fortsatte sina inkassoinsatser. Det framgår inte av domsrapporten vilken sofistikerad inkassoteknik banken använde sig av, men strategin fungerade. Gäldenären gav till slut efter och återupptog betalningarna under de följande åren, den sista betalningen gjordes den 8 oktober 2001.
Högsta domstolen slog fast att när delbetalningarna väl hade gjorts efter det att preskriptionstiden hade löpt ut hade gäldenären avstått från att dra nytta av preskriptionstiden och bankens grund för talan hade vaknat till liv igen, med en ny preskriptionstid som började löpa från och med datumet för den sista betalningen, den 8 oktober 2001, och som slutade två år senare, den 8 oktober 2003. En eventuell talan från bankens sida måste väckas under denna återupplivade period.
När låntagaren slutade betala efter den sista betalningen i oktober 2001 väckte banken talan den 22 maj 2003.
I samband med att han kämpade mot målet var låntagaren uppenbarligen inte medveten om att det faktum att han gjorde delbetalningar efter det att den ursprungliga preskriptionstiden hade löpt ut juridiskt sett skulle betraktas som ett avstående från den förmån som tidsfristen erbjöd. Han hävdade att banken inte hade rätt att lämna in sitt krav nästan sju år efter det att tidsfristen för att väcka talan hade löpt ut den 10 november 1996.
Gäldenären förbisåg de rättsliga konsekvenserna av att hans delbetalningar faktiskt återaktiverade en andra tvåårig preskriptionstid samma dag som han gjorde den sista betalningen den 8 oktober 2001. Stämningsansökan som lämnades in den 22 maj 2003 låg således väl inom den nya preskriptionstiden, fyra och en halv månad innan den förnyade preskriptionstiden skulle löpa ut den 8 oktober 2003. Bankens rätt att stämma bekräftades av domstolen, och det är onödigt att säga att gäldenären förlorade målet och var tvungen att betala den återstående kreditkortsskulden med ränta.
Det fanns en liten fråga om varför domstolen valde det sista betalningsdatumet som startpunkt för en förnyad preskriptionstid, eftersom det hade funnits en rad delbetalningar att välja mellan. Lösningen skulle kunna vara att varje betalning efter utgången av den första preskriptionstiden kunde ses som ett enda separat avstående från gäldenären. Den sista betalningsdagen var den dag då det sista avståendet uppstod, vilket gav upphov till den nya tidsfristen.
Wirot Poonsuwan är en oberoende jurist. Kontakta honom på [email protected]