Rusko dostalo od Trumpovy administrativy těsně před Vánoci ten nejlepší možný dárek a nyní má volnou ruku při určování budoucnosti svého problémového blízkovýchodního spojence. Vzhledem k tomu, že se Spojené státy chystají ze syrského konfliktu vystoupit, strategie Kremlu se příliš nezmění. To proto, že od počátku nikdy nešlo o Sýrii.
Promítnutí účinků ruské kampaně v Sýrii mimo Blízký východ bylo vždy cílem Kremlu. Konflikt byl vždy vnímán jako nástroj k prezentaci ambicí, které prosazují Rusko jako globální mocnost. Moskva vnímá opuštění Sýrie americkým prezidentem Donaldem Trumpem jako vítězství, které výrazně zvyšuje její politický kapitál. Moskvě by to také mohlo umožnit oslovit evropské lídry ve Francii a Německu, jakož i šéfa zahraniční politiky Evropské unie, a přesvědčit je, aby přijali jejich vlastní verzi politického urovnání.
Rusko oficiálně zahájilo své letecké údery v Sýrii v září 2015. Těžkopádné pokusy Moskvy o utužení svého vlivu na východní Ukrajině byly zároveň doprovázeny vlnami sankcí, které rychle způsobily propad mezinárodního politického kapitálu Kremlu. Přestože se Moskva usilovně snažila vystupovat jako největší světový rozvraceč a na každém kroku si znepřátelila západní svět, jejím skutečným cílem bylo získat dostatečný vliv, aby s ním mohla znovu jednat jako rovný s rovným.
Ukrajina byla ztraceným případem. Podle Michaila Zygara, bývalého redaktora ruského nezávislého televizního zpravodajského kanálu Rain, informoval ruský prezident Vladimir Putin v roce 2008 na summitu NATO George W. Bushe: „Pokud Ukrajina vstoupí do NATO, stane se tak bez Krymu a východních regionů. Jednoduše se rozpadne.“ Kreml nikdy nebyl v pozici, kdy by mohl dělat kompromisy ohledně svého bývalého sovětského satelitu, a jeho mezinárodní ambice vždy sahaly mnohem dál, než aby byl „regionální velmocí“ – což je urážka, kterou kdysi vyslovil americký prezident Barack Obama.
Když Rusko zasáhlo na Blízkém východě, Sýrie se ocitla v hobbesovském stavu přírody s tisíci navzájem bojujícími skupinami a Islámským státem, který se stal největším strašákem světa. Moskva však stále trpěla tzv. afghánským syndromem, který předcházel rozpadu sovětského impéria. Přízraky války v Afghánistánu v 80. letech stále straší na chodbách Kremlu; málokdo chce skončit v další bažině islámského světa. Přestože sovětská armáda po svržení afghánského prezidenta Hafizulláha Amína a znovunastolení komunistického vedení v roce 1979 doufala v rychlé vítězství, skončila v desetiletém debaklu a ztratila asi 15 000 vojáků. V důsledku toho byla jakákoli případná vojenská kampaň v Sýrii přijímána s krajní opatrností. Přestože intervence byla hazardem, možné výhody nakonec v očích kremelských stratégů převážily nad riziky.
V porážce Islámského státu a hraní prvních houslí při řízení politického urovnání v Sýrii viděli příležitost, jak potvrdit postavení Ruska jako globální mocnosti. Šance bojovat společně se západními zeměmi v kombinaci se zvláštními vztahy Moskvy se syrským režimem a Íránem, který vedl většinu bojů na místě, znamenala, že se Kreml mohl prezentovat jako bojující proti univerzálnímu zlu v podobě Islámského státu a zároveň si zajistit komparativní výhodu.
Vznik regionální mocnosti byl dalším cílem. Ve svém projevu na plenárním zasedání Valného shromáždění OSN, které se konalo pouhé dva dny před leteckou kampaní, Putin propůjčil Rusku „roli fixátora“, když se slavně obrátil na Spojené státy s otázkou: „Uvědomujete si alespoň nyní, co jste udělali?“. Moskva vycítila příležitost zaplnit vakuum v metastázující konfliktní zóně, které se jen prohlubovalo s tím, jak se prohlubovalo americké rozčarování z intervencionistické politiky USA na Blízkém východě. Role opraváře přinesla své výhody, ale Rusko nevstoupilo do Sýrie, aby ji opravilo. Putin měl vždy v úmyslu být mnohem více než jen opravářem; chtěl, aby se Moskva stala nepostradatelným aktérem.
Ruské kroky nebyly jen oportunistické a diktované krátkodobým taktickým uvažováním. Cílem v Sýrii nebylo urvat, co zbylo, ale napnout svaly a předvést sílu. Přístup Moskvy se ukázal být v rámci neklidného prostředí Blízkého východu požehnáním v přestrojení. Když jeden muž v Kremlu a kohorta několika málo vybraných pomocníků rozhodují o všem v průběhu telefonického hovoru, je to známý způsob podnikání, který rezonuje s autoritářskými režimy v celém regionu.
Po třech letech nepřetržitého bombardování a po celou dobu loňských summitů v ruském Soči a kazašské Astaně bylo zřejmé, že se Rusko zasazuje o politické urovnání. Zdálo se, že se jeho zahraniční dobrodružství vyplatilo. Kreml si díky nim zajistil přístup ke všem konfliktním stranám v regionu a jeho hlas je nyní slyšet od chodeb moci v Teheránu a Káhiře až po honosné paláce monarchií v Perském zálivu.
Přestože cesta k politickému urovnání a postkonfliktní obnově bude hrbolatá, existuje jistota, že astanský rámec nakonec přinese přijatelný výsledek. Kreml tak vycítil potřebu začít snižovat svou regionální přítomnost a zároveň se otevřeně hlásit ke svým původním ziskovým zájmům (zvýšení obchodu a regionálního politického kapitálu), které by měly být jasné všem stranám v regionu.
Ještě před Trumpovým rozhodnutím stáhnout se ze Sýrie získala Moskva dostatečný politický kapitál a využila své tvrdé mocenské páky, aby se stala klíčovým prostředníkem – stala se tak partnerem všech a přítelem nikoho. Nyní, když se Washington dobrovolně stáhl ze syrské rovnice, zůstává Moskva ostražitá vůči možnému obnovení násilných nestátních aktérů, jako je Islámský stát nebo al-Nusra, ale také počítá s tím, že svou strategii s býčí hlavou změní na oportunističtější. Kreml se opět snaží prosadit jako mocenský činitel. Moskva chce, aby s ní národy regionu jednaly jako s mocností schopnou využít příležitostí – ať už v oblasti energetiky, vývozu zbraní nebo zemědělství – a také zachovat příznivou bezpečnostní rovnováhu.
Ačkoli ruská strategie v Sýrii přinesla hmatatelné dividendy, otázkou zůstává: Jak dlouho je Kreml dokáže udržet? S Trumpovou snahou „zastavit nekonečné války“ by se místní hráči jako Teherán nebo Rijád mohli začít cítit méně zdrženliví. Moskva by se brzy mohla ocitnout uprostřed spalujícího konfliktu se sektářskými odstíny a Putin by neměl jinou možnost než se postavit na jednu ze stran, čímž by fakticky podkopal roli prostředníka.
Při poklesu Putinova ratingu na třináctileté minimum a stagnaci ruské ekonomiky dnešní mocenská přítomnost Kremlu na Blízkém východě v některých ohledech připomíná začátek vlády Michaila Gorbačova, kdy byla ekonomika slabá a lidé volali po změně. Moskva se tehdy také zabývala geopolitickými hrami, bojovala s islámskými fundamentalisty v Afghánistánu, ale stav domácích záležitostí byl v rozkladu – a všichni víme, jak to dopadlo.