Dne 7. října 2020 proběhla u Nejvyššího soudu ústní argumentace ve věci Google LLC. v. Oracle America, Inc.
Případ vyvolává zajímavé otázky týkající se ochrany počítačového kódu, průniku autorského a patentového práva a vhodného standardu přezkumu rozhodnutí poroty o spravedlivém užití.
Výsledek by mohl mít dlouhodobé důsledky pro ochranu a užívání softwaru.
Co je to API?
Při vytváření softwarových aplikací se vývojáři spoléhají na funkce zabudované do operačních systémů a programovacích jazyků. Rozhraní API poskytuje nabídku dostupných funkcí a říká vývojářům, co mají poskytnout a jaké informace budou vráceny. Podle amerického odvolacího soudu pro federální obvod porota vyslechla důkazy o tom, že společnost Google chtěla „rychle vyvinout platformu, která by přilákala vývojáře Javy“. Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Poté, co se jednání se společností Oracle dostala do slepé uličky, společnost Google pokročila s vlastní implementací jazyka Java, ale „doslovně zkopírovala deklarační kód 37 balíčků Java API“. Id.
Jak jsme se dostali k Nejvyššímu soudu?“
V roce 2018 společnost Oracle obvinila společnost Google mimo jiné z porušení autorských práv a patentů. Ačkoli patentové nároky byly na počátku vyřešeny verdiktem poroty o neporušení práv, proti němuž se společnost Oracle neodvolala, Odvolací soud USA pro federální obvod si přesto po dobu trvání případu ponechal odvolací pravomoc nad otázkami autorských práv, ale podle potřeby použil právo devátého obvodu.
V roce 2012 Okresní soud USA pro severní obvod Kalifornie rozhodl, že rozhraní Java API nepodléhá ochraně autorských práv. Společnost Oracle se odvolala. V roce 2014 Federální soudní obvod rozhodnutí zrušil (rozhodl, že API podléhá autorskému právu), a v roce 2015 Nejvyšší soud zamítl certiorari. Případ byl vrácen okresnímu soudu, proběhl soud o spravedlivém použití a v roce 2016 porota rozhodla ve prospěch společnosti Google. Společnost Oracle se odvolala a v roce 2017 federální soud rozhodl, že verdikt poroty konstatující spravedlivé použití byl chybný. V roce 2019 Nejvyšší soud udělil certiorari ve dvou otázkách: (1) zda se ochrana autorských práv vztahuje i na softwarová rozhraní, jako jsou rozhraní API, a (2) zda použití softwarových rozhraní při vytváření nových aplikací představuje spravedlivé použití. Před ústním jednáním si Nejvyšší soud vyžádal doplňující informace o standardu přezkumu závěrů poroty o spravedlivém užití a o důsledcích sedmého dodatku.
Ústní jednání
V průběhu jednání se právní zástupce společnosti Google Thomas Goldstein zaměřil na doktrínu fúze a dichotomii myšlenka/výraz zakotvenou v § 102 písm. b) zákona č. 17 USA. Goldstein konkrétně tvrdil, že deklarující kód v Java API je jediným způsobem, jak vyvolat jazyk Java, takže tyto konkrétní výrazy (deklarující kód) „splývají“ s „myšlenkou“ používání jazyka Java.
Několik soudců se pana Goldsteina ptalo na jiné společnosti, které vyvinuly mobilní platformy bez použití jazyka Java nebo jeho API, což podle soudců zřejmě zpochybnilo argument společnosti Google, že bylo „nutné“, aby společnost Google zkopírovala deklarující kód, protože mohl být zapsán pouze jedním způsobem. Když soudce Gorsuch položil takovou otázku, pan Goldstein odpověděl, že „pokud je úkol na vysoké úrovni obecnosti, jak říkáte, myšlenka prostě být schopen vytvořit telefon, férově. Ale to není test. Testem je podívat se na skutečné dílo chráněné autorským právem a najít jeho metody fungování.“
Pan Goldstein se také snažil zaměřit na širší politické úvahy, že zabránění opakovanému použití rozhraní API by vedlo k neefektivitě a potlačení inovací, což je v rozporu s cíli autorského práva, a opakovaně tvrdil, že poskytnutí autorskoprávní ochrany rozhraním API Javy je ekvivalentní poskytnutí patentových práv. Konkrétně pan Goldstein tvrdil, že funkčnost Javy je spíše doménou patentu než autorského práva a že poskytnutí autorskoprávní ochrany deklarovanému kódu by fakticky znamenalo poskytnutí autorského práva společnosti Oracle na funkčnost Javy, což je špatně, protože funkčnost je patentovým právem.
Pan Goldstein se zároveň snažil zmírnit obavy, že rozhodnutí, že autorské právo nechrání softwarová API, by zrušilo autorskoprávní ochranu softwarových programů. Pan Goldstein se přitom snažil rozlišovat mezi rozhraními API a jinými druhy kódu a tvrdil, že rozhraní API „říká někomu jinému, jak ovládat počítačový program“, a proto se nepodobá žádnému jinému kódu. Ve skutečnosti pan Goldstein tvrdil, že rozhodnutí ve prospěch společnosti Oracle by vedlo ke katastrofálním důsledkům v softwarovém průmyslu tím, že by potlačilo běžnou praxi opakovaného používání API s vlastními implementacemi.
Společnost Oracle, zastoupená Joshuou Rosenkranzem, se nejprve potýkala s otázkami Soudu ohledně chránitelnosti deklarujícího kódu. Soudce Roberts to přirovnal k uspořádání jídelního lístku v restauraci podle „předkrmů“, „hlavních jídel“ a „dezertů“, jejichž uspořádání mohou všichni volně používat. V odpovědi pan Rosenkranz tuto analogii rozlišil a vysvětlil: „Je to, jako by na to existovala aplikace. Vlastně na to také existuje doktrína. Za prvé, pro-menu existuje scènes à faire … To, co máme tady, je úplně jiné… Vyplnili jsme prázdná místa 30 000krát a pokaždé to mělo svůj vlastní popis, který nikdo jiný nepoužíval“.
Pan Rosenkranz se v odvolání zabýval také otázkami spravedlivého užití a tvrdil, že „o soud shledal spravedlivé užití nebo potvrdil rozsudek o spravedlivém užití v případě, že kopista zkopíroval do konkurenčního komerčního pokračování tolik hodnotného výrazu, aby znamenal totéž a sloužil stejnému účelu jako originál“. Pan Rosenkranz také obhajoval, že Federální obvod přezkoumává verdikt poroty o spravedlivém užití de novo, a poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Harper & Row jako na příklad přezkumu de novo.
Při ústním jednání pan Rosenkranz také odpovídal na politické otázky na vysoké úrovni podobné těm, které byly položeny společnosti Google ohledně dopadů rozhodnutí na softwarový průmysl. Tvrdil, že závěr, že užití společnosti Google bylo spravedlivé, by vedl k bezuzdnému kopírování v softwarovém průmyslu a podkopal by pobídky k vytváření nových, inovativních děl.
Rosenkranz a zástupce generálního právního zástupce Malcolm Stuart, který argumentoval za vládu podporující stanovisko společnosti Oracle, také zdůraznili, že rozhodnutí Federálního obvodu ve prospěch společnosti Oracle nezvrátila průmysl, jak naznačuje společnost Google. Soud se rovněž dotazoval Stuarta na rozhodnutí Federálního obvodu přezkoumat nález poroty de novo a na to, zda by nebylo vhodnější vrátit věc k novému projednání s jiným standardem přezkumu. Stuart vyjádřil obavy, že vrácení případu by otevřelo obavy pro soudní praxi, a zejména pro rozhodnutí o souhrnném rozsudku, který může zahrnovat právní a skutkové otázky.
Závěr
V průběhu argumentace několik soudců vyjádřilo obavy, že zjištění, že rozhraní Java API není chráněno, by bylo v rozporu s ochranou poskytovanou počítačovým programům v § 101 zákona 17 U.S.C.. Bude zajímavé sledovat, zda Soudní dvůr identifikuje rozdíl mezi chránitelností API/deklarovacího kódu a počítačového kódu.
Alternativně by Soudní dvůr mohl potvrdit chránitelnost Java API (s důsledky pro chránitelnost API obecně) a zároveň konstatovat, že použití API v tomto případě (pokud ne v jiných případech) bylo chráněným spravedlivým použitím, a to buď prostým odkázáním na porotu, nebo na základě vlastní úvahy Soudního dvora. Takové rozhodnutí by mohlo vést ke specifické analýze jednotlivých případů budoucího použití softwarových API.
Soud by se také mohl zcela vyhnout otázkám autorského práva a místo toho se zaměřit na přezkum de novo verdiktu poroty o spravedlivém použití ze strany Federálního obvodu a požádat Federální obvod, aby přezkoumal verdikt poroty podle mírnějšího standardu přezkumu.
V každém případě bude mít rozhodnutí Nejvyššího soudu v této věci pravděpodobně trvalé dopady na autorské právo a softwarový průmysl a vývojářská a právní komunita netrpělivě očekává rozhodnutí.
Jedná se o věc Google LLC v. Oracle Am., Inc, Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Viz 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. v. Google Inc, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc. 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am, Inc. 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc. č. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. 27. září 2016)
Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc. 140 S. Ct. 520 (2019)
.