Am 7. Oktober 2020 hielt der Oberste Gerichtshof eine mündliche Anhörung in der Rechtssache Google LLC. v. Oracle America, Inc.
Der Fall wirft interessante Fragen über die Schutzfähigkeit von Computercode, die Überschneidung von Urheber- und Patentrecht und den angemessenen Prüfungsmaßstab für Juryentscheidungen zur fairen Nutzung auf.
Das Ergebnis könnte weitreichende Auswirkungen auf den Schutz und die Nutzung von Software haben.
Was ist eine API?
Bei der Erstellung von Softwareanwendungen verlassen sich die Entwickler auf Funktionen, die in Betriebssystemen und Programmiersprachen enthalten sind. Eine API bietet ein Menü verfügbarer Funktionen und sagt den Entwicklern, was sie bereitstellen müssen und welche Informationen zurückgegeben werden. Laut dem U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit hörten die Geschworenen Beweise dafür, dass Google „schnell eine Plattform entwickeln wollte, die Java-Entwickler anziehen würde“. Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Nachdem die Verhandlungen mit Oracle in eine Sackgasse geraten waren, machte Google mit seiner eigenen Java-Implementierung weiter, kopierte aber „wortwörtlich den Deklarationscode der 37 Java-API-Pakete.“ Id.
Wie kamen wir zum Supreme Court?
Im Jahr 2018 beschuldigte Oracle Google unter anderem der Urheberrechts- und Patentverletzung. Obwohl die Patentklagen frühzeitig durch ein Geschworenenurteil über die Nichtverletzung gelöst wurden, gegen das Oracle keine Berufung eingelegt hat, behielt der U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit dennoch die Berufungszuständigkeit für die Urheberrechtsfragen für die Dauer des Falles bei, wandte aber, wie vorgeschrieben, das Recht des Ninth Circuit an.
Im Jahr 2012 befand der U.S. District Court for the Northern District of California, dass die Java API nicht dem Urheberrechtsschutz unterliegt. Oracle legte Berufung ein. Im Jahr 2014 hob das Bundesberufungsgericht das Urteil auf (und erklärte APIs für urheberrechtsfähig), und 2015 lehnte der Oberste Gerichtshof eine Berufung ab. Der Fall wurde an das Bezirksgericht zurückverwiesen, und es kam zu einer Verhandlung über die faire Nutzung, bei der die Geschworenen 2016 für Google entschieden. Oracle legte Berufung ein, und 2017 entschied das Bundesberufungsgericht, dass das Geschworenenurteil zur fairen Nutzung fehlerhaft war. 2019 gewährte der Supreme Court certiorari zu zwei Fragen: (1) ob sich der Urheberrechtsschutz auf Softwareschnittstellen wie APIs erstreckt und (2) ob die Verwendung von Softwareschnittstellen bei der Erstellung neuer Anwendungen eine faire Nutzung darstellt. Vor der mündlichen Verhandlung forderte der Supreme Court zusätzliche Informationen über den Beurteilungsmaßstab für Geschworene, die eine faire Nutzung feststellen, und die Auswirkungen des Siebten Verfassungszusatzes an.
Das mündliche Argument
Während der Verhandlung konzentrierte sich Googles Anwalt Thomas Goldstein auf die Fusionslehre und die Dichotomie von Idee und Ausdruck, die in § 102(b) des 17 U.S.C. verankert ist. Goldstein argumentierte insbesondere, dass der Deklarationscode in der Java-API die einzige Möglichkeit sei, Java aufzurufen, so dass diese besonderen Ausdrücke (der Deklarationscode) mit der „Idee“ der Verwendung der Java-Sprache „verschmelzen“.
Mehrere Richter befragten Herrn Goldstein zu anderen Unternehmen, die mobile Plattformen entwickelt hatten, ohne Java oder seine APIs zu verwenden, was nach Ansicht der Richter das Argument von Google in Frage zu stellen schien, dass es für Google „notwendig“ war, den Deklarationscode zu kopieren, weil er nur auf eine Weise geschrieben werden konnte. Auf die Frage von Richter Gorsuch antwortete Goldstein: „Wenn es sich um eine sehr allgemeine Aufgabe handelt, wie Sie sagen, um die Idee, einfach ein Telefon zu erstellen, dann ist das in Ordnung. Aber das ist nicht der Test. Der Test besteht darin, das eigentliche urheberrechtlich geschützte Werk zu betrachten und seine Funktionsweise zu ermitteln.“
Mr. Goldstein versuchte auch, sich auf übergeordnete politische Erwägungen zu konzentrieren, wonach die Verhinderung der Wiederverwendung von APIs zu Ineffizienz führen und die Innovation ersticken würde, was den Zielen des Urheberrechts zuwiderliefe, und behauptete wiederholt, dass die Gewährung von Urheberrechtsschutz für die Java-APIs der Gewährung von Patentrechten gleichkäme. Insbesondere argumentierte Herr Goldstein, dass die Funktionalität von Java eher in den Bereich des Patents als des Urheberrechts falle und dass die Gewährung von Urheberrechtsschutz für den deklarierenden Code effektiv bedeuten würde, dass Oracle ein Urheberrecht an der Funktionalität von Java gewährt würde, was falsch sei, da Funktionalität ein Patentrecht sei.
Gleichzeitig versuchte Herr Goldstein, Befürchtungen zu entkräften, dass die Entscheidung, dass das Urheberrecht Software-APIs nicht schütze, den Urheberrechtsschutz für Softwareprogramme aushöhlen würde. Dabei versuchte Goldstein, eine Unterscheidung zwischen APIs und anderen Arten von Code zu treffen, indem er argumentierte, dass eine API „jemandem anderen mitteilt, wie das Computerprogramm zu bedienen ist“, und sich dementsprechend von anderem Code unterscheidet. Tatsächlich argumentierte Herr Goldstein, dass ein Urteil zugunsten von Oracle zu katastrophalen Folgen in der Softwareindustrie führen würde, da es die gängige Praxis der Wiederverwendung von APIs mit benutzerdefinierten Implementierungen ersticken würde.
Oracle, vertreten durch Joshua Rosenkranz, setzte sich zunächst mit der Frage des Gerichts nach der Schutzfähigkeit des erklärenden Codes auseinander. Richter Roberts verglich dies mit der Einteilung einer Speisekarte in „Vorspeisen“, „Hauptgerichte“ und „Nachspeisen“, die alle frei verwenden können. In seiner Antwort unterschied Herr Rosenkranz diese Analogie und erklärte: „Dafür gibt es eine App. Eigentlich gibt es auch dafür eine Lehre. Erstens, für das Menü gibt es scènes à faire … Was wir hier haben, ist etwas ganz anderes … Wir haben die Lücken 30.000 Mal ausgefüllt, und jedes Mal gab es eine eigene Beschreibung, die niemand sonst verwendet hat.“
Herr Rosenkranz ging in der Berufung auch auf die Frage der fairen Nutzung ein und argumentierte, dass „kein Gericht eine faire Nutzung festgestellt oder ein Urteil zur fairen Nutzung aufrechterhalten hat, wenn ein Kopist so viel wertvollen Ausdruck in eine konkurrierende kommerzielle Fortsetzung kopiert hat, dass er dasselbe bedeutet und demselben Zweck dient wie das Original.“ Rosenkranz verteidigte auch die „de novo“-Prüfung der Fair-Use-Entscheidung der Geschworenen durch den Federal Circuit und verwies auf die Harper & Row-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als Beispiel für eine „de novo“-Prüfung.
Während der gesamten mündlichen Verhandlung beantwortete Rosenkranz auch hochrangige politische Fragen, die denen ähnelten, die Google zu den Auswirkungen eines Urteils auf die Softwareindustrie gestellt wurden. Er behauptete, dass eine Feststellung, dass Googles Nutzung fair sei, zu zügellosem Kopieren in der Softwareindustrie führen und die Anreize für die Schaffung neuer, innovativer Werke untergraben würde.
Rosenkranz und der stellvertretende Generalstaatsanwalt Malcolm Stuart, der für die Regierung argumentierte und die Position von Oracle unterstützte, wiesen auch darauf hin, dass die Entscheidungen des Federal Circuit zu Gunsten von Oracle die Industrie nicht umkrempelten, wie Google behauptete. Das Gericht befragte Stuart auch zu der Entscheidung des Federal Circuit, eine Juryentscheidung de novo zu überprüfen und ob eine Rückverweisung mit einem anderen Prüfungsmaßstab angemessener wäre. Stuart äußerte die Befürchtung, dass eine Rückverweisung des Falles zu Problemen bei der Prozesspraxis führen würde, insbesondere bei Entscheidungen über ein summarisches Urteil, das Rechts- und Tatsachenfragen enthalten kann.
Schlussfolgerung
Während der gesamten Argumentation äußerten mehrere Richter die Befürchtung, dass eine Feststellung, dass die Java-API nicht schutzfähig sei, dem Schutz von Computerprogrammen nach § 101 U.S.C. zuwiderlaufen würde. Es wird interessant sein zu sehen, ob das Gericht einen Unterschied zwischen der Schutzfähigkeit von APIs/Deklarationscode und Computercode macht.
Alternativ könnte das Gericht die Urheberrechtsfähigkeit der Java-API bestätigen (mit Auswirkungen auf die Urheberrechtsfähigkeit von APIs im Allgemeinen) und gleichzeitig feststellen, dass die Verwendung der API in diesem Fall (wenn auch nicht in anderen Fällen) ein geschützter fairer Gebrauch war, entweder indem es einfach auf die Geschworenen verweist oder auf der Grundlage der eigenen Argumentation des Gerichts. Ein solches Urteil könnte zu einer spezifischen Einzelfallanalyse der künftigen Nutzung von Software-APIs führen.
Das Gericht könnte die urheberrechtlichen Fragen auch ganz umgehen und sich stattdessen auf die „de novo“-Überprüfung des Geschworenenurteils zur fairen Nutzung durch den Federal Circuit konzentrieren und den Federal Circuit bitten, das Geschworenenurteil nach einem weniger strengen Prüfungsmaßstab zu überprüfen.
In jedem Fall wird die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall wahrscheinlich dauerhafte Auswirkungen auf das Urheberrecht und die Softwareindustrie haben, und die Softwareentwickler und Juristen warten gespannt auf eine Entscheidung.
Der Fall ist Google LLC v. Oracle Am., Inc. Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Siehe 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. v. Google Inc, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am, Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. Sep. 27, 2016)
Oracle Am, Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)