El 7 de octubre de 2020, el Tribunal Supremo celebró los argumentos orales en Google LLC. contra Oracle America, Inc.
El caso plantea interesantes cuestiones acerca de la protegibilidad del código informático, la intersección entre la ley de derechos de autor y la ley de patentes, y el estándar apropiado de revisión de las determinaciones del jurado sobre el uso justo.
El resultado podría tener repercusiones a largo plazo para la protección y el uso del software.
¿Qué es una API?
Cuando se crean aplicaciones de software, los desarrolladores dependen de la funcionalidad incorporada en los sistemas operativos y los lenguajes de programación. Una API proporciona un menú de funcionalidades disponibles e indica a los desarrolladores qué deben proporcionar y qué información será devuelta. Según el Tribunal de Apelación de Estados Unidos para el Circuito Federal, el jurado escuchó pruebas de que Google quería «moverse rápidamente para desarrollar una plataforma que atrajera a los desarrolladores de Java». Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Después de que las negociaciones con Oracle llegaran a un punto muerto, Google siguió adelante con su propia implementación de Java, pero «copió literalmente el código de declaración de los 37 paquetes de la API de Java.» Id.
¿Cómo hemos llegado al Tribunal Supremo?
En 2018, Oracle acusó a Google, entre otras cosas, de infringir los derechos de autor y las patentes. Aunque las reclamaciones de patentes se resolvieron pronto con un veredicto del jurado de no infracción, que Oracle no apeló, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal, sin embargo, mantuvo la jurisdicción de apelación sobre las cuestiones de derechos de autor durante la duración del caso, pero, como se requiere, aplicó la ley del Noveno Circuito.
En 2012, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California encontró que la API de Java no estaba sujeta a la protección de derechos de autor. Oracle apeló. En 2014, el Circuito Federal revocó (sosteniendo que las API son susceptibles de ser protegidas por derechos de autor) y, en 2015, el Tribunal Supremo denegó el certiorari. El caso se devolvió al tribunal de distrito, se llevó a juicio sobre el uso justo y, en 2016, un jurado dio la razón a Google. Oracle apeló y, en 2017, el Circuito Federal sostuvo que el veredicto del jurado que declaraba el uso justo era un error. En 2019, el Tribunal Supremo concedió un certiorari sobre dos cuestiones: (1) si la protección de los derechos de autor se extiende a las interfaces de software, como las API, y (2) si el uso de interfaces de software al crear nuevas aplicaciones constituye un uso justo. Antes del argumento oral, el Tribunal Supremo solicitó información complementaria sobre el criterio de revisión de las conclusiones del jurado sobre el uso justo y las implicaciones de la Séptima Enmienda.
El argumento oral
Durante el argumento, el abogado de Google, Thomas Goldstein, se centró en la doctrina de la fusión y la dicotomía idea/expresión incorporada en el 17 U.S.C. § 102(b). En concreto, Goldstein argumentó que el código de declaración de la API de Java era la única forma de invocar Java, por lo que esas expresiones concretas (el código de declaración) se «fusionan» con la «idea» de utilizar el lenguaje Java.
Varios jueces interrogaron al Sr. Goldstein acerca de otras empresas que habían desarrollado plataformas móviles sin utilizar Java o sus API, lo que, según los jueces, parecía poner en tela de juicio el argumento de Google de que era «necesario» que Google copiara el código declarante porque sólo podía escribirse de una manera. Cuando el juez Gorsuch planteó tal cuestión, el Sr. Goldstein respondió que «si la tarea es a un alto nivel de generalidad, como usted dice, una idea de sólo poder crear un teléfono, bastante justo. Pero esa no es la prueba. La prueba consiste en examinar la obra real protegida por derechos de autor y encontrar sus métodos de funcionamiento».
El Sr. Goldstein también intentó centrarse en consideraciones políticas más amplias según las cuales impedir la reutilización de las API conduciría a la ineficacia y ahogaría la innovación, en contra de los objetivos de los derechos de autor, y afirmó repetidamente que conceder la protección de los derechos de autor a las API de Java equivale a conceder derechos de patente. En concreto, el Sr. Goldstein argumentó que la funcionalidad de Java es el dominio de las patentes y no de los derechos de autor, y que conceder la protección de los derechos de autor en el código declarante sería efectivamente conceder a Oracle un derecho de autor sobre la funcionalidad de Java, lo cual es erróneo porque la funcionalidad es un derecho de patente.
Al mismo tiempo, el Sr. Goldstein trató de aliviar los temores de que la decisión de que los derechos de autor no protegían las API de software evisceraría la protección de los derechos de autor para los programas de software. Al hacerlo, el Sr. Goldstein intentó establecer una distinción entre las APIs y otros tipos de código, argumentando que una API «le dice a alguien más cómo operar el programa de computadora», y por lo tanto, es diferente a cualquier otro código. De hecho, el Sr. Goldstein argumentó que una sentencia a favor de Oracle tendría consecuencias desastrosas en la industria del software al ahogar la práctica común de reutilizar las API con implementaciones personalizadas.
Oracle, representada por Joshua Rosenkranz, se enfrentó primero al cuestionamiento del Tribunal en torno a la protegibilidad del código declarante. El juez Roberts hizo una analogía con la organización del menú de un restaurante por «aperitivos», «entrantes» y «postres», organización que todos pueden utilizar libremente. En respuesta, el Sr. Rosenkranz distinguió esta analogía, explicando que «es como si hubiera una aplicación para eso. En realidad, también hay una doctrina para eso. En primer lugar, para el menú, hay scènes à faire … Lo que tenemos aquí es muy diferente … Llenamos los espacios en blanco 30.000 veces, y cada vez tenía su propia descripción que nadie más estaba usando.»
El Sr. Rosenkranz también abordó las cuestiones de uso justo en la apelación, argumentando que «ningún tribunal ha encontrado el uso justo o ha confirmado un veredicto de uso justo cuando un copista copió tanta expresión valiosa en una secuela comercial de la competencia para significar lo mismo y servir al mismo propósito que el original.» El Sr. Rosenkranz también defendió la revisión de novo del veredicto del jurado sobre el uso justo, señalando la decisión de Harper & Row del Tribunal Supremo como un ejemplo de revisión de novo.
A lo largo del argumento oral, el Sr. Rosenkranz también respondió a preguntas de política de alto nivel similares a las planteadas a Google sobre los efectos de una sentencia en la industria del software. Afirmó que si se declaraba que el uso de Google era legítimo, se produciría un aumento de las copias en la industria del software y se socavarían los incentivos para la creación de obras nuevas e innovadoras.
Rosenkranz, y el Subprocurador General Malcolm Stuart, que defendió la posición del Gobierno en apoyo de Oracle, también señalaron que las sentencias del Circuito Federal a favor de Oracle no pusieron patas arriba la industria como sugería Google. El Tribunal también cuestionó a Stuart sobre la decisión del Circuito Federal de revisar un fallo del jurado de novo y si sería más apropiado devolver el caso con un criterio de revisión diferente. Stuart expresó su preocupación por el hecho de que la devolución del caso podría plantear problemas en la práctica de los juicios y, en particular, en las decisiones sobre el juicio sumario, que pueden incluir cuestiones de derecho y de hecho.
Conclusión
A lo largo de los argumentos, varios jueces expresaron su preocupación por el hecho de que la conclusión de que la API de Java no era protegible iría en contra de la protección otorgada a los programas de ordenador en el 17 U.S.C. § 101. Será interesante ver si el Tribunal establece una distinción entre la protección de las API/el código de declaración y el código informático.
Alternativamente, el Tribunal podría mantener la posibilidad de proteger la API de Java (con implicaciones para la posibilidad de proteger las API en general) y, al mismo tiempo, considerar que el uso de la API en este caso (si no en otros casos) era un uso legítimo protegido, ya sea simplemente remitiéndose al jurado o basándose en el propio razonamiento del Tribunal. Este fallo podría llevar a un análisis específico, caso por caso, del uso futuro de las API de software.
El Tribunal también podría eludir por completo las cuestiones de derechos de autor, centrándose en cambio en la revisión de novo del veredicto del jurado sobre el uso justo, y pedir al Circuito Federal que revise el veredicto del jurado bajo un estándar de revisión más deferente.
En cualquier caso, la decisión de la Corte Suprema en este caso probablemente tendrá efectos duraderos en la ley de derechos de autor y la industria del software, y las comunidades de desarrollo de software y legales esperan ansiosamente un fallo.
El caso es Google LLC contra Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Ver 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. contra Google Inc, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am, Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. Sep. 27, 2016)
Oracle Am, Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)