La 7 octombrie 2020, Curtea Supremă a ținut pledoarii orale în cazul Google LLC. v. Oracle America, Inc.
Cazul ridică întrebări interesante cu privire la protecția codului informatic, la intersecția dintre dreptul de autor și dreptul brevetelor și la standardul adecvat de revizuire a determinărilor juriului privind utilizarea echitabilă.
Rezultatul ar putea avea repercusiuni de lungă durată pentru protecția și utilizarea software-ului.
Ce este un API?
Când creează aplicații software, dezvoltatorii se bazează pe funcționalitatea încorporată în sistemele de operare și în limbajele de programare. O API oferă un meniu de funcționalități disponibile și le spune dezvoltatorilor ce trebuie să furnizeze și ce informații vor fi returnate. Potrivit Curții de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Federal, juriul a audiat dovezi potrivit cărora Google a dorit „să se miște rapid pentru a dezvolta o platformă care să atragă dezvoltatorii Java”. Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). După ce negocierile cu Oracle au ajuns într-un impas, Google a mers mai departe cu propria implementare a Java, dar „a copiat textual codul de declarare al celor 37 de pachete Java API”. Id.
Cum am ajuns la Curtea Supremă?
În 2018, Oracle a acuzat Google, printre altele, de încălcarea drepturilor de autor și a brevetelor. Deși revendicările privind brevetele au fost soluționate la începutul procesului printr-un verdict al juriului de neîncălcare, la care Oracle nu a făcut apel, Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul Federal și-a păstrat totuși jurisdicția de apel cu privire la aspectele legate de drepturile de autor pe durata cazului, dar, așa cum era necesar, a aplicat legislația Circuitului Nouă.
În 2012, Curtea Districtuală a SUA pentru Districtul de Nord al Californiei a constatat că API Java nu făcea obiectul protecției drepturilor de autor. Oracle a făcut apel. În 2014, Circuitul Federal a revenit asupra deciziei (considerând că API-urile pot fi protejate prin drepturi de autor), iar, în 2015, Curtea Supremă a refuzat certiorari. Cazul a fost retrimis la instanța districtuală, a fost judecat pe tema utilizării corecte și, în 2016, un juriu a dat dreptate Google. Oracle a făcut apel și, în 2017, Circuitul Federal a decis că verdictul juriului care a constatat utilizarea echitabilă a fost eronat. În 2019, Curtea Supremă a acordat certiorari cu privire la două aspecte: (1) dacă protecția drepturilor de autor se extinde la interfețele software, cum ar fi API-urile și (2) dacă utilizarea interfețelor software la crearea de noi aplicații constituie o utilizare echitabilă. Înainte de pledoaria orală, Curtea Supremă a solicitat o informare suplimentară cu privire la standardul de revizuire pentru constatările juriului privind utilizarea echitabilă și implicațiile celui de-al șaptelea amendament.
Pargumentul oral
În timpul pledoariei, avocatul Google, Thomas Goldstein, s-a concentrat pe doctrina fuziunii și pe dihotomia idee/expresie încorporată în 17 U.S.C. § 102(b). În mod specific, Goldstein a susținut că codul de declarare din API Java a fost singura modalitate de a invoca Java, astfel încât acele expresii particulare (codul de declarare) „fuzionează” cu „ideea” de a utiliza limbajul Java.
Câțiva judecători l-au interogat pe domnul Goldstein cu privire la alte companii care au dezvoltat platforme mobile fără a utiliza Java sau API-urile sale, ceea ce, potrivit judecătorilor, părea să pună sub semnul întrebării argumentul Google potrivit căruia era „necesar” ca Google să copieze codul de declarare, deoarece acesta putea fi scris doar într-un singur mod. Când judecătorul Gorsuch a pus o astfel de întrebare, domnul Goldstein a răspuns că, „dacă sarcina este la un nivel ridicat de generalitate, așa cum spuneți, o idee de a putea crea doar un telefon, este corect. Dar nu acesta este testul. Testul este să ne uităm la lucrarea reală protejată prin drepturi de autor și să găsim metodele sale de funcționare.”
Domnul Goldstein a încercat, de asemenea, să se concentreze pe considerente politice mai largi conform cărora împiedicarea reutilizării API-urilor ar duce la ineficiență și ar înăbuși inovația, contrar obiectivelor drepturilor de autor, și a afirmat în mod repetat că acordarea protecției drepturilor de autor pentru API-urile Java este echivalentă cu acordarea drepturilor de brevet. În mod specific, domnul Goldstein a susținut că funcționalitatea Java este mai degrabă domeniul brevetului decât al dreptului de autor și că acordarea protecției dreptului de autor în codul de declarare ar însemna efectiv acordarea unui drept de autor Oracle asupra funcționalității Java, ceea ce este greșit, deoarece funcționalitatea este un drept de brevet.
În același timp, domnul Goldstein a încercat să atenueze temerile că hotărârea conform căreia dreptul de autor nu protejează API-urile software ar eviscera protecția drepturilor de autor pentru programele software. În acest sens, dl Goldstein a încercat să facă o distincție între API-uri și alte tipuri de cod, argumentând că o API „spune altcuiva cum să opereze programul de calculator” și, în consecință, este diferită de orice alt cod. De fapt, domnul Goldstein a argumentat că o hotărâre în favoarea Oracle ar duce la consecințe dezastruoase în industria de software prin înăbușirea practicii obișnuite de reutilizare a API-urilor cu implementări personalizate.
Oracle, reprezentată de Joshua Rosenkranz, s-a confruntat mai întâi cu interogatoriul Curții în jurul protejabilității codului declarant. Judecătorul Roberts a făcut o analogie cu organizarea unui meniu de restaurant în funcție de „aperitive”, „antreuri” și „deserturi”, organizație pe care toți sunt liberi să o folosească. În replică, domnul Rosenkranz a distins această analogie, explicând: „e ca și cum ar exista o aplicație pentru asta. Există o doctrină și pentru asta, de fapt. În primul rând, pentru meniu, există scènes à faire… Ceea ce avem aici este foarte diferit… Am completat spațiile goale de 30.000 de ori, și de fiecare dată a avut propria descriere pe care nimeni altcineva nu o folosea”.
Domnul Rosenkranz a abordat, de asemenea, problemele legate de utilizarea echitabilă în apel, susținând că „nicio instanță nu a găsit utilizarea echitabilă sau a confirmat un verdict de utilizare echitabilă în cazul în care un copist a copiat atât de multă expresie valoroasă într-o continuare comercială concurentă încât să însemne același lucru și să servească același scop ca și originalul.” Dl Rosenkranz a apărat, de asemenea, revizuirea de novo a verdictului de fair use al juriului de către Circuitul Federal, indicând decizia Harper & Row a Curții Supreme ca exemplu de revizuire de novo.
În timpul pledoariei orale, dl Rosenkranz a răspuns, de asemenea, la întrebări politice de nivel înalt, similare cu cele adresate Google, cu privire la efectele unei hotărâri asupra industriei de software. El a afirmat că o constatare a faptului că utilizarea Google a fost corectă ar duce la o copiere galopantă în industria software și ar submina stimulentele pentru crearea de lucrări noi, inovatoare.
Rosenkranz, și adjunctul Solicitantului General Malcolm Stuart, care a susținut, în numele guvernului, poziția Oracle, au subliniat, de asemenea, că hotărârile Federal Circuit în favoarea Oracle nu au bulversat industria, așa cum a sugerat Google. Curtea l-a interogat, de asemenea, pe Stuart cu privire la decizia Circuitului Federal de a revizui o concluzie a juriului de novo și dacă ar fi mai potrivită o retrimitere cu un standard de revizuire diferit. Stuart și-a exprimat îngrijorarea că retrimiterea cauzei ar deschide preocupări în ceea ce privește practica de judecată și, în special, hotărârile privind judecata sumară, care pot include chestiuni de drept și de fapt.
Concluzie
În timpul pledoariilor, mai mulți judecători și-au exprimat îngrijorarea că o constatare că API-ul Java nu este protejabil ar merge împotriva protecției acordate programelor de calculator în 17 U.S.C. § 101. Va fi interesant de văzut dacă Curtea va identifica o distincție între protecția API-urilor/codului de declarare și a codului informatic.
Alternativ, Curtea ar putea confirma caracterul protejabil al API Java (cu implicații pentru caracterul protejabil al API-urilor în general), constatând în același timp că utilizarea API-ului în acest caz (dacă nu și în alte cazuri) a fost o utilizare echitabilă protejată, fie prin simpla deferire la juriu, fie pe baza raționamentului propriu al Curții. O astfel de hotărâre ar putea conduce la o analiză specifică, de la caz la caz, a utilizării viitoare a API-urilor software.
Curtea ar putea, de asemenea, să ocolească cu totul problemele legate de drepturile de autor, concentrându-se în schimb pe revizuirea de novo a verdictului juriului privind utilizarea echitabilă de către Circuitul Federal și să ceară Circuitului Federal să revizuiască verdictul juriului în conformitate cu un standard de revizuire mai deferent.
În orice caz, decizia Curții Supreme în acest caz va avea probabil efecte de durată asupra legislației privind drepturile de autor și asupra industriei de software, iar comunitățile de dezvoltare de software și cea juridică așteaptă cu nerăbdare o hotărâre.
Cazul este Google LLC v. Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
A se vedea 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am., Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., nr. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. 27 sept. 2016)
Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)