Præsident Donald Trump er blevet kritiseret kraftigt for sin impulsive beslutning om at trække de amerikanske styrker tilbage fra det nordlige Syrien. Han fortjener det, fordi det er svært at forestille sig et mere ubehjælpsomt eller uigennemtænkt svar på det imbroglio, han arvede der. Men lad os ikke tabe det større billede af syne: USA’s politik over for Syrien har været en fiasko i årevis, og den amerikanske strategi – hvis det ord overhovedet er passende – var fyldt med modsigelser og ville sandsynligvis ikke give et væsentligt bedre resultat, uanset hvor længe USA blev. (For en god kort opsummering af “hvordan vi kom hertil”, se Max Fishers artikel i New York Times.)
Meget deprimerende som det er at skrive denne sætning, er den bedste fremgangsmåde i dag, at præsident Bashar al-Assads regime genvinder kontrollen over det nordlige Syrien. Assad er en krigsforbryder, hvis styrker har dræbt mere end en halv million af sine landsmænd og produceret flere millioner flygtninge. I en perfekt verden ville han blive stillet for en domstol i Haag i stedet for at regere i Damaskus. Men vi lever ikke i en perfekt verden, og det spørgsmål, vi står over for i dag, er, hvordan vi kan få det bedste ud af en forfærdelig situation.
Vi kan begynde med at erkende, at USA’s engagement i de kurdiske militser – også kendt som de syriske demokratiske styrker (SDF) – aldrig har været absolut eller ubegrænset. Det var taktisk og betinget og var baseret på fælles modstand mod Islamisk Stat. Kurderne bekæmpede ikke Islamisk Stat som en tjeneste for USA, og USA hjalp dem ikke ud fra en følelse af filantropi. Da Islamisk Stat først var under kontrol (hvis ikke helt udryddet), var partnerskabet mellem USA og SDF på lånt tid. Jeg forstår den angst, som amerikansk militærpersonale føler ved at efterlade kammerater, som de har kæmpet sammen med, i stikken, men det var sandsynligt, at det ville ske før eller senere. Med en bedre præsident kunne det imidlertid være blevet gennemført på en disciplineret måde og som en del af en bredere diplomatisk aftale i stedet for at blive gjort på en lunefuld måde og uden nogen håndgribelig gevinst. Under Trump skulle det imidlertid ikke ske.
Hvorfor befandt kurderne sig i denne lidet misundelsesværdige position? Fordi der ikke findes nogen uafhængig kurdisk stat, og der er ikke udsigt til en sådan i nær fremtid. Den amerikanske regering har aldrig støttet dette mål, fordi den forstod, at forsøget på at skære et uafhængigt Kurdistan ud af de kurdiske regioner i Syrien, Irak, Iran og Tyrkiet ville antænde en større regional krig. Men da der ikke var nogen kurdisk stat på vej, var SDF uundgåeligt nødt til at leve under en af de eksisterende regionale magters myndighed.
For det andet betragter Tyrkiet SDF som en meget alvorlig trussel. Den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogan overvurderer måske den faktiske fare, som gruppen udgør, men dette er et spørgsmål om en rød tråd for Tyrkiet. Så længe kurderne havde de facto selvstyre i det nordlige Syrien, ville Tyrkiet være ivrig efter en mulighed for at eliminere den. At beholde de amerikanske tropper der forsinkede den dag, hvor man skulle regne, men deres tilstedeværelse gav ikke en langsigtet løsning på dette problem.
For det tredje har det i nogen tid været indlysende, at Assad-regimet vandt den syriske borgerkrig. Dette resultat er moralsk forfærdeligt, men moralsk forargelse er ikke en politik. Så længe hans regime var svagt, og så længe USA-støttede styrker besatte syrisk territorium, var Assad imidlertid ikke i stand til at konsolidere sin position og forblev afhængig af russisk og iransk støtte.
På dette tidspunkt vil det løse en række irriterende problemer, hvis Assad får mulighed for at genvinde kontrollen over hele Syrien. Det løser Tyrkiets frygt for kurdisk autonomi – Erdogan kan ikke lide Assad en døjt, men han kan endnu mindre lide kurderne. Når Assad har genvundet fuld kontrol, bliver Islamisk Stat hans problem, ikke USA’s. Han vil helt sikkert behandle gruppen skånselsløst, fordi Islamisk Stat er en radikal sunnitisk bevægelse, der betragter syriske alawitter som frafaldne. Jo mere sikker Assad bliver, jo mindre vil han desuden have brug for russisk eller iransk opbakning. Det har været dyrt for både Moskva og Teheran at støtte ham, og deres tilstedeværelse og indflydelse vil sandsynligvis falde, når Damaskus er i stand til at udøve et pålideligt herredømme over hele det Syrien, der var før borgerkrigen. Nogle andre lande, som f.eks. Israel, vil være glade for at se Irans tilstedeværelse i Syrien falde. Og hvis Rusland og Iran bliver i Syrien, vil de blot hælde yderligere ressourcer ind i et land af minimal strategisk betydning.
Den nuværende situation understreger, hvor vildledt USA’s politik har været i de seneste år. Da det stod klart, at Assad ville vinde, burde USA have presset på for en diplomatisk løsning, mens det stadig havde støvler på jorden og hud i spillet. Men USA’s diplomatiske bestræbelser var halvhjertede og hæmmede fra starten. Under den tidligere præsident Barack Obama nægtede USA at lade Iran deltage i de indledende Genève-forhandlinger (og garanterede dermed, at de ikke ville føre nogen vegne), og Washington deltager ikke engang i de nuværende forhandlinger mellem Rusland, Tyrkiet og Iran i Kasakhstan. Faktisk håbede USA stadig på en form for regimeskift i Syrien, hvor de amerikanske tropper der skulle fungere som “forhandlingsobjekt for at sikre ikke blot Islamisk Stats nederlag, men også politiske forandringer i Syrien.”
En seriøs diplomatisk indsats ville kræve, at USA arbejdede sammen med hver af de andre interesserede parter, men det er Washington alt for højtråbende til. Det vil ikke arbejde med Rusland, fordi det er vred over Ukraine; det vil ikke tale med Assad, fordi han er en krigsforbryder; og det vil ikke handle med Iran, fordi det stadig håber, at “maksimalt pres” vil få det gejstlige regime til at bryde sammen eller overbevise det om at sige “onkel” om atomspørgsmålet og dets regionale adfærd. I mellemtiden er det nødt til at sende flere tropper til Saudi-Arabien, fordi Trumps kampagne for maksimalt pres har øget risikoen for krig, hvilket modsiger præsidentens løfte om at nedtrappe USA’s militære tilstedeværelse i regionen.
Bottom line: Løsningen på situationen i Syrien er at anerkende Assads sejr og arbejde sammen med de andre interesserede parter om at stabilisere situationen i landet. Desværre er denne fornuftige om end usmagelige tilgang anathema for den udenrigspolitiske “Blob” – både demokrater og republikanere – og dens medlemmer samler de sædvanlige trætte argumenter for at forklare, hvorfor det hele er Trumps skyld, og at USA aldrig skulle have trukket en eneste soldat tilbage.
Vi får for eksempel at vide, at det at opgive kurderne betyder, at ingen nogensinde vil stole på USA igen. Værsgo. Alle stormagter – inklusive USA – har forladt allierede på forskellige tidspunkter i deres historie, men ved et eller andet mirakel har de hver især været i stand til at finde nye allierede, når omstændighederne krævede det. Årsagen er enkel: Det, der bringer politiske allierede sammen og gør en forpligtelse troværdig, er tilstedeværelsen af en klar fælles interesse – jeg kan stole på, at du vil gøre det, du har lovet, når jeg selv kan se, at det er i din interesse at gøre det. Troværdighed er derimod et problem, når den anden part erkender, at du har gode grunde til ikke at komme dem til hjælp. Når det er tilfældet, skal du bevæge himmel og jord for at overbevise dem om, at du rent faktisk vil gøre noget, som måske ikke giver meget mening. Jeg forsvarer ikke Trumps handling eller støtter en ubarmhjertig tilsidesættelse af USA’s partnere; jeg antyder, at den langsigtede indvirkning på andres vilje til at samarbejde med USA, når deres interesser stemmer overens, måske ikke er særlig stor, og især ikke når der er en mindre lunefuld besætter i det ovale kontor.
Vi får også at vide, at debaclen i Syrien – og for at være helt klar, det er en pinlig opvisning af uduelighed – er en stor sejr for USA’s såkaldte fjender. Er det rigtigt? Syrien er næppe en vigtig strategisk gevinst, og hverken Rusland eller Iran eller nogen anden bliver meget rigere eller mere magtfuldt som følge heraf. Jeg tvivler på, at Assad ønsker, at hverken Moskva eller Teheran skal opretholde en stor permanent tilstedeværelse i hans land, så deres indflydelse vil sandsynligvis falde, efterhånden som han genopbygger sin autoritet. Det er muligt, at et eller begge lande forbliver indviklet i Syrien i nogen tid, og det betyder, at de vil hælde yderligere ressourcer i et land af ringe strategisk værdi. I international politik er det nogle gange et klogt træk at stikke rivaler med dyre byrder, og det giver som regel mere mening end at forsøge at løse et uløseligt problem mere eller mindre alene.
Mere vigtigt er det, at i den udstrækning Rusland og Iran ligner vindere her, er det mest fordi de fulgte en klogere strategi fra starten. Fra begyndelsen havde Rusland og Iran ét klart, begrænset og gennemførligt mål: at holde Assad ved magten. USA havde derimod ambitiøse og urealistiske mål: De ønskede at slippe af med Assad, besejre Islamisk Stat, forhindre andre jihadister i at komme til magten og til sidst bringe nogle søde syriske liberale demokrater til magten. Disse mål var komplekse og modstridende – USA kunne ikke slippe af med Assad uden at åbne døren for Islamisk Stat eller forskellige al-Qaeda-udbrydere – og der var ingen pålidelige og kompetente Syrien-liberale, som de kunne stole på.
Givet misforholdet mellem USA’s mål og realiteterne på stedet er det ikke overraskende, at USA endte, hvor de er i dag. Interessant nok er selv en dedikeret liberal internationalist som Jake Sullivan nået frem til en lignende konklusion, idet han i Atlantic skriver, at han nu mener, at “vi skulle have gjort mere for at forsøge at opnå mindre”. Især beklager han, at “ingen argumenterede for både at øge midlerne (mere og tidligere pres på Assad) og moderere målene (opgive kravet om, at Assad skal rejse og i stedet fokusere på at dæmpe hans værste opførsel).” Han har ret.
Den syriske tragedie er næppe et stolt øjeblik for USA, men nogle gange åbner tilbageslag også døren til fremtidige fremskridt. USA’s tilbagetrækning fra Vietnam i 1975 var et skændigt nederlag, og det skabte de samme alarmer om faldende dominobrikker, tabt troværdighed og terminal amerikansk tilbagegang. Alligevel fremmede USA’s tilbagetrækning fra Indokina også den anti-sovjetiske tilnærmelse mellem USA og Kina, og den gav Carter- og Reagan-administrationerne mulighed for at genopbygge forsvarskapaciteten, som var blevet forsømt, mens landet kæmpede en lang og dyr krig. I sidste ende var det Sovjetunionen – ikke USA – der kollapsede 14 år efter Saigons fald. At komme ud af Vietnam var ikke et strategisk tilbageslag; den virkelige fejl var, at USA blev så længe, som det gjorde.
Sidst, men ikke mindst, er den største begunstigede af USA’s seneste mislykkede eventyr i Mellemøsten ikke Rusland eller Iran eller Assad – det er Kina. Mens USA har spildt billioner af dollars på unødvendige krige og quixotiske korstog, har Kina stille og roligt opbygget diplomatiske forbindelser, kurtiseret lande som Iran og opbygget en økonomi i verdensklasse herhjemme. Jeg er sikker på, at den kinesiske præsident Xi Jinping ville have været glad for at se USA blive i det nordlige Syrien for evigt, og han griner sikkert, mens han ser Trump og udenrigsminister Mike Pompeo fiksere sig på Iran og sende flere tropper til Saudi-Arabien. Jeg vil vædde med, at han grinede af fryd, da han læste Trumps tåbelige og ineffektive brev til Erdogan. Jeg er sikker på, at Kinas ledere finder Trumps lunefuldhed frustrerende, men hans inkompetence må være dybt glædeligt. Og de elsker utvivlsomt Blob’ens stædige insisteren på, at USA bliver ved med at intervenere i områder af marginal strategisk værdi.
Lad mig gøre det klart. Jeg nyder ikke at skrive en klumme som denne. At anerkende Assads sejr og acceptere hans autoritet i Syrien er den mindst dårlige løsning på dette tidspunkt, men ingen med en skygge af menneskelighed kan finde glæde i at sige det. Jeg støtter heller ikke Trumps kaotiske håndtering af denne sag, som han bærer det fulde ansvar for. Det er ikke let at opgive kurderne, alarmere sine andre partnere og yderligere belaste forholdet til Tyrkiet på én gang, men det lykkedes for den bumler-in-chief at finde en måde.
Ingen amerikaner bør være glad for noget af dette, men der er en sidste lektion, som virkelig bør tages til efterretning. Hvis USA ønsker at undgå at skulle indgå smertefulde kompromiser, og hvis det ikke ønsker at blive suget ind i ubestemte forpligtelser eller ender med at forråde nogle af sine partnere, så bør det tænke meget grundigere over, hvor det engagerer sine ressourcer og sin ære, og kun gøre det, når missionen virkelig er afgørende for USA’s sikkerhed og velstand.