President Donald Trump is taking considerable flak for his impulsive decision to withdraw U.S. forces from northern Syria. 彼が引き継いだシリアでの混乱に対して、これ以上無能で思慮に欠ける対応は考えにくいので、彼はそれに値します。 しかし、より大きな絵を見失ってはならない。 アメリカの対シリア政策は何年も失敗続きで、アメリカの戦略（という言葉が適切かどうかさえわからないが）は矛盾だらけで、アメリカがどれだけ長く留まったとしても、著しく良い結果を生むことはないだろう。 (この文章を書いていて気が滅入るが、今日の最善の行動は、バッシャール・アル＝アサド大統領がシリア北部の支配を取り戻すことである。 アサドは、その軍が50万人以上の同胞を殺害し、数百万人の難民を生み出した戦争犯罪者である。 完璧な世界であれば、彼はダマスカスで判決を下すのではなく、ハーグで裁判を受けているはずだ。 しかし、私たちは完璧な世界に生きているわけではない。今日、私たちが直面している問題は、恐ろしい状況をいかにして最良のものにするかということだ。 それは、イスラム国に対する共通の対抗意識に基づく、戦術的かつ条件付きのものであった。 クルド人は、米国の好意でイスラム国と戦ったわけではないし、米国が博愛の精神から彼らを助けたわけでもない。 イスラム国が（完全に根絶されないまでも）支配下に置かれた時点で、米軍と自衛隊のパートナーシップは時間的猶予を得たのである。 共に戦った仲間を見捨てる米軍関係者の苦悩はわかるが、遅かれ早かれこうなる可能性はあった。 しかし、もっと優秀な大統領であれば、気まぐれに、目に見える利益もなく行われるのではなく、規律正しく、より広範な外交合意の一環として実施されたかもしれない。 しかし、トランプ大統領のもとでは、そうはならなかった。
なぜクルド人はこのような不遇な立場に立たされたのだろうか。 クルド人の独立国家は存在せず、すぐにでもできる見込みがないからだ。 米国政府は、シリア、イラク、イラン、トルコのクルド人地域から独立したクルドを切り出そうとすると、大規模な地域戦争が勃発することを理解していたため、その目標を支持したことはない。 しかし、クルド人国家が誕生しない以上、自衛隊は必然的に既存の地域大国のいずれかの権威の下で生きなければならない。
第二に、トルコは自衛隊を非常に深刻な脅威とみなしている。 トルコのレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領は、自衛隊がもたらす実際の危険性を誇張しているかもしれないが、これはトルコにとって赤線の問題である。 クルド人がシリア北部で事実上の自治権を持つ限り、トルコはクルド人を排除する機会をうかがっていたのです。 米軍を駐留させることでその日を遅らせることはできたが、米軍の存在はこの問題に対する長期的な解決策を提供しなかった。 この結果は道徳的にぞっとするものだが、道徳的な憤りは政策にはならない。 しかし、彼の政権が弱く、米国が支援する部隊がシリア領土を占領している限り、アサドはその地位を固めることができず、ロシアとイランの支援に依存したままだった。
この時点で、アサドがシリア全域を再び支配できるようにすれば、多くのむつかしい問題が解決されることになる。 トルコのクルド人自治に対する懸念に対処する。エルドアン大統領はアサドを少しも好きではないが、クルド人はもっと嫌いである。 アサドが完全な支配を取り戻せば、イスラム国は米国の問題ではなく、アサドの問題になる。 イスラム国はスンニ派の過激派で、シリアのアラウィ派を背教者とみなしているため、アサドはイスラム国に冷酷に対処することは間違いない。 さらに、アサドの安全が確保されればされるほど、ロシアやイランの後ろ盾を必要としなくなる。 アサドを支えることは、モスクワとテヘラン双方にとってコストがかかることであり、ダマスカスが内戦前のシリア全土に確実な影響力を行使できるようになれば、その存在と影響力は低下する可能性が高い。 イスラエルなど他の国の中には、シリアにおけるイランのプレゼンスが低下するのを喜ぶところもあるだろう。 そして、ロシアとイランがシリアに留まるならば、戦略的重要性の低い国にさらに資源を注ぎ込むことになるだけだ
現在の状況は、近年の米国の政策がいかに見当違いであったかを浮き彫りにしている。 アサドが勝利することが明らかになった時点で、米国はまだ現地に戦力があり、ゲームに参加している間に、外交的解決を推し進めるべきだったのだ。 しかし、アメリカの外交努力は最初から中途半端で、足かせになっていた。 オバマ前大統領の時代、米国はイランを最初のジュネーブ協議に参加させることを拒否し（それによって協議がうまくいかないことを保証した）、カザフスタンで行われているロシア、トルコ、イラン間の交渉にさえ参加していない。 実際、米国はシリアにおけるある種の政権交代をまだ望んでおり、そこにいる米軍は「イスラム国の敗北だけでなく、シリアの政治的変化を確保するための交渉材料」として機能していた。
真剣な外交努力は、米国が他の利害関係者それぞれと協力する必要があるが、米国はそれに対してあまりに高慢である。 ロシアとはウクライナに怒っているので協力せず、アサドとは戦争犯罪人なので話をしない。イランとは、「最大限の圧力」によって聖職者政権が崩壊するか、核問題や地域的行動に関して「おじさん」と言うように説得することをまだ期待しているので、取引しないのだろう。 一方、サウジアラビアにはさらに軍隊を送らなければならない。トランプの最大限の圧力作戦によって、この地域における米軍のプレゼンスを引き下げるという大統領の公約に反して、戦争のリスクが高まっているからだ
The bottom line: シリア情勢の解決策は、アサドの勝利を認め、他の利害関係者と協力して現地情勢を安定させることである。 残念ながら、その良識的なアプローチは、外交政策の「ブロブ」（民主党と共和党の両方）にとって忌み嫌われており、そのメンバーは、なぜすべてトランプのせいで、アメリカは一兵卒も撤退すべきではなかったのかを説明するために、いつものうんざりした議論を繰り広げています。 お願いだ。 米国を含むすべての大国は、その歴史のさまざまな時点で同盟国を見捨てたが、奇跡的にそれぞれ状況が必要とするときに新しい同盟国を見つけることができた。 その理由は簡単だ。 政治的同盟者を結びつけ、その約束を信頼に足るものにするのは、明確な共通の利害の存在である。つまり、あなたが約束したことを実行することがあなたの利益になると私が自分で確認できるとき、あなたを信頼することができるのだ。 対照的に、信頼性とは、相手方が、あなたが自分たちを支援しない正当な理由があると認識したときに問題となるものです。 そうなると、あまり意味のないことでも、実際にやるのだと相手に思わせるために、天と地を動かさなければならない。 私は、トランプの行動を擁護するわけでも、米国のパートナーを無慈悲に無視することを支持するわけでもない。利害が一致したときに米国と協力しようという他者の意欲に対する長期的影響は、あまり大きくないかもしれない、特に大統領府に気まぐれではない人物が現れたら、と示唆しているのだ。 そうなのか？ シリアは主要な戦略的獲物とは言い難く、ロシアもイランも、そして他の誰も、この結果、より金持ちになったり、より強力になったりすることはない。 アサドはモスクワやテヘランが自国に大きなプレゼンスを維持することを望んでいるとは思えないので、彼が権威を再構築するにつれて彼らの影響力は低下するだろう。 どちらかの国がしばらくシリアに関与し続ける可能性もあり、それは戦略的価値の低い国にさらなる資源を注ぐことを意味する。 国際政治では、ライバルにコストのかかる負担を強いることは時に賢明な行動であり、難題を単独で解決しようとするよりも、通常はより理にかなっている。 当初から、ロシアとイランには、アサド政権を維持するという明確で限定的、かつ実現可能な目標があった。 これに対し、米国は野心的で非現実的な目標を持っていた。 アサドを排除し、「イスラム国」を打ち破り、他のジハードが権力を握るのを防ぎ、最終的にはシリアの優れた自由民主主義者たちを政権に就かせようとしたのだ。 これらの目標は複雑で矛盾しており、米国はイスラム国やアルカイダの分派に道を開くことなくアサドを排除することはできず、信頼できる有能なシリア自由主義者もいなかった。
米国の目標と現地の現実のミスマッチを考えれば、米国が今日のような状況に陥ったのは当然である。 興味深いことに、ジェイク・サリバンのような熱心なリベラル派国際主義者でさえも同様の結論に達し、アトランティック誌に「我々はより少ない成果を得るために、より多くのことを行うべきだった」と考えていると書いている。 特に、彼は「手段を増やすこと（アサドへのより多くの、より早い圧力）と目的を和らげること（アサドの退陣要求をあきらめ、代わりに彼の最悪の行動を抑えることに集中すること）の両方を主張する者がいなかった」ことを後悔しているのだ。 彼は正しい。
シリアの悲劇は、アメリカにとって誇らしい瞬間とは言いがたいが、時には挫折が将来の進歩への扉を開くこともあるのだ。 1975年のベトナムからの撤退は不名誉な敗北であり、ドミノ倒しや信頼性の喪失、米国の衰退という同じ警告を引き起こした。 しかし、インドシナからの撤退は、米中間の反ソの和解を促進し、カーター政権とレーガン政権に、長く高価な戦争を戦う間に軽視された防衛力を再建させることにもなった。 結局、サイゴン陥落から14年後に崩壊したのは、アメリカではなくソビエト連邦であった。 ベトナムからの撤退は戦略的後退ではなく、本当の間違いは米国が長く留まったことだ。
最後になるが、中東における米国の最近の誤った冒険の主な受益者は、ロシアでもイランでもアサドでもなく、中国である。 米国が不必要な戦争や奇想天外な十字軍に何兆ドルも浪費している間、中国は静かに外交関係を築き、イランなどの国を口説き、自国に世界クラスの経済を構築してきたのである。 中国の習近平国家主席は、米国がシリア北部に永遠に留まることを喜んでいただろうし、トランプとマイク・ポンペオ国務長官がイランに固執し、サウジアラビアにさらに軍隊を派遣するのを見ながら、ニヤニヤしていることだろう。 トランプがエルドアンに宛てた無意味で無益な手紙を読んで、嬉しそうに笑っているに違いない。 中国の指導者たちは、トランプの気まぐれさにはイライラするだろうが、その無能さには心底喜んでいるに違いない。 そして彼らは間違いなく、アメリカが戦略的価値の低い地域に介入し続けるという、ブロブの頑固な主張を気に入っているのだ。 私はこのようなコラムを書くことを楽しんでいるわけではない。 アサドの勝利を認め、シリアにおける彼の権威を受け入れることは、現時点では最も悪い選択肢だが、人間性のかけらもない者は、そう言うことに何の喜びも感じない。 また、全責任を負うトランプの混沌とした対処を是とするものでもない。 クルド人を見捨て、他のパートナーを警戒させ、トルコとの関係をさらに緊張させることは容易ではないが、この無能な最高責任者は何とか方法を見つけた。
このいずれにも満足すべきアメリカ人はいないが、本当に心に刻むべき最後の教訓が一つある。 もし米国が痛みを伴う妥協をすることを避けたいのであれば、また、無制限の約束に吸い込まれたり、一部のパートナーを裏切ることになったりしたくないのであれば、資源と名誉をどこに投入するかをもっと慎重に考え、米国の安全と繁栄にとって本当に不可欠な任務のときだけそれを行うべきである。