El presidente Donald Trump está recibiendo muchas críticas por su impulsiva decisión de retirar las fuerzas estadounidenses del norte de Siria. Se lo merece porque es difícil imaginar una respuesta más inepta o poco meditada al embrollo que heredó allí. Pero no perdamos de vista el panorama general: La política de Estados Unidos hacia Siria ha sido un fracaso durante años, y la estrategia estadounidense -si es que esa palabra es apropiada- estaba plagada de contradicciones y era poco probable que produjera un resultado significativamente mejor por mucho que Estados Unidos se quedara. (Para un buen resumen de «cómo hemos llegado hasta aquí», véase el artículo de Max Fisher en el New York Times.)
Aunque resulte deprimente escribir esta frase, el mejor curso de acción hoy en día es que el régimen del presidente Bashar al-Assad recupere el control del norte de Siria. Assad es un criminal de guerra cuyas fuerzas mataron a más de medio millón de sus compatriotas y produjeron varios millones de refugiados. En un mundo perfecto, estaría siendo juzgado en La Haya en lugar de gobernar en Damasco. Pero no vivimos en un mundo perfecto, y la cuestión a la que nos enfrentamos hoy es cómo sacar lo mejor de una situación horrible.
Podríamos empezar reconociendo que el compromiso de Estados Unidos con las milicias kurdas -también conocidas como Fuerzas Democráticas Sirias (FDS)- nunca fue absoluto ni abierto. Fue táctico y condicional, basado en la oposición común al Estado Islámico. Los kurdos no lucharon contra el Estado Islámico como un favor a Estados Unidos, y no les ayudó por un sentido de filantropía. Una vez que el Estado Islámico estuvo bajo control (si no erradicado del todo), la asociación entre Estados Unidos y las Fuerzas de Defensa de Israel estaba en tiempo prestado. Entiendo la angustia que siente el personal militar estadounidense al dejar en la estacada a compañeros con los que ha luchado, pero era probable que ocurriera tarde o temprano. Con un mejor presidente, sin embargo, podría haberse implementado de manera disciplinada, y como parte de un acuerdo diplomático más amplio, en lugar de hacerse caprichosamente y sin ganancias tangibles. Bajo Trump, sin embargo, eso no iba a ser.
¿Por qué los kurdos estaban en esta posición poco envidiable? Porque no hay un estado kurdo independiente ni perspectivas de que lo haya a corto plazo. El gobierno de Estados Unidos nunca ha apoyado ese objetivo porque entendía que tratar de forjar un Kurdistán independiente a partir de las regiones kurdas de Siria, Irak, Irán y Turquía desencadenaría una gran guerra regional. Pero sin un estado kurdo a la vista, las FDS iban a tener que vivir inevitablemente bajo la autoridad de una de las potencias regionales existentes.
En segundo lugar, Turquía considera a las FDS como una amenaza muy seria. Es posible que el presidente turco Recep Tayyip Erdogan exagere el peligro real que supone el grupo, pero se trata de una cuestión de interés para Turquía. Mientras los kurdos tuvieran autonomía de facto en el norte de Siria, Turquía iba a estar deseando tener una oportunidad para eliminarlos. Mantener las tropas estadounidenses allí retrasó ese día de ajuste de cuentas, pero su presencia no ofreció una solución a largo plazo para este problema.
En tercer lugar, ha sido obvio durante algún tiempo que el régimen de Assad ganó la guerra civil siria. Este resultado es moralmente atroz, pero la indignación moral no es una política. Sin embargo, mientras su régimen fue débil y mientras las fuerzas respaldadas por Estados Unidos ocuparon el territorio sirio, Assad no pudo consolidar su posición y siguió dependiendo del apoyo ruso e iraní.
En este punto, permitir que Assad recupere el control de toda Siria resolverá una serie de problemas enojosos. Se trata de abordar los temores de Turquía sobre la autonomía kurda: a Erdogan no le gusta nada Assad, pero le gustan aún menos los kurdos. Una vez que Assad recupere el control total, el Estado Islámico se convertirá en su problema, no en el de Estados Unidos. Seguramente tratará con el grupo sin piedad porque el Estado Islámico es un movimiento radical suní que considera a los alauitas sirios como apóstatas. Además, cuanto más seguro esté Assad, menos necesitará el apoyo ruso o iraní. Apoyarlo ha sido costoso tanto para Moscú como para Teherán, y es probable que su presencia e influencia disminuyan una vez que Damasco sea capaz de ejercer un dominio fiable sobre toda la Siria anterior a la guerra civil. Otros países, como Israel, se alegrarán de que disminuya la presencia de Irán en Siria. Y si Rusia e Irán permanecen en Siria, simplemente estarán vertiendo recursos adicionales en un país de mínima importancia estratégica.
La situación actual subraya lo equivocada que ha sido la política de Estados Unidos en los últimos años. Una vez que estuvo claro que Assad iba a ganar, Estados Unidos debería haber presionado para lograr un acuerdo diplomático mientras todavía tenía botas en el terreno y piel en el juego. Pero los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos fueron poco entusiastas y se vieron obstaculizados desde el principio. Bajo el mandato del ex presidente Barack Obama, Estados Unidos se negó a que Irán participara en las conversaciones iniciales de Ginebra (garantizando así que no llegaran a ninguna parte), y Washington ni siquiera participa en las negociaciones actuales entre Rusia, Turquía e Irán en Kazajstán. De hecho, Estados Unidos seguía esperando algún tipo de cambio de régimen en Siria, con las tropas estadounidenses allí actuando como «moneda de cambio para asegurar no sólo la derrota del Estado Islámico sino también el cambio político en Siria».
Un esfuerzo diplomático serio requeriría que Estados Unidos trabajara con cada una de las otras partes interesadas, pero Washington es demasiado prepotente para eso. No trabajará con Rusia porque está enfadada por Ucrania; no hablará con Assad porque es un criminal de guerra; y no tratará con Irán porque sigue esperando que la «máxima presión» haga que el régimen clerical se derrumbe o lo convenza de decir «tío» en la cuestión nuclear y en su conducta regional. Mientras tanto, tiene que enviar más tropas a Arabia Saudí porque la campaña de máxima presión de Trump ha aumentado el riesgo de guerra, desmintiendo la promesa del presidente de reducir la presencia militar estadounidense en la región.
La conclusión: La solución a la situación en Siria es reconocer la victoria de Assad y trabajar con las demás partes interesadas para estabilizar la situación allí. Por desgracia, ese enfoque sensato, aunque desagradable, es un anatema para el «Blob» de la política exterior -demócratas y republicanos por igual- y sus miembros están reuniendo los argumentos habituales para explicar por qué todo es culpa de Trump y Estados Unidos nunca debería haber retirado un solo soldado.
Nos dicen, por ejemplo, que abandonar a los kurdos significa que nadie volverá a confiar en Estados Unidos. Por favor. Todas las grandes potencias -incluido Estados Unidos- han abandonado a sus aliados en distintos momentos de su historia, y sin embargo, por algún milagro, cada una ha sido capaz de encontrar nuevos aliados cuando las circunstancias lo han requerido. La razón es sencilla: Lo que une a los aliados políticos y hace que un compromiso sea creíble es la presencia de un claro interés común: puedo confiar en que harás lo que has prometido cuando puedo ver por mí mismo que hacerlo es en tu interés. Por el contrario, la credibilidad es un problema cuando la otra parte reconoce que tienes buenas razones para no acudir en su ayuda. Cuando ese es el caso, tienes que mover cielo y tierra para convencerles de que, de hecho, harás algo que puede no tener mucho sentido. No estoy defendiendo la acción de Trump ni avalando un desprecio insensible por los socios de Estados Unidos; estoy sugiriendo que el impacto a largo plazo en la disposición de los demás a trabajar con Estados Unidos cuando sus intereses se alinean puede no ser muy significativo y, especialmente, una vez que haya un ocupante menos mercurial en el Despacho Oval.
También se nos dice que la debacle en Siria -y para ser claros, es una muestra vergonzosa de ineptitud- es una gran victoria para los llamados enemigos de Estados Unidos. ¿De verdad? Siria no es un premio estratégico importante, y ni Rusia ni Irán, ni nadie más, va a hacerse mucho más rico o poderoso como resultado. Dudo que Assad quiera que Moscú o Teherán mantengan una gran presencia permanente en su país, por lo que es probable que su influencia disminuya a medida que reconstituya su autoridad. Es posible que uno o ambos países sigan enredados en Siria durante algún tiempo, y eso significa que estarán vertiendo recursos adicionales en un país de poco valor estratégico. En política internacional, imponer a los rivales cargas costosas es a veces una jugada inteligente, y suele tener más sentido que tratar de resolver un problema intratable más o menos solo.
Más importante aún, en la medida en que Rusia e Irán parecen ganadores aquí, es sobre todo porque siguieron una estrategia más inteligente desde el principio. Desde el principio, Rusia e Irán tenían un objetivo claro, limitado y factible: mantener a Assad en el poder. Estados Unidos, por el contrario, tenía objetivos ambiciosos y poco realistas: Quería deshacerse de Assad, derrotar al Estado Islámico, evitar que otros yihadistas llegaran al poder y, finalmente, llevar al poder a algunos simpáticos demócratas liberales sirios. Estos objetivos eran complejos y contradictorios -Estados Unidos no podía deshacerse de Assad sin abrir la puerta al Estado Islámico o a varias ramificaciones de Al Qaeda- y no había liberales sirios fiables y competentes en los que pudiera confiar.
Dado el desajuste entre los objetivos de Estados Unidos y las realidades sobre el terreno, no es de extrañar que Estados Unidos haya acabado donde está hoy. Curiosamente, incluso un internacionalista liberal dedicado como Jake Sullivan ha llegado a una conclusión similar, escribiendo en el Atlantic que ahora cree que «deberíamos haber hecho más para intentar conseguir menos». En particular, lamenta que «nadie argumentara tanto para aumentar los medios (más y más temprana presión sobre Assad) como para atemperar los fines (renunciar a la exigencia de que Assad se vaya y centrarse en cambio en frenar su peor comportamiento).» Tiene razón.
La tragedia siria no es un momento de orgullo para Estados Unidos, pero a veces los reveses también abren la puerta a futuros avances. La retirada de Estados Unidos de Vietnam en 1975 fue una derrota ignominiosa, y generó las mismas alarmas sobre la caída del dominó, la pérdida de credibilidad y el declive terminal de Estados Unidos. Sin embargo, la retirada de Estados Unidos de Indochina también facilitó el acercamiento antisoviético entre Estados Unidos y China, y permitió a las administraciones de Carter y Reagan reconstruir las capacidades de defensa que se habían descuidado mientras el país libraba una guerra larga y costosa. Al final, fue la Unión Soviética -no Estados Unidos- la que se derrumbó 14 años después de la caída de Saigón. Salir de Vietnam no fue un revés estratégico; el verdadero error fue que Estados Unidos se quedara tanto tiempo como lo hizo.
Por último, pero no por ello menos importante, el principal beneficiario de las recientes desventuras de Estados Unidos en Oriente Medio no es Rusia ni Irán ni Assad: es China. Mientras Estados Unidos despilfarraba billones de dólares en guerras innecesarias y cruzadas quijotescas, China ha estado construyendo silenciosamente conexiones diplomáticas, cortejando a países como Irán y construyendo una economía de clase mundial en casa. Estoy seguro de que el presidente chino Xi Jinping se habría alegrado de que Estados Unidos se quedara en el norte de Siria para siempre, y probablemente esté sonriendo al ver cómo Trump y el secretario de Estado Mike Pompeo se fijan en Irán y envían más tropas a Arabia Saudí. Apuesto a que se rió con regocijo al leer la asínica e ineficaz carta de Trump a Erdogan. Estoy seguro de que los líderes chinos encuentran frustrante el capricho de Trump, pero su incompetencia debe ser profundamente agradable. Y, sin duda, les encanta la obstinada insistencia del Blob en que Estados Unidos siga interviniendo en áreas de valor estratégico marginal.
Déjenme ser claro. No disfruto escribiendo una columna como esta. Reconocer la victoria de Assad y aceptar su autoridad en Siria es la opción menos mala en este momento, pero nadie con una pizca de humanidad puede sentir placer al decirlo. Tampoco estoy avalando la caótica gestión de Trump en este asunto, de la que es totalmente responsable. No es fácil abandonar a los kurdos, alarmar a tus otros socios y tensar aún más las relaciones con Turquía, todo a la vez, pero el chapucero en jefe se las arregló para encontrar una manera.
Ningún estadounidense debería alegrarse de nada de esto, pero hay una última lección que debería tomarse realmente en serio. Si Estados Unidos quiere evitar tener que hacer compromisos dolorosos, y si no quiere verse arrastrado a compromisos indefinidos o acabar traicionando a algunos de sus socios, entonces debería pensar mucho más cuidadosamente dónde compromete sus recursos y su honor y hacerlo sólo cuando la misión sea realmente vital para la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos.