England og WalesRediger
Sheriffen i hvert amt var forpligtet til at sende 24 mænd fra amtet “til at undersøge, præsentere, gøre og udføre alle de ting, som vores Herre kongen (eller vores Frue dronningen) pålægger dem”. De store nævninge ved retsmøderne eller ved bydelskvartalssessionerne havde ikke ejendomsretlige kvalifikationer; men ved amtskvartalssessionerne havde de samme ejendomsretlige kvalifikationer som små nævninge. Ved retsmøderne bestod storjuryen dog generelt af herrer med høj status i amtet.
Når retten blev åbnet af udråberen med en proklamation, blev navnene på dem, der var indkaldt til storjuryen, kaldt op, og de blev tilsvorne. De talte mindst 14 og ikke mere end 23. Den person, der var formand (dommeren ved retsmøderne, formanden ved amtssessionerne, ordføreren ved byrådssessionerne), gav anklageskriftet til storjuryen, dvs. han henledte deres opmærksomhed på punkter i de forskellige sager, der skulle behandles, og som krævede forklaring.
Da anklageskriftet var blevet givet, trak storjuryen sig tilbage til deres eget lokale, efter at have modtaget anklageskrifterne. De vidner, hvis navne var påtegnet på hvert anklageskrift, blev taget under ed, efterhånden som de kom for at blive afhørt, i storjurysalen, idet eden blev aflagt af retsformanden, som skrev sine initialer på vidnets navn på bagsiden af anklageskriftet. Kun vidnerne for anklagemyndigheden blev afhørt, da den store jury kun havde til opgave at undersøge, om der var tilstrækkeligt grundlag for at stille den anklagede for retten. Hvis flertallet af dem (mindst 12) mente, at de beviser, der blev fremlagt, var tilstrækkelige, blev der på bagsiden af lovforslaget påtegnet “et sandt lovforslag”. Hvis de var af den modsatte opfattelse, blev der i stedet påtegnet “not a true bill” eller det enkelte latinske ord ignoramus (“vi ved ikke” eller “vi er uvidende (om)”), og man sagde, at lovforslaget var “ignoreret” eller forkastet. De kunne finde et sandt lovforslag med hensyn til anklageskriftet i et anklagepunkt og ignorere det i et andet, eller med hensyn til en sagsøgt og ikke med hensyn til en anden, men de kunne ikke, som en lille jury, afgive en særlig eller betinget afgørelse eller vælge en del af et anklagepunkt som sandt og forkaste den anden del. Når nogle regninger blev “fundet”, kom nogle af nævningene ud og afleverede regningerne til anklageskriveren (i assisi) eller fredsskriveren, som meddelte retten navnet på fangen, anklagen og nævningens påtegninger. Herefter trak de sig tilbage og behandlede andre regninger, indtil alle var afgjort, hvorefter dommeren, formanden eller recorderen gav dem deres afsked.
Hvis et lovforslag blev forkastet, kunne det, selv om det ikke igen kunne forelægges for den store jury under de samme retsmøder eller sessioner, forelægges ved efterfølgende retsmøder eller sessioner, men ikke med hensyn til den samme lovovertrædelse, hvis en lille jury havde afsagt dom.
Ordentligt blev anklageskriftsforslag forelagt, efter at der havde været en undersøgelse for dommerne. Men dette behøvede ikke altid at finde sted. Med visse undtagelser kunne enhver person foretrække et anklageskrift mod en anden for storjuryen uden nogen forudgående undersøgelse af anklageskriftets sandhed for en magistrat. Denne ret var på et tidspunkt universel og blev ofte misbrugt. Dette misbrug blev i høj grad bremset af Vexatious Indictments Act 1859. Denne lov fastsatte, at for visse lovovertrædelser, som den opregnede (mened, injurier osv.), skulle den person, der fremsatte en sådan anklage, være forpligtet til at retsforfølge eller vidne mod den anklagede, eller alternativt have retlig tilladelse (som angivet) til at gøre dette.
Hvis et anklageskrift blev fundet i den anklagedes fravær, og han/hun ikke var i varetægt og ikke var blevet bundet til at møde op til retsmøder eller sessioner, så blev der udstedt en proces for at bringe denne person i retten, da det er i strid med engelsk lov at “prøve” et anklageskrift i den anklagedes fravær.
Grand juryens funktioner blev gradvist overflødiggjort af udviklingen af indbringelsesprocedurer i magistrates’ courts fra 1848 og fremefter, da de (tre) Jervis Acts, såsom Justices Protection Act 1848, kodificerede og i høj grad udvidede magistraternes funktioner i sager forud for retssagen; disse procedurer udviklede sig til næsten at være en gentagelse af selve retssagen. I 1933 ophørte grand jury’en med at fungere i England i henhold til Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933 og blev helt afskaffet i 1948, da en bestemmelse fra 1933, der gemmer grand juryer for lovovertrædelser vedrørende embedsmænd i udlandet, blev ophævet ved Criminal Justice Act 1948.
SkotlandRediger
Grand jury’en blev indført i Skotland, udelukkende for højforræderi, et år efter unionen med England, ved Treason Act 1708, en lov fra parlamentet i Storbritannien. Afsnit III i loven krævede, at de skotske domstole skulle behandle sager om forræderi og misforstået forræderi i henhold til de engelske regler for procedure og bevisførelse. Denne regel blev ophævet i 1945.
Den første skotske storjury i henhold til denne lov mødtes i Edinburgh den 10. oktober 1748 for at tage stilling til anklagerne mod de oprørere, som ikke havde overgivet sig, efter jakobitisk oprør i 1745.
En beretning om dens første anvendelse i Skotland illustrerer institutionens karakteristika. Den bestod af 23 gode og lovlydige mænd, der blev valgt ud af 48, som blev indkaldt: 24 fra grevskabet Edinburgh (Midlothian), 12 fra Haddington (East Lothian) og 12 fra Linlithgow (West Lothian). Retten bestod af tre dommere fra High Court of Justiciary (Skotlands højeste straffedomstol), hvoraf Tinwald (Justice Clerk) blev valgt som preses (formand). Stævninger under rettens segl og underskrevet af kriveren blev eksekveret mod et stort antal personer i forskellige shires med krav om, at de skulle møde op som vidner under straf af 100 pund hver. Præsenserne udpegede Sir John Inglis of Cramond som formand for den store jury, som først blev taget i ed på engelsk vis ved at kysse bogen; de andre fulgte tre ad gangen; hvorefter Lord Tinwald, der henvendte sig til jurymedlemmerne, informerede dem om, at den beføjelse Hans Majestæts advokat havde før unionen til at retsforfølge enhver person for højforræderi, som viste sig skyldig på baggrund af en forhåndsvurdering af kendsgerningerne, nu var afskaffet, og at beføjelsen nu blev lagt hos dem, en stor jury, hvoraf 12 skulle være enige, før en rigtig regning kunne findes. Et anklageskrift blev derefter fremsat i retten, og de vidner, der var godkendt på det, blev indkaldt og taget under ed; hvorefter juryen trak sig tilbage til Skatkammeret, og vidnerne blev ført til et rum i nærheden af det, hvorfra de blev indkaldt til at blive afhørt separat. To advokater for kronen var til stede ved afhøringen, men ingen andre; og efter at de var færdige og juryens mening var samlet, blev anklageskriftet returneret som “true bill”, hvis anklagerne blev fundet bevist, eller “ignoramus”, hvis tvivlen var tvivlsom. Proceduren fortsatte i en uge, og i den tid blev 42 af 55 lovforslag opretholdt og 13 afvist.
Flere parlamentslove i det 19. århundrede vedrørende forræderi specificerede ikke denne særlige procedure, og Grand Jury blev ikke længere brugt.
IrlandRediger
I Irland var Grand Juryer aktive fra middelalderen under Lordship of Ireland i de dele af øen under den engelske regerings kontrol (The Pale), som blev efterfulgt af Kongeriget Irland. De fungerede hovedsageligt som lokale regeringsmyndigheder på amtsniveau. Systemet var såkaldt “grand jurors”, da de store jurymedlemmer skulle fremlægge deres forslag til offentlige arbejder og budgetter i retten med henblik på officiel godkendelse af en dommer. Grand jurors var normalt de største lokale skattebetalere og havde derfor en tendens til at være de største godsejere, og ved tilbagetrækning valgte de nye medlemmer fra samme baggrund.
Som ejendomsejere var de, ud over deres funktion i forbindelse med offentlige arbejder, også kvalificerede til at sidde i strafferetlige juryer, der hørte retssager med nævninge, og de havde også en retslig funktion forud for retssager i alvorlige straffesager. Mange af dem sad også som dommere, der dømte de mindre alvorlige sager.
De var normalt velhavende “country gentlemen” (dvs. godsejere, landadel, landmænd og købmænd):
En country gentleman som medlem af en Grand Jury … opkrævede de lokale skatter, udpegede sine gamle venners nevøer til at opkræve dem og brugte dem, når de blev samlet ind. Han kontrollerede værgernes bestyrelser og udnævnte læger til dispensarielæger, regulerede de fattiges kost, idømte bøder og administrerede loven ved småsessioner.
Fra 1691 til 1793 blev dissidenter og romersk-katolikker udelukket fra medlemskab. Koncentrationen af magt og rigdom i nogle få familier skabte med tiden bitterhed. Hele det lokale forvaltningssystem begyndte at blive mere repræsentativt fra vedtagelsen af Municipal Corporations (Ireland) Act 1840. De voksende meningsforskelle kan ses i underhusets debat den 8. marts 1861 under ledelse af Isaac Butt. Grand juryer blev til sidst erstattet af demokratisk valgte amtsråd ved Local Government (Ireland) Act 1898, for så vidt angår deres administrative funktioner.
Efter dannelsen af Irish Free State i 1922 var grand juryer ikke nødvendige, men de fortsatte i Nordirland, indtil de blev afskaffet ved Grand Jury (Abolition) Act of the Parliament of Northern Ireland i 1969.
USARediger
Det femte tillæg til USA’s forfatning lyder: “Ingen person skal holdes til ansvar for en kapital eller på anden måde skændig forbrydelse, medmindre det sker på grundlag af en præsentation eller en anklage fra en grand jury …”
I de første årtier af USA spillede storjuryer en vigtig rolle i offentlige sager. I den periode fulgte amterne den traditionelle praksis med at kræve, at alle beslutninger blev truffet af mindst 12 af nævningene (f.eks. ville 12 personer i en 23-personers nævningejury udgøre et absolut flertal). Enhver borger kunne indbringe en sag direkte for en grand jury, lige fra et offentligt arbejde, der skulle repareres, til en offentlig embedsmands kriminelle adfærd eller en klage over en forbrydelse, og grand juryer kunne foretage deres egne undersøgelser.
I den periode blev de fleste straffesager ført af private parter, enten en politibetjent, en advokat, der var hyret af et offer for en forbrydelse eller dennes familie, eller endda af lægfolk. En lægmand kunne indbringe et anklageskrift for den store jury; hvis den store jury fandt, at der var tilstrækkelige beviser til en retssag, at handlingen var en forbrydelse i henhold til loven, og at retten havde kompetence, returnerede den anklageskriftet til klageren. Grand juryen ville derefter udpege den klagende part til at udøve stort set de samme beføjelser, som en statsadvokat har, dvs. en generel fuldmagt til at repræsentere staten i sagen.
Grand juryen tjente til at frasortere inkompetente eller ondsindede retsforfølgninger. Indførelsen af officielle offentlige anklagere i de sidste årtier af det 19. århundrede fortrængte i vid udstrækning private retsforfølgninger.
Mens alle stater i øjeblikket har bestemmelser om storjuryer, anvender ca. halvdelen af staterne dem i dag, og 22 kræver deres anvendelse i varierende omfang. Pennsylvanias forfatning krævede mellem 1874 og 1968, at en storjury skulle rejse tiltale for alle forbrydelser. Seks stater (Oklahoma, Nebraska, New Mexico, North Dakota, Nevada og Kansas) giver borgerne mulighed for at sende et andragende rundt for at få nedsat en storjury.
En amerikansk føderal storjury har fra 16 til 23 jurymedlemmer, og der kræves 12 stemmer for at kunne rejse en anklage. Alle grand jury-processer foregår bag lukkede døre og uden en dommer som formand. Anklagerne har til opgave at sørge for, at vidnerne møder op, samt at udarbejde den rækkefølge, i hvilken de indkaldes, og deltager i afhøringen af vidnerne. Målene for nævningetinget eller deres advokater har ikke ret til at møde op for nævningetinget, medmindre de er inviteret, og de har heller ikke ret til at fremlægge beviser, der kan frikende dem. Muligvis som følge heraf er der en løbende vittighed i advokatbranchen om, at en storjury kan “rejse tiltale mod en skinkesandwich”, hvis anklagemyndigheden beder om det. Nogle kilder hævder, at vittigheden stammer fra et citat af Sol Wachtler i 1985, men den findes i en avisartikel fra 1979, som tilskrives en unavngiven “forsvarsadvokat fra Rochester”.
CanadaRediger
Grand juryer var engang almindelige i hele Canada. Indførelsen af britisk civil regering i 1749 i Nova Scotia medførte det retssystem, der var særegent for denne form, og storjuryen var en naturlig del af det. En lignende form afledtes i Quebec af løftet i den kongelige proklamation fra 1763 om, at der ville blive indført en tro kopi af Englands love i kronens nordamerikanske besiddelser i Nordamerika. Der er fundet arkivalier, der dokumenterer præsentationer af en grand jury i Quebec så tidligt som den 16. oktober 1764. En af de vigtigste klager var relateret til juryprocessen og brugen af sproget. Ønsket om engelsk lovgivning var en drivkraft bag opdelingen i 1791 af Quebec, som det dengang hed, ved Ottawafloden i Øvre Canada og Nedre Canada, da hver af de to grupper (franskmænd og englændere) ønskede at bevare deres traditioner. Faktisk vedrører den anden lov, der blev vedtaget i Upper Canada, (petit) juryretssager. Dette blev videreført, således at kapitel 31 i 1859 Consolidated Statutes of Upper Canada fra 1859 specificerer oprettelsen af Grand og Petit Juries i provinsen (nu kendt som Ontario). Kolonien på St. John’s Island, der blev afstået af Frankrig i 1763 og adskilt den 30. maj 1769 fra Nova Scotia, blev Prince Edward Island den 29. november 1798. Prince Edward Island afledte sin grand jury fra sin administrative moderkommune mellem 1763 og 1769, Nova Scotia, ligesom Sunbury County, da det blev udskilt i 1784 og blev til kolonien New Brunswick. Colony of British Columbia, da den blev dannet den 2. august 1858, indførte en grand jury, sammen med Colony of the Queen Charlotte Islands (1853-1863) og Colony of Vancouver Island (1848-1866), da sidstnævnte blev opslugt af førstnævnte.
Gamle retsbygninger med de to jurybokse, der var nødvendige for at rumme de 24 nævninge i en grand jury, kan stadig ses. Storjuryen vurderede anklagerne og returnerede det, der blev kaldt et “sandt anklageskrift (anklageskrift)”, hvis anklagerne skulle videreføres, eller en dom om nolle prosequi, hvis det ikke var tilfældet. Denne praksis forsvandt gradvist i Canada i løbet af det 20. århundrede, efter at den havde været genstand for omfattende diskussioner i slutningen af det 19. århundrede. Den blev i sidste ende afskaffet i 1984, da domstolene i Nova Scotia formelt gjorde en ende på denne praksis. Prince Edward Island opretholdt en grand jury så sent som i 1871.
AustralienRediger
Den store jury eksisterede i New South Wales i en kort periode i 1820’erne. New South Wales Act 1823 (UK) muliggjorde oprettelsen af quarter sessions, som en subsidiær retsstruktur under højesteret. Francis Forbes, Chief Justice, begrundede dette med, at det indebar oprettelsen af quarter sessions, som de fandtes i England. Dermed blev der utilsigtet indført retssager med nævninge og anklage ved en stor jury, men kun for disse subsidiære domstole. Grand juryer mødtes i Sydney, Parramatta, Windsor og andre steder. Denne demokratiske retssagsmåde viste sig at være meget populær, men blev forarget af de konservative. Til sidst lykkedes det de konservative elementer i kolonien at få disse nyskabelser undertrykt ved Australian Courts Act 1828 (UK). George Forbes, der var medlem af det lovgivende råd, foreslog uden held at genindføre stormøder i 1858, men dette blev forpurret af justitsministeren og overdommeren.
I Sydaustralien og Vestaustralien eksisterede stormøder i længere perioder. I Sydaustralien sad den første grand jury den 13. maj 1837, men de blev afskaffet i 1852. I Western Australia blev grand juryer afskaffet ved Grand Jury Abolition Act Amendment Act 1883 (WA) (afsnit 4: A Grand Jury shall not be summoned for the Supreme Court of Western Australia, nor for any General Quarter Sessions for the said Colony).
Den australske delstat Victoria opretholdt indtil 2009 bestemmelser om en grand jury i Crimes Act 1958 under afsnit 354 indictments, som i sjældne tilfælde var blevet brugt af enkeltpersoner til at indbringe andre personer for retten med henblik på at få dem indlagt til retsforfølgelse for strafbare handlinger, der kan tiltales. Grand juryer blev indført ved Judicature Act 1874 og har kun været anvendt i et meget begrænset antal tilfælde. Deres funktion i Victoria vedrører især påståede lovovertrædelser, enten begået af juridiske personer, eller hvor dommere har afbrudt retsforfølgningen.
New ZealandRediger
New Zealand afskaffede den store jury i 1961.
KapkolonienRediger
Trial by jury blev indført i Kapkolonien af Richard Bourke, løjtnant guvernør og fungerende guvernør for kolonien mellem 1826 og 1828. Den fungerende guvernør, som senere fik stor indflydelse på indførelsen af juryretssager i New South Wales, opnåede i august 1827 samtykke fra statssekretæren for kolonierne, og det første Charter of Justice blev udstedt den 24. august 1827.
Jury trial blev taget i brug i praksis i 1828, og i 1831 Ordinance 84 blev det fastsat, at straffesager skulle behandles af et panel på ni personer, udvalgt blandt mænd mellem 21 og 60 år, der ejede eller lejede ejendom til en værdi af 1,17 £ (37 shillings) om året eller havde skattepligt på 30 shillings i Cape Town og 20 shillings uden for byen. Sorte (dvs. ikke-hvide) nævninge var ikke helt udelukket og sad lejlighedsvis med. Dette betyder imidlertid ikke, at nævninge ikke fungerede på en undertrykkende måde over for de sorte afrikanske og asiatiske indbyggere i Kapstaden, hvis deltagelse i nævningelisterne under alle omstændigheder var stærkt begrænset af egenskabsbetingelserne. Ejendomskriteriet blev ændret i 1831 og 1861, og forsøgsvis blev der indført en storjury.
Den store jury blev oprettet for Cape Town alene. Den mødtes hvert kvartal. I 1842 blev det registreret, at den betjente et distrikt med 50.000 indbyggere, og på et kvartalsmøde var der seks præsentationer (1 drab, 2 overfald, 1 røveri, 1 tyveri, 1 bedrageri).
Som andre steder kunne dommeren bruge sin anklage til grand juryen til at gøre offentligheden og regeringen opmærksom på sager, der var af interesse for ham. I maj 1879 gav hr. dommer Fitzpatrick, der vendte tilbage fra kredsen i de nordlige og vestlige dele af Kapkolonien, en anklage til storjuryen ved straffesamlingen i Cape Town, hvori han, efter at have lykønsket dem med den lette kalender, bemærkede, at der var tegn i landet på en voksende gensidig dårlig stemning mellem racerne, osv. Dette blev rapporteret i Cape Argus og var genstand for et spørgsmål til regeringen i Underhuset i London.
Den store jury fortsatte sin virksomhed indtil 1885, da Cape var under ansvarlig regering, hvor den blev afskaffet ved lov nr. 17 af 1885 fra Cape-parlamentet.
FrankrigRediger
Grand juryer blev oprettet i Frankrig i 1791 under navnet jury d’accusation, men de blev afskaffet med indførelsen af Code of Criminal Instruction i 1808.
Den jurylov af 1791 oprettede en jury d’accusation med otte mand i hvert arrondissement (en underafdeling af departementet) og en jury de jugement med 12 mand i hvert departement. I hvert arrondissement opstillede procureur-syndic hver tredje måned en liste med 30 nævninge fra valglisten til jury d’accusation. Der var ingen offentlig anklager eller juge d’instruction. I stedet kunne politiet eller private borgere indgive en klage til den fredsdommer, der var oprettet i hver kanton (en underafdeling af arrondissementet). Denne dommer afhørte den anklagede for at afgøre, om der var grundlag for retsforfølgelse, og sendte i givet fald sagen videre til directeur du jury (lederen af jury d’accusation), som var en af arrondissementets civilretsdommere, og som sad på posten i seks måneder på skift. Han besluttede, om anklagerne skulle afvises, eller om sagen i modsat fald var en délit (forseelse) eller en crime (forbrydelse, dvs. fængsel i 2 år eller mere). Délits gik til tribunal de police correctionnelle i arrondissementet, mens directeur de jury for forbrydelser indkaldte jury d’accusation i arrondissementet for at få en tiltale. Directeur du jury udfærdigede et anklageskrift (acte d’accusation) med en sammenfatning af de anklager, der skulle forelægges juryen d’accusation. Direktøren holdt en forelæggelse for juryen i den anklagedes fravær, og juryen hørte vidnerne. Juryen besluttede derefter ved flertalsafgørelse, om der var tilstrækkeligt grundlag for, at sagen kunne indbringes for departementets tribunal criminel. Mellem 1792 og 1795 var der ingen egenskabskvalifikation for nævninge.
Der blev foreskrevet funktioner for jury d’accusation i loven af 1791 vedtaget af den konstituerende forsamling og blev opretholdt og genindført i Code des Délits et des Peines af 3 Brumaire, år 4 (25. oktober 1795), og dette var den gældende lov, indtil den blev afskaffet i 1808. Særlige nævninge og særlige nævninge blev oprindeligt defineret i loven for sager, som man mente krævede mere kvalificerede nævninge, men disse blev afskaffet i år 8 (1799).
BelgienRediger
Fra 1795 til 1808 fungerede nævninge også i Belgien, som blev opdelt i franske departementer i oktober 1795.
JapanRediger
Efter Anden Verdenskrig vedtog Japan under indflydelse fra de allierede den 12. juli 1948 loven om anklagemyndighedens undersøgelseskommission, som skabte Kensatsu Shinsakai-systemet (eller anklagemyndighedens undersøgelseskommissionssystem (PRC)), en figur analog til systemet med storjuryer. Indtil 2009 var PCR’s anbefalinger dog ikke bindende, men blev kun betragtet som rådgivende. Desuden viste en undersøgelse foretaget af det japanske kabinetskontor i oktober 1990, at 68. 8 % af de adspurgte japanske borgere ikke var bekendt med PRC-systemet. Den 21. maj 2009 indførte den japanske regering en ny lovgivning, som ville gøre PRC’s afgørelser bindende. Et PRC består af 11 tilfældigt udvalgte borgere, udpeges for en periode på seks måneder, og dets primære formål er at undersøge sager, som anklagemyndigheden har valgt ikke at fortsætte med at retsforfølge. Det er derfor blevet opfattet som en måde at bekæmpe embedsmænds misligholdelse.
Fra 1945 til 1972 var Okinawa under amerikansk administration. Der blev afholdt Grand Jury-processer i territoriet fra 1963 til 1972. Ved en bekendtgørelse fra Ryukyuøernes civiladministration, der blev bekendtgjort i 1963, blev anklageskrift ved storjury og petit jury-retssager sikret for anklagede i straffesager ved civiladministrationsdomstolene. Denne bekendtgørelse afspejlede den amerikanske højesterets ønske om, at amerikanske civile, der blev dømt for forbrydelser i udlandet ved domstole af amerikansk oprindelse, ikke skulle fratages beskyttelsen i henhold til den amerikanske menneskerettighedskonvention. Faktisk fastslog distriktsdomstolen i Washington to gange, at fraværet af jurysystemet i de civile forvaltningsdomstole i Okinawa gjorde straffedomme ugyldige.
LiberiaRediger
I henhold til artikel 21 i Liberias forfatning “må ingen person holdes til ansvar for en kapital- eller skændig forbrydelse undtagen i sager om rigsretssager, sager, der opstår i de væbnede styrker og småforbrydelser, medmindre det sker efter tiltale fra en stor jury”. F.eks. blev den nationale havnemyndigheds administrerende direktør anklaget af Monteserrado County Grand Jury i juli 2015 for økonomisk sabotage, tyveri af ejendom og kriminel sammensværgelse.
Grand juryer i Liberia stammer fra tiden for den oprindelige forfatning i 1847.
Sierra LeoneRediger
Under Sierra Leone Company’s administration, som begyndte i 1792, afholdt guvernøren og rådet eller to medlemmer heraf, som også var fredsdommere, kvartalsmøder for at dømme lovovertrædelser begået i kolonien. Proceduren for tiltale osv. var den samme som i England eller så tæt som muligt på den. For at gennemføre dette var de bemyndiget til at udstede en kendelse eller et påbud til sheriffen, der beordrede ham til at indkalde en stor jury til at sidde i retten for kvartalsmøder. Grand juryer fortsatte med at fungere efter koloniens overdragelse til kronen i 1807.
Guvernør Kennedy (1852-1854) var bekymret for, at nævningene modarbejdede regeringens politik ved at være forudindtagede i visse sager; især mente han, at frigjorte afrikanere i grand juryen aldrig ville dømme en anden frigjort afrikaner for at have ejet eller importeret slaver. Han udstedte bekendtgørelsen af 29. november 1853, som afskaffede den store jury. Der blev straks rejst modstand i Freetown. Et offentligt møde lancerede en underskriftsindsamling med 550 navne til kolonisekretæren i London, og oppositionen erklærede, at Kennedy-forordningen var en anklage mod samfundets loyalitet. Grand juryer blev betragtet som et kolonialt organ, der repræsenterede den lokale mening, og kolonialsekretærens støtte til Kennedy, der opretholdt afskaffelsen, inspirerede en runde af agitation for en lokal stemme i regeringens beslutningstagning.