Når man spørger om en mening om, hvordan fremtidens mennesker kan se ud, får man typisk et af to svar. Nogle mennesker fremfører den gamle science fiction-vision om et storhjernet menneske med en høj pande og et højere intellekt. Andre siger, at mennesket ikke længere udvikler sig fysisk – at teknologien har sat en stopper for den naturlige udvælgelses brutale logik, og at udviklingen nu er rent kulturel.
Den store hjernevision har ikke noget reelt videnskabeligt grundlag. De fossile optegnelser over menneskers kraniestørrelser i de seneste flere tusinde generationer viser, at vores dage med en hurtig stigning i hjernestørrelse for længst er forbi. Følgelig ville de fleste forskere for få år siden have været af den opfattelse, at menneskets fysiske udvikling stort set er ophørt. Men DNA-teknikker, som undersøger genomer både i nutiden og i fortiden, har udløst en revolution i studiet af evolutionen; de fortæller en anden historie. Ikke alene har Homo sapiens foretaget en større genetisk omlægning, siden vores art blev dannet, men hastigheden af den menneskelige evolution kan om noget være steget. I lighed med andre organismer gennemgik vi de mest dramatiske ændringer i vores kropsform, da vores art først opstod, men vi fortsætter med at vise genetisk betingede ændringer i vores fysiologi og måske også i vores adfærd. Indtil for ganske nylig i vores historie var menneskeracer i forskellige dele af verden ved at blive mere og ikke mindre forskellige. Selv i dag kan de moderne livsbetingelser være årsag til ændringer i generne for visse adfærdstræk.
Hvis vi ikke har kæmpehjerner i vente, hvad er det så? Vil vi blive større eller mindre, stærkere eller svagere, klogere eller dummere? Hvordan vil fremkomsten af nye sygdomme og stigningen i den globale temperatur påvirke os? Vil der en dag opstå en ny menneskeart? Eller ligger menneskehedens fremtidige udvikling ikke i vores gener, men i vores teknologi, efterhånden som vi udvider vores hjerner og kroppe med silicium og stål? Er vi blot opbyggerne af den næste dominerende intelligens på jorden – maskinerne?
Den fjerne og nyere fortid
Det var tidligere kun palæontologer, dvs. de af os, der studerer fossile knogler fra den gamle fortid, der havde ansvaret for at følge menneskets udvikling. Menneskefamilien, kaldet Hominidae, går mindst syv millioner år tilbage til et lille protomenneske ved navn Sahelanthropus tchadensis. Siden da har vores familie haft et stadig omstridt, men ret varieret antal nye arter i den – op mod ni, som vi kender til, og andre er sikkert stadig skjult i de notorisk dårlige hominid-fossileregistre. Da tidlige menneskeskeletter sjældent nåede frem til de sedimentære bjergarter, før de blev skyllet væk, ændrer dette skøn sig fra år til år, efterhånden som nye fund og nye fortolkninger af tidligere knogler kommer på tryk.
Hver ny art udviklede sig, da en lille gruppe af hominider på en eller anden måde blev adskilt fra den større population i mange generationer og derefter befandt sig i nye miljøforhold, der favoriserede et andet sæt tilpasninger. Afskåret fra slægtninge gik den lille population sin egen genetiske vej, og til sidst kunne dens medlemmer ikke længere reproducere sig succesfuldt med moderpopulationen.
Den fossile dokumentation fortæller os, at det ældste medlem af vores egen art levede for 195.000 år siden i det, der nu er Etiopien. Derfra spredte Homo sapiens sig ud over hele kloden. For 10.000 år siden havde moderne mennesker med succes koloniseret alle kontinenterne undtagen Antarktis, og tilpasninger til disse mange lokaliteter (blandt andre evolutionære kræfter) førte til det, vi løseligt kalder racer. Grupper, der levede forskellige steder, bevarede åbenbart lige nok forbindelser med hinanden til at undgå at udvikle sig til separate arter. Da kloden var temmelig godt dækket, kunne man forvente, at tiden til at udvikle sig var stort set slut.
Men det viser sig ikke at være tilfældet. I en undersøgelse, der blev offentliggjort i 2007, analyserede Henry C. Harpending fra University of Utah, John Hawks fra University of Wisconsin-Madison og deres kolleger data fra det internationale haplotypekort for det menneskelige genom . De fokuserede på genetiske markører hos 270 personer fra fire grupper: Han-kinesere, japanere, yorubaer og nordeuropæere. De fandt ud af, at mindst 7 procent af de menneskelige gener har gennemgået en evolution så sent som for 5.000 år siden. En stor del af ændringerne vedrørte tilpasninger til bestemte miljøer, både naturlige og menneskeskabte. For eksempel er der kun få mennesker i Kina og Afrika, der kan fordøje frisk mælk i voksenalderen, mens næsten alle i Sverige og Danmark kan det. Denne evne er formentlig opstået som en tilpasning til mælkeproduktion.
En anden undersøgelse af Pardis C. Sabeti fra Harvard University og hendes kolleger brugte enorme datasæt af genetisk variation til at lede efter tegn på naturlig udvælgelse på tværs af det menneskelige genom. Mere end 300 regioner på genomet viste tegn på nylige ændringer, der forbedrede menneskers chance for at overleve og reproducere sig. Eksemplerne omfattede modstandsdygtighed over for en af Afrikas store svøber, den virus, der forårsager Lassa-feber; delvis modstandsdygtighed over for andre sygdomme, såsom malaria, hos nogle afrikanske befolkninger; ændringer i hudpigmentering og udvikling af hårsække hos asiater; og udviklingen af lysere hud og blå øjne i Nordeuropa.
Harpending og Hawks’ hold anslog, at mennesket i løbet af de sidste 10.000 år har udviklet sig op til 100 gange hurtigere end på noget andet tidspunkt siden den tidligste hominids opsplitning fra forfædrene til de moderne chimpanser. Holdet tilskrev det hurtigere tempo til de mange forskellige miljøer, som mennesket har bevæget sig ind i, og de ændringer i levevilkårene, som landbrug og byer har medført. Det var ikke landbruget i sig selv eller de ændringer i landskabet, som omdannelsen af vilde levesteder til tæmmede marker medførte, men den ofte dødelige kombination af dårlige sanitære forhold, ny kost og nye sygdomme (fra andre mennesker såvel som fra tamme dyr). Selv om nogle forskere har udtrykt forbehold over for disse skøn, synes den grundlæggende pointe klar: Mennesker er førsteklasses udviklere.
Unaturlig udvælgelse
I løbet af det sidste århundrede har vores arts omstændigheder igen ændret sig. Den geografiske isolation af forskellige grupper er blevet brudt af den lette transport og nedbrydningen af de sociale barrierer, som engang holdt racegrupper adskilt. Aldrig før har den menneskelige genpulje haft en så udbredt blanding af det, der hidtil har været helt adskilte lokale populationer af vores art. Faktisk kan menneskehedens mobilitet være med til at skabe en homogenisering af vores art. Samtidig modvirker vores teknologi og vores medicin den naturlige udvælgelse af vores art. I de fleste dele af verden dør spædbørn ikke længere i stort antal. Mennesker med genetiske skader, der engang var dødelige, lever nu og får børn. Naturlige rovdyr påvirker ikke længere reglerne for overlevelse.
Steve Jones fra University College London har hævdet, at den menneskelige evolution stort set er ophørt. Ved en debat i Royal Society of Edinburgh i 2002 med titlen “Is Evolution Over?” sagde han: “Tingene er simpelthen holdt op med at blive bedre, eller værre, for vores art. Hvis du vil vide, hvordan utopi er, skal du bare se dig omkring – det er det her.” Jones foreslog, at i det mindste i den udviklede verden har næsten alle mulighed for at nå den reproduktive alder, og at fattige og rige har lige store chancer for at få børn. Arvelig sygdomsresistens – f.eks. over for HIV – kan stadig give en overlevelsesfordel, men det er nu kulturen og ikke den genetiske arv, der er den afgørende faktor for, om folk lever eller dør. Kort sagt er evolutionen nu måske snarere memetisk – dvs. at den involverer ideer – end genetisk.
Et andet synspunkt er, at den genetiske evolution fortsat finder sted selv i dag, men omvendt. Visse karakteristika ved det moderne liv kan være drivkraften bag evolutionære forandringer, som ikke gør os bedre egnet til at overleve – eller som endda gør os mindre egnet. Utallige universitetsstuderende har bemærket en mulig måde, hvorpå en sådan “uhensigtsmæssig” evolution kan finde sted: De udskyder reproduktionen, mens mange af deres klassekammerater fra gymnasiet, som ikke klarede sig godt, begyndte at få børn med det samme. Hvis mindre intelligente forældre får flere børn, så er intelligens en darwinistisk belastning i dagens verden, og den gennemsnitlige intelligens kan udvikle sig nedad.
Sådanne argumenter har en lang og omstridt historie. Et af de mange modargumenter er, at den menneskelige intelligens består af mange forskellige evner, der er kodet af et stort antal gener. Den har derfor en lav grad af arvelighed, dvs. den hastighed, hvormed den ene generation overfører egenskaben til den næste. Naturlig selektion virker kun på arvelige egenskaber. Forskere diskuterer aktivt, hvor arvelig intelligens er, men de har ikke fundet tegn på, at den gennemsnitlige intelligens faktisk er faldende.
Selv om intelligensen ikke er i fare, spekulerer nogle forskere i, at andre, mere arvelige egenskaber kan være ved at akkumulere sig i den menneskelige art, og at disse egenskaber er alt andet end gode for os. For eksempel kan adfærdsforstyrrelser som Tourettes syndrom og ADHD (attention-deficit hyperactivity disorder) i modsætning til intelligens måske kun være kodet af nogle få gener, og i så fald kan deres arvelighed være meget høj. Hvis disse lidelser øger ens chance for at få børn, kan de blive mere og mere udbredte for hver generation. David Comings, der er specialist i disse to sygdomme, har i videnskabelige artikler og i en bog fra 1996 hævdet, at disse lidelser er mere almindelige end tidligere, og at evolutionen kan være en af grundene hertil: Kvinder med disse syndromer er mindre tilbøjelige til at gå på college og har derfor tendens til at få flere børn end kvinder, der ikke gør det. Men andre forskere har fremført alvorlige betænkeligheder ved Comings’ metodologi. Det er ikke klart, om forekomsten af Tourettes og ADHD overhovedet er stigende. Forskning på disse områder vanskeliggøres også på grund af den sociale stigmatisering, som mange af disse lidelser er forbundet med deres bærere.
Og selv om disse særlige eksempler ikke opfylder de videnskabelige krav, er den grundlæggende tankegang plausibel. Vi har en tendens til at tænke på evolution som noget, der indebærer strukturelle ændringer, men den kan påvirke og påvirker faktisk ting, der er usynlige udefra – adfærd. Mange mennesker bærer gener, der gør dem modtagelige for alkoholisme, stofmisbrug og andre problemer. De fleste bukker ikke under, fordi generne ikke er en skæbne; deres virkning afhænger af vores miljø. Men andre bliver ramt, og deres problemer kan påvirke, om de overlever, og hvor mange børn de får. Disse ændringer i fertiliteten er nok til, at den naturlige udvælgelse kan virke på dem. En stor del af menneskehedens fremtidige udvikling kan omfatte nye sæt adfærdsmønstre, der spredes som reaktion på ændrede sociale og miljømæssige forhold. Selvfølgelig adskiller mennesket sig fra andre arter ved, at vi ikke passivt behøver at acceptere denne darwinistiske logik.
Dirigeret evolution
Vi har styret udviklingen af så mange dyre- og plantearter. Hvorfor ikke styre vores egen? Hvorfor vente på, at den naturlige udvælgelse gør arbejdet, når vi kan gøre det hurtigere og på en måde, der er til gavn for os selv? Inden for menneskelig adfærd er genetikere f.eks. ved at opspore de genetiske komponenter, ikke blot i forbindelse med problemer og lidelser, men også i forbindelse med generelle dispositioner og forskellige aspekter af seksualitet og konkurrenceevne, hvoraf mange kan være i det mindste delvist arvelige. Med tiden kan det blive almindeligt at foretage omfattende screeninger for genetisk opbygning, og folk vil blive tilbudt medicin på grundlag af resultaterne.
Det næste skridt bliver at ændre folks gener. Det kan tænkes at ske på to måder: ved kun at ændre generne i det relevante organ (genterapi) eller ved at ændre hele genomet hos et individ (såkaldt kimlinieterapi). Forskerne kæmper stadig med det begrænsede mål, som genterapi har, nemlig at helbrede sygdomme. Men hvis det nogensinde lykkes dem at gennemføre kimlinieterapi, vil det ikke kun hjælpe den pågældende person, men også hans eller hendes børn. Den største hindring for genteknologi hos mennesker vil være genomets kompleksitet i sig selv. Gener udfører normalt mere end én funktion, og omvendt er funktionerne normalt kodet af mere end ét gen. På grund af denne egenskab, der er kendt som plejotropi, kan det få utilsigtede konsekvenser at pille ved et enkelt gen.
Hvorfor så overhovedet forsøge? Presset for at ændre generne vil sandsynligvis komme fra forældre, der ønsker at garantere, at deres barn bliver en dreng eller en pige; at udstyre deres børn med skønhed, intelligens, musikalsk talent eller en sød natur; eller at forsøge at sikre, at de ikke er hjælpeløst disponeret til at blive ondskabsfulde, deprimerede, hyperaktive eller endog kriminelle. Motiverne er der, og de er meget stærke. Ligesom forældrenes forsøg på at forbedre deres børn genetisk kunne være socialt uimodståeligt, ville et angreb på den menneskelige aldring også være socialt uimodståeligt. Mange nyere undersøgelser tyder på, at aldring ikke så meget er en simpel nedslidning af kropsdele som et programmeret forfald, hvoraf en stor del er genetisk styret. Hvis det er tilfældet, kan det næste århundredes genetiske forskning afsløre talrige gener, der kontrollerer mange aspekter af aldring. Disse gener kunne manipuleres.
Hvis det bliver praktisk muligt at ændre vores gener, hvordan vil det så påvirke den fremtidige udvikling af menneskeheden? Sandsynligvis en hel del. Lad os antage, at forældre ændrer deres ufødte børn for at forbedre deres intelligens, udseende og levetid. Hvis børnene er lige så kloge som de er langlivede – en IQ på 150 og en levetid på 150 år – kan de få flere børn og akkumulere mere rigdom end os andre. Socialt set vil de sandsynligvis blive tiltrukket af andre af deres slags. Med en eller anden form for selvvalgt geografisk eller social adskillelse vil deres gener måske glide af og i sidste ende differentiere sig som en ny art. En dag vil vi så have det i vores magt at bringe en ny menneskeart til verden. Om vi vælger at følge en sådan vej er op til vores efterkommere at afgøre.
Borg-ruten
Mindre forudsigeligt end vores brug af genetisk manipulation er vores manipulation af maskiner – eller de af os. Er den endelige udvikling af vores art en symbiose med maskiner, en menneske-maskine-syntese? Mange forfattere har forudsagt, at vi måske vil forbinde vores kroppe med robotter eller uploade vores hjerner i computere. Faktisk er vi allerede afhængige af maskiner. Lige så meget som vi bygger dem for at opfylde menneskelige behov, har vi struktureret vores eget liv og adfærd for at opfylde deres behov. Efterhånden som maskinerne bliver stadig mere komplekse og sammenkoblede, vil vi være tvunget til at forsøge at tilpasse os dem. Dette synspunkt blev klart formuleret af George Dyson i hans bog “Darwin among the Machines” fra 1998: “Alt det, som mennesker gør for at gøre det lettere at betjene computernetværk, gør det samtidig, men af forskellige årsager, lettere for computernetværk at betjene mennesker…. Darwinistisk evolution kan i et af de paradokser, som livet er fyldt med, være offer for sin egen succes, idet den er ude af stand til at holde trit med de ikke-darwinistiske processer, som den har affødt.”
Vores teknologiske fremskridt truer med at oversvømme de gamle måder, som evolutionen fungerer på. Se to forskellige fremtidsudsigter fra et essay fra 2004 af udviklingsfilosoffen Nick Bostrom fra University of Oxford. På den optimistiske side skrev han: “Det store billede viser en overordnet tendens mod stigende niveauer af kompleksitet, viden, bevidsthed og koordineret målrettet organisering, en tendens, som vi, for ikke at gøre det alt for fint, kan betegne som ‘fremskridt’. Det, vi vil kalde den panglossianske opfattelse, hævder, at denne hidtidige succeshistorie giver os gode grunde til at tro, at evolutionen (hvad enten den er biologisk, memetisk eller teknologisk) fortsat vil føre i ønskværdige retninger.”
Men selv om henvisningen til “fremskridt” helt sikkert får den afdøde evolutionsbiolog Steven Jay Gould til at dreje sig i sin grav, kan pointen gøres gældende. Som Gould hævdede, fortæller fossiler, herunder dem fra vores egne forfædre, os, at evolutionære forandringer ikke er noget kontinuerligt; de sker snarere i ryk, og de er bestemt ikke “progressive” eller retningsbestemte. Organismer bliver både mindre og større. Men evolutionen har faktisk vist mindst én vektor: mod stigende kompleksitet. Måske er det skæbnen for den fremtidige menneskelige evolution: større kompleksitet gennem en eller anden kombination af anatomi, fysiologi eller adfærd. Hvis vi fortsætter med at tilpasse os (og foretager en dygtig planetarisk ingeniørvirksomhed), er der ingen genetisk eller evolutionær grund til, at vi ikke stadig kan være her, når vi ser solen dø. I modsætning til aldring synes uddøen ikke at være genetisk programmeret i nogen art.
Den mørkere side er alt for velkendt. Bostrom (som må være en meget urolig mand) gav en vision om, hvordan upload af vores hjerner til computere kan betyde vores undergang. Avanceret kunstig intelligens kunne indkapsle de forskellige komponenter i den menneskelige kognition og samle disse komponenter til noget, der ikke længere er menneskeligt – og som ville gøre os forældet. Bostrom forudsagde følgende forløb: “Nogle menneskelige individer uploader og laver mange kopier af sig selv. I mellemtiden sker der gradvise fremskridt inden for neurovidenskab og kunstig intelligens, og til sidst bliver det muligt at isolere individuelle kognitive moduler og forbinde dem med moduler fra andre uploadede hjerner…. Moduler, der er i overensstemmelse med en fælles standard, vil være bedre i stand til at kommunikere og samarbejde med andre moduler og vil derfor være økonomisk mere produktive, hvilket skaber et pres for standardisering…. Der vil måske ikke være nogen niche for mentale arkitekturer af menneskelig art.”
Som om teknologisk forældelse ikke var foruroligende nok, konkluderede Bostrom med en endnu mere trist mulighed: Hvis maskinernes effektivitet blev den nye målestok for evolutionær fitness, ville meget af det, vi betragter som det kvintessent menneskelige, blive luget ud af vores slægt. Han skrev: “De ekstravagancer og den sjov, der uden tvivl giver menneskelivet en stor del af dets mening – humor, kærlighed, spil, kunst, sex, dans, sociale samtaler, filosofi, litteratur, videnskabelige opdagelser, mad og drikke, venskab, forældreskab, sport – vi har præferencer og evner, der får os til at deltage i sådanne aktiviteter, og disse prædispositioner var adaptive i vores arts evolutionære fortid; men hvilken grund har vi til at være sikre på, at disse eller lignende aktiviteter fortsat vil være adaptive i fremtiden? Måske vil det, der vil maksimere fitness i fremtiden, ikke være andet end nonstop højintensivt slid, arbejde af kedelig og gentagende karakter, der har til formål at forbedre den ottende decimal i et eller andet økonomisk outputmål.”
Kort sagt kan menneskehedens fremtid tage en af flere veje, forudsat at vi ikke uddør:
Stasis. Vi forbliver stort set som vi er nu, med mindre justeringer, hovedsageligt i takt med at racerne fusionerer.
Specialisering. En ny menneskeart udvikler sig på enten denne planet eller en anden.
Symbiose med maskiner. Integration af maskiner og menneskelige hjerner skaber en kollektiv intelligens, der måske eller måske ikke bevarer de kvaliteter, vi i dag kender som menneskelige.
Quo vadis Homo futuris?