Kun kysyy mielipiteitä siitä, miltä tulevaisuuden ihmiset voisivat näyttää, saa yleensä kaksi vastausta. Jotkut vetävät esiin vanhan tieteiskirjallisuuden vision isoaivoisesta ihmisestä, jolla on korkea otsa ja korkeampi älykkyys. Toiset sanovat, että ihminen ei enää kehity fyysisesti – että teknologia on tehnyt lopun luonnonvalinnan raa’asta logiikasta ja että evoluutio on nyt puhtaasti kulttuurista.
Suuriaivoisella visiolla ei ole todellista tieteellistä perustaa. Ihmisen kallokokoja koskevat fossiilitiedot viimeisten useiden tuhansien sukupolvien ajalta osoittavat, että aivojen koon nopean kasvun aikamme ovat jo kauan sitten ohi. Näin ollen useimmat tiedemiehet olisivat vielä muutama vuosi sitten olleet sitä mieltä, että ihmisen fyysinen evoluutio on olennaisesti pysähtynyt. Mutta DNA-tekniikat, joilla tutkitaan sekä nykyisiä että menneitä genomeja, ovat saaneet aikaan vallankumouksen evoluution tutkimuksessa; ne kertovat toisenlaista tarinaa. Sen lisäksi, että Homo sapiens on tehnyt suuria geneettisiä muutoksia lajimme muodostumisen jälkeen, ihmisen evoluution vauhti on saattanut jopa kiihtyä. Muiden eliöiden tapaan olemme kokeneet dramaattisimmat muutokset ruumiinmuodossamme lajimme ilmaantuessa, mutta olemme edelleen osoittaneet geneettisesti aiheutettuja muutoksia fysiologiassamme ja ehkä myös käyttäytymisessämme. Aivan viime aikoihin asti historiassamme ihmisrodut eri puolilla maailmaa olivat pikemminkin muuttumassa enemmän kuin vähemmän erilaisiksi. Vielä nykyäänkin modernin elämän olosuhteet saattavat aiheuttaa muutoksia tiettyjen käyttäytymispiirteiden geeneissä.
Jos meille ei ole tulossa jättiläisaivoja, niin mitä sitten? Tuleeko meistä suurempia vai pienempiä, vahvempia vai heikompia, älykkäämpiä vai tyhmempiä? Miten uusien sairauksien ilmaantuminen ja maapallon lämpötilan nousu muokkaavat meitä? Syntyykö jonain päivänä uusi ihmislaji? Vai onko ihmiskunnan tuleva evoluutio geeniemme sijaan teknologiassamme, kun lisäämme aivojamme ja kehoamme piillä ja teräksellä? Olemmeko me vain maapallon seuraavan hallitsevan älykkyyden – koneiden – rakentajia?
Kaukainen ja lähimenneisyys
Ihmisen evoluution seuraaminen kuului ennen vain paleontologeille, niille meistä, jotka tutkivat muinaisen menneisyyden fossiilisia luita. Hominidae-heimoksi kutsuttu ihmisperhe juontaa juurensa ainakin seitsemän miljoonaa vuotta taaksepäin pienen Sahelanthropus tchadensis -nimisen proto-ihmisen ilmestymiseen. Sittemmin suvussamme on ollut yhä kiistelty, mutta melko monipuolinen määrä uusia lajeja – peräti yhdeksän lajia, joista tiedämme, ja muita lajeja on varmasti vielä piilossa tunnetusti huonoissa hominidifossiileissa. Koska varhaisten ihmisten luurangot pääsivät harvoin sedimenttikiviin ennen kuin ne kaapattiin, tämä arvio muuttuu vuosi vuodelta sitä mukaa, kun uusia löytöjä ja uusia tulkintoja menneistä luista tulee painoon.
Jokainen uusi laji kehittyi, kun pieni hominidien ryhmä jotenkin erkaantui suuremmasta populaatiosta monien sukupolvien ajaksi ja joutui sitten uudenlaisiin ympäristöolosuhteisiin, jotka suosivat erilaista sopeutumista. Erotettuna sukulaisista pieni populaatio kulki omaa geneettistä reittiään, ja lopulta sen jäsenet eivät enää kyenneet menestyksekkäästi lisääntymään emopopulaation kanssa.
Fossiilitiedot kertovat, että oman lajimme vanhin jäsen eli 195 000 vuotta sitten nykyisen Etiopian alueella. Sieltä Homo sapiens levisi ympäri maapalloa. 10 000 vuotta sitten nykyihminen oli menestyksekkäästi asuttanut jokaisen mantereen Etelämannerta lukuun ottamatta, ja sopeutuminen näihin moniin paikkoihin (muiden evoluutiovoimien ohella) johti siihen, mitä kutsumme löyhästi roduiksi. Eri paikoissa asuvat ryhmät säilyttivät ilmeisesti juuri sen verran yhteyksiä toisiinsa, etteivät ne kehittyneet erillisiksi lajeiksi. Kun maapallo oli melko hyvin katettu, voisi olettaa, että evoluution aika oli melko pitkälti ohi.
Mutta niin ei käynyt. Vuonna 2007 julkaistussa tutkimuksessa Henry C. Harpending Utahin yliopistosta, John Hawks Wisconsin-Madisonin yliopistosta ja heidän kollegansa analysoivat tietoja ihmisen genomin kansainvälisestä haplotyyppikartasta . He keskittyivät 270 ihmisen geneettisiin merkkeihin neljästä ryhmästä: han-kiinalaiset, japanilaiset, jorubat ja pohjoiseurooppalaiset. He havaitsivat, että ainakin 7 prosenttia ihmisen geeneistä kehittyi vasta 5 000 vuotta sitten. Suuri osa muutoksista liittyi sopeutumiseen tiettyihin ympäristöihin, sekä luonnollisiin että ihmisen muokkaamiin. Esimerkiksi Kiinassa ja Afrikassa vain harvat ihmiset pystyvät sulattamaan tuoretta maitoa aikuisiässä, kun taas Ruotsissa ja Tanskassa lähes kaikki pystyvät. Tämä kyky syntyi oletettavasti sopeutumisena maidontuotantoon.
Toisessa Harvardin yliopiston Pardis C. Sabetin ja hänen kollegoidensa tutkimuksessa käytettiin valtavia aineistoja geneettisestä variaatiosta etsimään merkkejä luonnollisesta valinnasta ihmisen genomissa. Yli 300 perimän alueella havaittiin merkkejä viimeaikaisista muutoksista, jotka paransivat ihmisten mahdollisuuksia selviytyä ja lisääntyä. Esimerkkeinä mainittakoon vastustuskyky yhtä Afrikan suurta vitsausta, Lassa-kuumetta aiheuttavaa virusta vastaan, osittainen vastustuskyky muita tauteja, kuten malariaa, vastaan joissakin afrikkalaisissa populaatioissa, muutokset ihon pigmentaatiossa ja karvatupen kehityksessä aasialaisilla sekä vaaleamman ihon ja sinisten silmien kehittyminen Pohjois-Euroopassa.
Harpendingin ja Hawksin työryhmä arvioi, että viimeisten 10 000 vuoden aikana ihminen on kehittynyt jopa 100 kertaa nopeammin kuin missään muussa vaiheessa sen jälkeen, kun varhaisin hominidi erosi nykyisten simpanssien esi-isistä. Tutkimusryhmä selitti nopeutuneen tahdin johtuvan siitä, että ihmiset muuttivat erilaisiin ympäristöihin ja että maanviljelyksen ja kaupunkien aiheuttamat elinolosuhteet muuttuivat. Kyse ei ollut maanviljelystä sinänsä tai maiseman muutoksista, joita luonnonvaraisen elinympäristön muuttaminen kesytetyiksi pelloiksi aiheutti, vaan huonojen hygieniavaatimusten, uudenlaisen ruokavalion ja uusien tautien (sekä toisilta ihmisiltä että kesytetyiltä eläimiltä) usein tappavasta yhdistelmästä. Vaikka jotkut tutkijat ovatkin suhtautuneet varauksellisesti näihin arvioihin, peruslähtökohta vaikuttaa selvältä: ihminen on ensiluokkainen evoluution tekijä.
Epäluonnollinen valinta
Viime vuosisadan aikana lajimme olosuhteet ovat jälleen muuttuneet. Eri ryhmien maantieteellinen eristyneisyys on murrettu kuljetusten helppouden ja sellaisten sosiaalisten esteiden purkamisen myötä, jotka ennen pitivät roturyhmät erillään toisistaan. Ihmisen geeniperimässä ei ole koskaan aikaisemmin ollut näin laajaa sekoittumista lajimme aiemmin täysin toisistaan erillään olleiden paikallispopulaatioiden välillä. Itse asiassa ihmiskunnan liikkuvuus saattaa olla johtamassa lajimme homogenisoitumiseen. Samaan aikaan teknologiamme ja lääkkeemme haittaavat lajimme luonnollista valintaa. Suurimmassa osassa maapalloa vauvoja ei enää kuole suuria määriä. Ihmiset, joilla on aiemmin kuolemaan johtanut geneettinen vaurio, elävät nyt ja saavat lapsia. Luonnolliset saalistajat eivät enää vaikuta selviytymissääntöihin.
Steve Jones University College Londonista on väittänyt, että ihmisen evoluutio on olennaisesti pysähtynyt. Vuonna 2002 Edinburghin kuninkaallisen seuran (Royal Society of Edinburgh) järjestämässä keskustelussa ”Onko evoluutio ohi?” hän sanoi: ”Asiat ovat yksinkertaisesti lakanneet muuttumasta lajimme kannalta paremmiksi tai huonommiksi. Jos haluatte tietää, millaista on utopia, katsokaa ympärillenne – tämä on sitä.” Jones esitti, että ainakin kehittyneissä maissa lähes kaikilla on mahdollisuus päästä lisääntymiskykyiseen ikään, ja köyhillä ja rikkailla on yhtäläiset mahdollisuudet saada lapsia. Perinnöllinen taudinkestävyys – esimerkiksi HIV:tä vastaan – saattaa edelleen antaa eloonjäämisetua, mutta kulttuuri, ei niinkään geneettinen perimä, on nykyään ratkaiseva tekijä siinä, elävätkö vai kuolevatko ihmiset. Lyhyesti sanottuna evoluutio saattaa nyt olla pikemminkin memeettistä – ideoihin liittyvää – kuin geneettistä.
Toinen näkökulma on, että geneettinen evoluutio jatkuu nykyäänkin, mutta päinvastoin. Tietyt nykyelämän piirteet saattavat ajaa evoluutiomuutosta, joka ei tee meistä selviytymiskykyisempiä – tai jopa tekee meistä vähemmän kyvykkäitä. Lukemattomat korkeakouluopiskelijat ovat huomanneet yhden mahdollisen tavan, jolla tällainen ”sopeutumaton” evoluutio voi tapahtua: he lykkäävät lisääntymistä, kun taas monet heidän lukion luokkatovereistaan, jotka eivät pärjänneet, alkoivat hankkia heti lapsia. Jos vähemmän älykkäät vanhemmat saavat enemmän lapsia, älykkyys on nykymaailmassa darwinistinen rasite, ja keskimääräinen älykkyys saattaa kehittyä alaspäin.
Tällaisilla väitteillä on pitkä ja kiistanalainen historia. Yksi monista vasta-argumenteista on se, että ihmisen älykkyys koostuu monista erilaisista kyvyistä, joita koodaa suuri määrä geenejä. Sen periytyvyys, eli se, kuinka nopeasti ominaisuus siirtyy sukupolvelta toiselle, on siten alhainen. Luonnonvalinta vaikuttaa vain periytyviin ominaisuuksiin. Tutkijat kiistelevät aktiivisesti siitä, kuinka periytyvää älykkyys on, mutta he eivät ole löytäneet mitään merkkejä siitä, että keskimääräinen älykkyys olisi itse asiassa vähenemässä.
Jos älykkyys ei olekaan vaarassa, jotkut tutkijat spekuloivat, että ihmislajissa saattaa olla kasautumassa muitakin periytyvämpiä ominaisuuksia, jotka ovat kaikkea muuta kuin hyväksi meille. Esimerkiksi käytöshäiriöt, kuten Touretten oireyhtymä ja tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriö (ADHD), saattavat, toisin kuin älykkyysosamäärä, olla vain muutamien geenien koodaamia, jolloin niiden periytyvyys voi olla hyvin suuri. Jos nämä häiriöt lisäävät mahdollisuutta saada lapsia, ne voivat yleistyä sukupolvesta toiseen. David Comings, näiden kahden sairauden asiantuntija, on tieteellisissä julkaisuissa ja vuonna 1996 julkaistussa kirjassaan väittänyt, että nämä sairaudet ovat yleisempiä kuin ennen, ja että evoluutio saattaa olla yksi syy tähän: naiset, joilla on näitä oireyhtymiä, käyvät harvemmin yliopistoa ja hankkivat siten yleensä enemmän lapsia kuin naiset, joilla ei ole näitä oireyhtymiä. Muut tutkijat ovat kuitenkin esittäneet vakavia huolenaiheita Comingsin menetelmistä. Ei ole selvää, onko Touretten oireyhtymän ja ADHD:n esiintyvyys itse asiassa kasvussa. Näiden alojen tutkimusta vaikeuttaa myös sosiaalinen leimautuminen, jota monet näistä sairauksista aiheuttavat kantajilleen.
Vaikka nämä erityiset esimerkit eivät läpäise tieteellistä testiä, perusajattelu on uskottava. Meillä on tapana ajatella evoluutiota asiana, johon liittyy rakenteellisia muutoksia, mutta se voi vaikuttaa ja vaikuttaa ulkopuolelta näkymättömiin asioihin – käyttäytymiseen. Monet ihmiset kantavat geenejä, jotka altistavat heidät alkoholismille, huumeriippuvuudelle ja muille ongelmille. Useimmat eivät sorru siihen, koska geenit eivät ole kohtalo, vaan niiden vaikutus riippuu ympäristöstä. Toiset kuitenkin altistuvat, ja heidän ongelmansa voivat vaikuttaa siihen, selviävätkö he hengissä ja kuinka monta lasta he saavat. Nämä muutokset hedelmällisyydessä riittävät luonnonvalinnalle vaikuttamaan. Suuri osa ihmiskunnan tulevasta evoluutiosta voi liittyä uusiin käyttäytymismalleihin, jotka leviävät vastauksena muuttuviin sosiaalisiin ja ympäristöolosuhteisiin. Ihmiset eroavat muista lajeista tietysti siinä, että meidän ei tarvitse passiivisesti hyväksyä tätä darwinistista logiikkaa.
Ohjattu evoluutio
Me olemme ohjanneet niin monen eläin- ja kasvilajin evoluutiota. Miksi emme ohjaisi omaamme? Miksi odottaa luonnonvalinnan tekevän työnsä, kun voimme tehdä sen nopeammin ja itseämme hyödyttävällä tavalla? Esimerkiksi ihmisen käyttäytymisen alalla geenitutkijat jäljittävät geneettisiä osatekijöitä ongelmien ja häiriöiden lisäksi myös yleiseen taipumukseen sekä seksuaalisuuden ja kilpailukyvyn eri osa-alueisiin, joista monet saattavat olla ainakin osittain periytyviä. Ajan myötä geeniperimän tarkasta seulonnasta voi tulla arkipäivää, ja ihmisille tarjotaan lääkkeitä tulosten perusteella.
Seuraavaksi ihmisten geenejä todella muutetaan. Tämä voitaisiin tehdä kahdella tavalla: muuttamalla geenejä vain asianomaisessa elimessä (geeniterapia) tai muuttamalla yksilön koko perimää (niin sanottu sukusoluhoito). Tutkijat kamppailevat edelleen sen kanssa, että geeniterapian rajallinen tavoite on sairauksien parantaminen. Mutta jos sukusoluterapia joskus onnistuu, se auttaa paitsi kyseistä henkilöä myös hänen lapsiaan. Suurin este ihmisten geenitekniikalle on perimän monimutkaisuus. Geeneillä on yleensä useampi kuin yksi tehtävä, ja päinvastoin toimintoja koodataan yleensä useammalla kuin yhdellä geenillä. Tämän pleiotropiaksi kutsutun ominaisuuden vuoksi yhden geenin muokkaamisella voi olla tahattomia seurauksia.
Miksi sitten ylipäätään yrittää? Paine geenien muuttamiseen tulee luultavasti vanhemmilta, jotka haluavat taata, että heidän lapsestaan tulee poika tai tyttö; antaa lapsilleen kauneutta, älykkyyttä, musikaalista lahjakkuutta tai herttaista luonnetta; tai yrittää varmistaa, että lapsista ei tule avuttomia taipumuksia tulla ilkeämielisiä, masentuneita, hyperaktiivisia tai jopa rikollisia. Motiivit ovat olemassa, ja ne ovat hyvin voimakkaita. Aivan kuten vanhempien pyrkimys lastensa geneettiseen parantamiseen voisi olla sosiaalisesti vastustamaton, myös ihmisen ikääntymiseen kohdistuva hyökkäys olisi vastustamaton. Monet viimeaikaiset tutkimukset viittaavat siihen, että ikääntyminen ei ole niinkään pelkkää ruumiinosien kulumista vaan ohjelmoitua rappeutumista, josta suuri osa on geneettisesti ohjattua. Jos näin on, seuraavan vuosisadan geenitutkimus voi paljastaa lukuisia geenejä, jotka ohjaavat monia ikääntymisen osa-alueita. Näitä geenejä voitaisiin manipuloida.
Jos geeniemme muuttaminen tulee käytännölliseksi, miten se vaikuttaa ihmiskunnan tulevaan kehitykseen? Todennäköisesti hyvin paljon. Oletetaan, että vanhemmat muuttavat syntymättömiä lapsiaan parantaakseen heidän älykkyyttään, ulkonäköään ja pitkäikäisyyttään. Jos lapset ovat yhtä älykkäitä kuin pitkäikäisiä – älykkyysosamäärä 150 ja elinikä 150 vuotta – he voisivat saada enemmän lapsia ja kerätä enemmän vaurautta kuin me muut. Sosiaalisesti he todennäköisesti vetävät puoleensa muita kaltaisiaan. Jonkinlaisen itselleen asetetun maantieteellisen tai sosiaalisen erottelun avulla niiden geenit saattavat ajautua ja lopulta erilaistua uudeksi lajiksi. Eräänä päivänä meillä on siis mahdollisuus tuoda maailmaan uusi ihmislaji. Se, päätämmekö seurata sellaista polkua, on jälkeläistemme päätettävissä.
Borgien reitti
Jopa vähemmän ennakoitavissa kuin geenimanipulaatiomme käyttö on koneiden – tai niiden meidän – manipulointi. Onko lajimme lopullinen evoluutio symbioosi koneiden kanssa, ihmisen ja koneen synteesi? Monet kirjoittajat ovat ennustaneet, että saatamme yhdistää kehomme robotteihin tai ladata mielemme tietokoneisiin. Itse asiassa olemme jo nyt riippuvaisia koneista. Niin paljon kuin rakennamme niitä vastaamaan ihmisten tarpeisiin, olemme rakentaneet oman elämämme ja käyttäytymisemme vastaamaan niiden tarpeita. Kun koneista tulee yhä monimutkaisempia ja verkottuneempia, meidän on pakko yrittää mukautua niihin. Tämän näkemyksen esitti jyrkästi George Dyson vuonna 1998 ilmestyneessä kirjassaan Darwin among the Machines: ”Kaikki se, mitä ihmiset tekevät helpottaakseen tietokoneverkkojen toimintaa, helpottaa samaan aikaan, mutta eri syistä, tietokoneverkkojen toimintaa ihmisten kanssa.” …. Darwinistinen evoluutio, joka on yksi niistä paradokseista, joita elämässä riittää, saattaa olla oman menestyksensä uhri, sillä se ei kykene pysymään mukana synnyttämissään ei-darwinistisissa prosesseissa.”
Teknologinen kyvykkyytemme uhkaa tukahduttaa evoluution vanhat toimintatavat. Tarkastellaan kahta erilaista näkemystä tulevaisuudesta, jotka on poimittu Oxfordin yliopistossa toimivan evoluutiofilosofi Nick Bostromin vuonna 2004 kirjoittamasta esseestä. Optimistisella puolella hän kirjoitti: ”Kokonaiskuvassa näkyy yleinen suuntaus kohti lisääntyvää monimutkaisuutta, tietämystä, tietoisuutta ja koordinoitua päämääräsuuntautunutta organisoitumista, suuntaus, jota voimme kutsua ”edistykseksi”, jos emme halua liioitella sitä. Kutsumme sitä pangloslaiseksi näkemykseksi, jonka mukaan tämä aiempi menestys antaa meille hyvät perusteet ajatella, että evoluutio (olipa se sitten biologista, memeettistä tai teknologista) johtaa jatkossakin toivottaviin suuntiin.”
Vaikka viittaus ”edistykseen” saa edesmenneen evoluutiobiologian tutkija Steven Jay Gouldin varmasti pyörimään haudassaan, pointti voidaan esittää. Kuten Gould väitti, fossiilit, mukaan lukien omien esi-isiemme fossiilit, kertovat meille, että evolutiivinen muutos ei ole jatkuvaa, vaan se tapahtuu kohtauksittain, eikä se todellakaan ole ”etenevää” tai suuntautuvaa. Eliöt muuttuvat sekä pienemmiksi että suuremmiksi. Mutta evoluutiolla on todellakin ollut ainakin yksi suuntaus: kohti lisääntyvää monimutkaisuutta. Ehkä se on ihmisen tulevan evoluution kohtalo: suurempi monimutkaisuus jonkin anatomian, fysiologian tai käyttäytymisen yhdistelmän kautta. Jos jatkamme sopeutumista (ja toteutamme jonkin verran näppärää planetaarista insinöörityötä), ei ole mitään geneettistä tai evolutiivista syytä sille, ettemmekö voisi olla vielä olemassa katsomassa auringon kuolemaa. Toisin kuin ikääntyminen, sukupuuttoon kuoleminen ei näytä olevan geneettisesti ohjelmoitu mihinkään lajiin.
Pimeä puoli on liiankin tuttu. Bostrom (jonka täytyy olla hyvin levoton mies) tarjosi vision siitä, miten aivojemme lataaminen tietokoneisiin voisi merkitä tuhoamme. Kehittynyt tekoäly voisi kapseloida ihmisen kognition eri osat ja koota ne uudelleen joksikin, joka ei ole enää inhimillistä – ja joka tekisi meistä tarpeettomia. Bostrom ennusti seuraavaa tapahtumien kulkua: ”Jotkut ihmisyksilöt lataavat ja tekevät itsestään monia kopioita. Samaan aikaan neurotiede ja tekoäly kehittyvät vähitellen, ja lopulta on mahdollista eristää yksittäisiä kognitiivisia moduuleja ja yhdistää ne muiden ladattujen mielten moduuleihin….. Yhteisen standardin mukaiset moduulit pystyisivät paremmin kommunikoimaan ja tekemään yhteistyötä muiden moduulien kanssa ja olisivat siten taloudellisesti tuottavampia, mikä loisi paineita standardointiin….. Ihmisen kaltaisille mentaalisille arkkitehtuureille ei ehkä jäisi markkinarakoa.”
Aivan kuin teknologinen vanhentuminen ei olisi tarpeeksi huolestuttavaa, Bostrom päätyi vielä synkempään mahdollisuuteen: jos koneiden tehokkuudesta tulisi uusi evolutiivisen kelpoisuuden mittari, suuri osa siitä, mitä pidämme pohjimmiltaan inhimillisenä, karsittaisiin sukupuoltamme pois. Hän kirjoitti: ”Ekstravaganttisuus ja hauskanpito, jotka kiistatta antavat ihmiselämälle suuren osan sen merkityksestä – huumori, rakkaus, pelaaminen, taide, seksi, tanssi, sosiaalinen keskustelu, filosofia, kirjallisuus, tieteelliset keksinnöt, ruoka ja juoma, ystävyys, vanhemmuus, urheilu – meillä on mieltymyksiä ja kyvykkyyksiä, jotka saavat meidät ryhtymään tällaisiin toimintoihin, ja nämä taipumukset ovat olleet sopeutumiskelpoisia lajimme evolutiivisessa menneisyydessä; mutta millä perusteella voimme luottaa siihen, että tällaiset tai samankaltaiset aktiviteetit ovat sopeutumiskelpoisia jatkossakin? Ehkäpä se, mikä maksimoi kuntoamme tulevaisuudessa, ei ole muuta kuin taukoamatonta korkeaintensiteettistä puurtamista, tylsää ja toistuvaa työtä, jonka tarkoituksena on parantaa jonkin taloudellisen tuotosmittarin kahdeksatta desimaalia.”
Lyhyesti sanottuna ihmiskunnan tulevaisuus voi kulkea yhtä monista reiteistä, olettaen, ettemme kuolisi sukupuuttoon:
Tähystys. Pysymme pitkälti samanlaisina kuin nytkin, pienin muutoksin, lähinnä rotujen sulautuessa yhteen.
Spesifioituminen. Uusi ihmislaji kehittyy joko tällä tai toisella planeetalla.
Symbioosi koneiden kanssa. Koneiden ja ihmisaivojen integroituminen tuottaa kollektiivisen älykkyyden, joka voi säilyttää tai olla säilyttämättä ominaisuuksia, jotka nyt tunnistamme ihmisiksi.
Quo vadis Homo futuris?