Wenn man nach Meinungen darüber fragt, wie der Mensch der Zukunft aussehen könnte, erhält man in der Regel eine von zwei Antworten. Die einen geben die alte Science-Fiction-Vision eines großhirnigen Menschen mit hoher Stirn und hohem Intellekt wieder. Andere sagen, dass sich der Mensch nicht mehr physisch weiterentwickelt – dass die Technologie der brutalen Logik der natürlichen Auslese ein Ende gesetzt hat und dass die Evolution jetzt rein kulturell ist.
Die Vision des Großhirns hat keine echte wissenschaftliche Grundlage. Die fossilen Aufzeichnungen über die Schädelgröße des Menschen in den letzten mehreren tausend Generationen zeigen, dass die Zeiten des schnellen Wachstums der Gehirngröße längst vorbei sind. Dementsprechend hätten die meisten Wissenschaftler vor einigen Jahren die Ansicht vertreten, dass die menschliche körperliche Evolution im Wesentlichen zum Stillstand gekommen ist. Doch die DNA-Techniken, die das Genom sowohl in der Gegenwart als auch in der Vergangenheit untersuchen, haben eine Revolution in der Evolutionsforschung ausgelöst, die eine andere Geschichte erzählt. Nicht nur, dass der Homo sapiens seit der Entstehung unserer Spezies einige größere genetische Umschichtungen vorgenommen hat, auch die Geschwindigkeit der menschlichen Evolution könnte sich, wenn überhaupt, erhöht haben. Wie bei anderen Organismen haben wir die dramatischsten Veränderungen an unserer Körperform vorgenommen, als unsere Spezies zum ersten Mal auftauchte, aber wir zeigen weiterhin genetisch bedingte Veränderungen an unserer Physiologie und vielleicht auch an unserem Verhalten. Bis vor nicht allzu langer Zeit unterschieden sich die menschlichen Rassen in verschiedenen Teilen der Welt eher mehr als weniger. Auch heute noch könnten die Bedingungen des modernen Lebens zu Veränderungen in den Genen für bestimmte Verhaltensmerkmale führen.
Wenn keine Riesengehirne auf uns zukommen, was dann? Werden wir größer oder kleiner, stärker oder schwächer, klüger oder dümmer werden? Wie werden uns das Auftreten neuer Krankheiten und der Anstieg der globalen Temperatur beeinflussen? Wird es eines Tages eine neue menschliche Spezies geben? Oder liegt die künftige Evolution der Menschheit nicht in unseren Genen, sondern in unserer Technologie, wenn wir unsere Gehirne und Körper mit Silizium und Stahl aufrüsten? Sind wir nur die Erbauer der nächsten vorherrschenden Intelligenz auf der Erde – der Maschinen?
Die ferne und jüngste Vergangenheit
Die Verfolgung der menschlichen Evolution war früher ausschließlich Sache der Paläontologen, also derjenigen von uns, die fossile Knochen aus der Vergangenheit untersuchen. Die menschliche Familie, die Hominidae, reicht mindestens sieben Millionen Jahre zurück bis zum Auftauchen eines kleinen Urmenschen namens Sahelanthropus tchadensis. Seitdem hat unsere Familie eine immer noch umstrittene, aber recht vielfältige Anzahl neuer Arten hervorgebracht – bis zu neun, von denen wir wissen, und weitere, die sicherlich noch in den notorisch dürftigen Fossilienfunden von Hominiden verborgen sind. Da frühe menschliche Skelette nur selten in Sedimentgestein gefunden wurden, bevor sie ausgegraben wurden, ändert sich diese Schätzung von Jahr zu Jahr, wenn neue Entdeckungen und neue Interpretationen vergangener Knochen ihren Weg in den Druck finden.
Jede neue Art entstand, als eine kleine Gruppe von Hominiden irgendwie für viele Generationen von der größeren Population getrennt wurde und sich dann in neuartigen Umweltbedingungen wiederfand, die eine andere Art von Anpassungen begünstigten. Abgeschnitten von der Verwandtschaft ging die kleine Population ihren eigenen genetischen Weg, und schließlich konnten sich ihre Mitglieder nicht mehr erfolgreich mit der Mutterpopulation fortpflanzen.
Die Fossilienaufzeichnungen zeigen, dass das älteste Mitglied unserer eigenen Art vor 195.000 Jahren im heutigen Äthiopien lebte. Von dort aus breitete sich der Homo sapiens über den gesamten Globus aus. Vor 10 000 Jahren hatte der moderne Mensch alle Kontinente mit Ausnahme der Antarktis erfolgreich besiedelt, und die Anpassungen an diese vielen Orte (neben anderen evolutionären Kräften) führten zu dem, was wir grob als Rassen bezeichnen. Gruppen, die an verschiedenen Orten lebten, blieben offensichtlich gerade so viel miteinander verbunden, dass sie sich nicht zu getrennten Arten entwickelten. Da der Globus ziemlich gut abgedeckt ist, könnte man annehmen, dass die Zeit der Evolution so gut wie vorbei ist.
Aber das ist nicht der Fall. In einer 2007 veröffentlichten Studie analysierten Henry C. Harpending von der University of Utah, John Hawks von der University of Wisconsin-Madison und ihre Kollegen Daten aus der internationalen Haplotypenkarte des menschlichen Genoms. Sie konzentrierten sich auf genetische Marker bei 270 Menschen aus vier Gruppen: Han-Chinesen, Japaner, Yoruba und Nordeuropäer. Sie fanden heraus, dass mindestens 7 Prozent der menschlichen Gene erst vor 5.000 Jahren einer Evolution unterzogen wurden. Ein Großteil der Veränderungen betraf Anpassungen an bestimmte Umgebungen, sowohl natürliche als auch vom Menschen geprägte. So können beispielsweise nur wenige Menschen in China und Afrika frische Milch bis ins Erwachsenenalter verdauen, während dies in Schweden und Dänemark fast jeder kann. Diese Fähigkeit entstand vermutlich als Anpassung an die Milchwirtschaft.
In einer anderen Studie verwendeten Pardis C. Sabeti von der Harvard University und ihre Kollegen riesige Datensätze genetischer Variationen, um im gesamten menschlichen Genom nach Anzeichen für natürliche Selektion zu suchen. Mehr als 300 Regionen des Genoms wiesen Anzeichen für jüngste Veränderungen auf, die die Überlebens- und Fortpflanzungschancen des Menschen verbesserten. Zu den Beispielen gehörten die Resistenz gegen eine der großen Geißeln Afrikas, das Virus, das Lassa-Fieber verursacht, eine teilweise Resistenz gegen andere Krankheiten wie Malaria bei einigen afrikanischen Populationen, Veränderungen bei der Hautpigmentierung und der Entwicklung der Haarfollikel bei Asiaten sowie die Entwicklung von hellerer Haut und blauen Augen in Nordeuropa.
Das Team um Harpending und Hawks schätzt, dass sich der Mensch in den letzten 10.000 Jahren bis zu 100 Mal schneller entwickelt hat als zu jedem anderen Zeitpunkt seit der Abspaltung des frühesten Hominiden von den Vorfahren der modernen Schimpansen. Das Team führte die Beschleunigung auf die Vielfalt der Umgebungen zurück, in die der Mensch vorgedrungen ist, sowie auf die Veränderungen der Lebensbedingungen, die durch Landwirtschaft und Städte hervorgerufen wurden. Es war nicht die Landwirtschaft an sich oder die Veränderungen in der Landschaft, die die Umwandlung von wildem Lebensraum in gezähmte Felder mit sich brachte, sondern die oft tödliche Kombination aus schlechter Hygiene, neuartiger Ernährung und aufkommenden Krankheiten (sowohl von anderen Menschen als auch von domestizierten Tieren). Obwohl einige Forscher Vorbehalte gegen diese Schätzungen geäußert haben, scheint der grundlegende Punkt klar zu sein: Der Mensch ist ein erstklassiger Evolvente.
Unnatürliche Selektion
Im letzten Jahrhundert haben sich die Lebensumstände unserer Spezies erneut verändert. Die geografische Isolierung verschiedener Gruppen wurde durch die Erleichterung des Transports und den Abbau sozialer Barrieren, die einst die Rassen voneinander trennten, durchbrochen. Noch nie zuvor hat sich der menschliche Genpool so stark mit den bis dahin völlig getrennten lokalen Populationen unserer Spezies vermischt. In der Tat könnte die Mobilität der Menschheit eine Homogenisierung unserer Spezies bewirken. Gleichzeitig wird die natürliche Auslese bei unserer Spezies durch unsere Technologie und unsere Medikamente behindert. In den meisten Teilen der Welt sterben Babys nicht mehr in großer Zahl. Menschen mit genetischen Schäden, die früher tödlich waren, leben heute und bekommen Kinder. Natürliche Raubtiere haben keinen Einfluss mehr auf die Regeln des Überlebens.
Steve Jones vom University College London hat behauptet, dass die menschliche Evolution im Wesentlichen zum Stillstand gekommen ist. Bei einer Debatte der Royal Society of Edinburgh im Jahr 2002 mit dem Titel „Ist die Evolution vorbei?“ sagte er: „Die Dinge haben einfach aufgehört, für unsere Spezies besser oder schlechter zu werden. Wenn Sie wissen wollen, wie eine Utopie aussieht, dann sehen Sie sich um – das ist sie.“ Jones wies darauf hin, dass zumindest in der entwickelten Welt fast jeder die Möglichkeit hat, das reproduktive Alter zu erreichen, und dass Arme und Reiche die gleiche Chance haben, Kinder zu bekommen. Eine vererbte Krankheitsresistenz – z. B. gegen HIV – mag immer noch einen Überlebensvorteil bieten, aber die Kultur und nicht die genetische Vererbung ist jetzt der entscheidende Faktor dafür, ob Menschen leben oder sterben. Kurz gesagt, die Evolution ist jetzt vielleicht eher memetisch – es geht um Ideen – als genetisch.
Eine andere Sichtweise ist, dass die genetische Evolution auch heute noch stattfindet, aber in umgekehrter Richtung. Bestimmte Merkmale des modernen Lebens können evolutionäre Veränderungen bewirken, die uns nicht fitter für das Überleben machen – oder die uns sogar weniger fit machen. Unzählige College-Studenten haben bemerkt, wie eine solche „unangepasste“ Evolution ablaufen könnte: Sie zögerten die Fortpflanzung hinaus, während viele ihrer Mitschüler, die es nicht geschafft hatten, sofort Kinder bekamen. Wenn weniger intelligente Eltern mehr Kinder haben, dann ist Intelligenz in der heutigen Welt eine darwinistische Belastung, und die durchschnittliche Intelligenz könnte sich nach unten entwickeln.
Solche Argumente haben eine lange und umstrittene Geschichte. Eines der vielen Gegenargumente ist, dass sich die menschliche Intelligenz aus vielen verschiedenen Fähigkeiten zusammensetzt, die durch eine große Anzahl von Genen kodiert werden. Sie hat daher eine geringe Erblichkeit, d. h. die Rate, mit der eine Generation das Merkmal an die nächste weitergibt. Die natürliche Auslese wirkt nur auf vererbbare Merkmale. Forscher streiten darüber, wie vererbbar Intelligenz ist, aber sie haben keine Anzeichen dafür gefunden, dass die durchschnittliche Intelligenz tatsächlich abnimmt.
Selbst wenn die Intelligenz nicht gefährdet ist, spekulieren einige Wissenschaftler, dass sich andere, stärker vererbbare Merkmale in der menschlichen Spezies häufen könnten und dass diese Merkmale alles andere als gut für uns sind. So könnten beispielsweise Verhaltensstörungen wie das Tourette-Syndrom und die Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) im Gegensatz zur Intelligenz nur von wenigen Genen kodiert werden, so dass ihre Vererbbarkeit sehr hoch sein könnte. Wenn diese Störungen die Wahrscheinlichkeit erhöhen, Kinder zu bekommen, könnten sie mit jeder Generation immer häufiger auftreten. David Comings, ein Spezialist für diese beiden Krankheiten, hat in wissenschaftlichen Abhandlungen und in einem 1996 erschienenen Buch argumentiert, dass diese Erkrankungen häufiger sind als früher und dass die Evolution ein Grund dafür sein könnte: Frauen mit diesen Syndromen besuchen seltener ein College und haben daher tendenziell mehr Kinder als Frauen, die nicht studieren. Andere Forscher haben jedoch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Methodik von Comings geäußert. Es ist nicht klar, ob die Häufigkeit des Tourette-Syndroms und von ADHS überhaupt zunimmt. Die Forschung in diesen Bereichen wird auch durch das wahrgenommene soziale Stigma erschwert, das viele dieser Krankheiten ihren Trägern anhaften.
Auch wenn diese speziellen Beispiele wissenschaftlich nicht haltbar sind, ist die grundlegende Argumentation plausibel. Wir neigen dazu, die Evolution als etwas zu betrachten, das strukturelle Veränderungen mit sich bringt, aber sie kann und wird auch Dinge beeinflussen, die von außen nicht sichtbar sind – das Verhalten. Viele Menschen tragen die Gene in sich, die sie anfällig für Alkoholismus, Drogensucht und andere Probleme machen. Die meisten bleiben davon verschont, denn Gene sind kein Schicksal; ihre Wirkung hängt von unserer Umwelt ab. Aber andere werden davon betroffen, und ihre Probleme können sich darauf auswirken, ob sie überleben und wie viele Kinder sie bekommen. Diese Veränderungen in der Fruchtbarkeit reichen aus, um die natürliche Selektion zu beeinflussen. Ein Großteil der zukünftigen Evolution der Menschheit könnte aus neuen Verhaltensweisen bestehen, die sich als Reaktion auf veränderte soziale und ökologische Bedingungen ausbreiten. Natürlich unterscheidet sich der Mensch von anderen Arten dadurch, dass er diese darwinistische Logik nicht passiv hinnehmen muss.
Gesteuerte Evolution
Wir haben die Evolution so vieler Tier- und Pflanzenarten gesteuert. Warum nicht auch unsere eigene? Warum auf die natürliche Auslese warten, wenn wir sie schneller und auf eine für uns vorteilhafte Weise durchführen können? Im Bereich des menschlichen Verhaltens beispielsweise sind Genetiker nicht nur den genetischen Komponenten von Problemen und Störungen auf der Spur, sondern auch der allgemeinen Veranlagung und verschiedenen Aspekten der Sexualität und der Wettbewerbsfähigkeit, von denen viele zumindest teilweise vererbbar sein könnten. Im Laufe der Zeit könnten aufwendige Untersuchungen des Erbguts alltäglich werden, und den Menschen werden auf der Grundlage der Ergebnisse Medikamente angeboten.
Der nächste Schritt wird darin bestehen, die Gene der Menschen tatsächlich zu verändern. Dies könnte auf zwei Arten geschehen: durch die Veränderung von Genen nur in dem betreffenden Organ (Gentherapie) oder durch die Veränderung des gesamten Genoms einer Person (so genannte Keimbahntherapie). Die Forscher kämpfen noch immer mit dem begrenzten Ziel der Gentherapie, Krankheiten zu heilen. Wenn es ihnen jedoch gelingt, eine Keimbahntherapie durchzuführen, wird sie nicht nur der betroffenen Person, sondern auch ihren Kindern helfen. Das größte Hindernis für die Gentechnik beim Menschen ist die schiere Komplexität des Genoms. Gene erfüllen in der Regel mehr als eine Funktion; umgekehrt werden Funktionen meist von mehr als einem Gen kodiert. Aufgrund dieser Eigenschaft, die als Pleiotropie bekannt ist, kann das Herumbasteln an einem Gen unbeabsichtigte Folgen haben.
Warum es dann überhaupt versuchen? Der Druck, die Gene zu verändern, kommt wahrscheinlich von Eltern, die sicherstellen wollen, dass ihr Kind ein Junge oder ein Mädchen ist; die ihre Kinder mit Schönheit, Intelligenz, musikalischem Talent oder einem liebenswürdigen Wesen ausstatten wollen; oder die sicherstellen wollen, dass sie nicht hilflos dazu neigen, böswillig, depressiv, hyperaktiv oder sogar kriminell zu werden. Die Motive sind vorhanden, und sie sind sehr stark. So wie der Drang der Eltern, ihre Kinder genetisch zu verbessern, gesellschaftlich unwiderstehlich sein könnte, so wäre auch ein Angriff auf das menschliche Altern. Viele neuere Studien deuten darauf hin, dass das Altern nicht so sehr eine einfache Abnutzung von Körperteilen ist, sondern vielmehr ein programmierter Verfall, der zum großen Teil genetisch gesteuert wird. Wenn dem so ist, könnte das nächste Jahrhundert der Genforschung zahlreiche Gene freilegen, die viele Aspekte des Alterns kontrollieren. Diese Gene könnten manipuliert werden.
Angenommen, es wird praktisch möglich, unsere Gene zu verändern, wie wird sich das auf die zukünftige Entwicklung der Menschheit auswirken? Wahrscheinlich sehr stark. Nehmen wir an, Eltern verändern ihre ungeborenen Kinder, um ihre Intelligenz, ihr Aussehen und ihre Lebenserwartung zu verbessern. Wenn die Kinder ebenso intelligent wie langlebig sind – ein IQ von 150 und eine Lebenserwartung von 150 Jahren -, könnten sie mehr Kinder bekommen und mehr Wohlstand anhäufen als der Rest von uns. Gesellschaftlich werden sie sich wahrscheinlich zu anderen ihrer Art hingezogen fühlen. Durch eine Art selbst auferlegter geografischer oder sozialer Segregation könnten ihre Gene driften und sich schließlich zu einer neuen Spezies entwickeln. Eines Tages werden wir es also in der Hand haben, eine neue menschliche Spezies in diese Welt zu bringen. Ob wir einen solchen Weg einschlagen, müssen unsere Nachkommen entscheiden.
Der Weg der Borg
Noch weniger vorhersehbar als unser Einsatz von Genmanipulation ist unsere Manipulation von Maschinen – oder sie von uns. Ist die endgültige Evolution unserer Spezies eine Symbiose mit Maschinen, eine Synthese aus Mensch und Maschine? Viele Autoren haben vorausgesagt, dass wir unsere Körper mit Robotern verbinden oder unseren Geist in Computer hochladen könnten. In der Tat sind wir bereits von Maschinen abhängig. So wie wir sie bauen, um menschliche Bedürfnisse zu befriedigen, haben wir unser eigenes Leben und Verhalten so gestaltet, dass es den Bedürfnissen der Maschinen entspricht. Da die Maschinen immer komplexer und vernetzter werden, werden wir gezwungen sein, uns ihnen anzupassen. Diese Sichtweise wurde von George Dyson in seinem 1998 erschienenen Buch Darwin among the Machines sehr deutlich formuliert: „Alles, was die Menschen tun, um den Betrieb von Computernetzwerken zu erleichtern, macht es gleichzeitig, aber aus anderen Gründen, den Computernetzwerken leichter, Menschen zu bedienen.“…. Die darwinistische Evolution, eines jener Paradoxa, von denen das Leben nur so wimmelt, könnte ein Opfer ihres eigenen Erfolges sein, unfähig, mit den nicht-darwinistischen Prozessen Schritt zu halten, die sie hervorgebracht hat.“
Unser technologischer Vorsprung droht, die alten Funktionsweisen der Evolution zu überdecken. Betrachten wir zwei unterschiedliche Zukunftsperspektiven aus einem Aufsatz des Evolutionsphilosophen Nick Bostrom von der Universität Oxford aus dem Jahr 2004. Auf der optimistischen Seite schreibt er: „Das Gesamtbild zeigt einen übergreifenden Trend zu immer mehr Komplexität, Wissen, Bewusstsein und koordinierter zielgerichteter Organisation, einen Trend, den wir, um es nicht zu sehr zuzuspitzen, als ‚Fortschritt‘ bezeichnen können. Was wir die Panglossianische Sichtweise nennen wollen, besagt, dass diese Erfolgsbilanz der Vergangenheit uns gute Gründe für die Annahme gibt, dass die Evolution (ob biologisch, memetisch oder technologisch) weiterhin in wünschenswerte Richtungen führen wird.“
Obgleich der Verweis auf den „Fortschritt“ den verstorbenen Evolutionsbiologen Steven Jay Gould sicherlich im Grabe herumwirbeln lässt, kann der Punkt gemacht werden. Wie Gould argumentierte, zeigen uns die Fossilien, auch die unserer eigenen Vorfahren, dass der evolutionäre Wandel nicht kontinuierlich verläuft, sondern in Schüben, und er ist gewiss nicht „fortschrittlich“ oder richtungsweisend. Organismen werden sowohl kleiner als auch größer. Aber die Evolution hat in der Tat zumindest einen Vektor gezeigt: hin zu zunehmender Komplexität. Vielleicht ist dies das Schicksal der zukünftigen menschlichen Evolution: größere Komplexität durch eine Kombination von Anatomie, Physiologie oder Verhalten. Wenn wir uns weiterhin anpassen (und einige geschickte planetarische Konstruktionen vornehmen), gibt es keinen genetischen oder evolutionären Grund, warum wir nicht noch da sein könnten, um den Tod der Sonne zu erleben. Anders als das Altern scheint das Aussterben bei keiner Spezies genetisch programmiert zu sein.
Die Schattenseiten sind nur allzu bekannt. Bostrom (der ein sehr unruhiger Mann sein muss) hat eine Vision vorgestellt, wie das Hochladen unserer Gehirne in Computer unseren Untergang bedeuten könnte. Fortgeschrittene künstliche Intelligenz könnte die verschiedenen Komponenten der menschlichen Kognition einkapseln und diese Komponenten zu etwas zusammensetzen, das nicht mehr menschlich ist – und das uns obsolet machen würde. Bostrom sagte folgenden Verlauf der Ereignisse voraus: „Einige menschliche Individuen laden sich selbst hoch und erstellen viele Kopien von sich selbst. In der Zwischenzeit gibt es allmähliche Fortschritte in der Neurowissenschaft und der künstlichen Intelligenz, und schließlich wird es möglich, einzelne kognitive Module zu isolieren und sie mit Modulen von anderen hochgeladenen Köpfen zu verbinden…. Module, die einem gemeinsamen Standard entsprechen, wären besser in der Lage, mit anderen Modulen zu kommunizieren und zu kooperieren und wären daher wirtschaftlich produktiver, was einen Druck zur Standardisierung erzeugen würde…. Es könnte keine Nische für mentale Architekturen menschlicher Art geben.“
Als ob die technologische Veralterung nicht schon beunruhigend genug wäre, schloss Bostrom mit einer noch düstereren Möglichkeit: Wenn die Effizienz von Maschinen zum neuen Maßstab für die evolutionäre Fitness wird, würde vieles von dem, was wir als typisch menschlich ansehen, aus unserer Abstammungslinie ausgemerzt werden. Er schrieb: „Die Extravaganzen und der Spaß, die dem menschlichen Leben wohl einen Großteil seiner Bedeutung verleihen – Humor, Liebe, Spielen, Kunst, Sex, Tanzen, soziale Konversation, Philosophie, Literatur, wissenschaftliche Entdeckungen, Essen und Trinken, Freundschaft, Elternschaft, Sport – wir haben Vorlieben und Fähigkeiten, die uns dazu bringen, uns mit solchen Aktivitäten zu beschäftigen, und diese Veranlagungen waren in der evolutionären Vergangenheit unserer Spezies adaptiv; aber welchen Grund haben wir, darauf zu vertrauen, dass diese oder ähnliche Aktivitäten auch in Zukunft adaptiv sein werden? Vielleicht wird das, was die Fitness in der Zukunft maximieren wird, nichts anderes sein als ununterbrochene, hochintensive Plackerei, eintönige und sich wiederholende Arbeit, die darauf abzielt, die achte Dezimalstelle irgendeines wirtschaftlichen Leistungsmaßes zu verbessern.“
Kurz gesagt, die Zukunft der Menschheit könnte einen von mehreren Wegen einschlagen, vorausgesetzt, wir sterben nicht aus:
Stasis. Wir bleiben weitgehend so, wie wir jetzt sind, mit geringfügigen Veränderungen, vor allem durch die Verschmelzung von Rassen.
Speziation. Eine neue menschliche Spezies entwickelt sich entweder auf diesem oder einem anderen Planeten.
Symbiose mit Maschinen. Die Integration von Maschinen und menschlichen Gehirnen bringt eine kollektive Intelligenz hervor, die die Eigenschaften, die wir heute als menschlich erkennen, beibehalten kann oder auch nicht.
Quo vadis Homo futuris?