Když se zeptáte na názor, jak by mohli vypadat lidé v budoucnosti, obvykle dostanete jednu ze dvou odpovědí. Někteří lidé vytahují starou vědeckofantastickou vizi člověka s velkým mozkem, vysokým čelem a vyšším intelektem. Jiní tvrdí, že lidé se již fyzicky nevyvíjejí – že technologie skoncovala s brutální logikou přirozeného výběru a že evoluce je nyní čistě kulturní.
Vize velkého mozku nemá žádný skutečný vědecký základ. Fosilní záznamy o velikosti lidských lebek za posledních několik tisíc generací ukazují, že dny našeho rychlého zvětšování mozku jsou dávno pryč. V souladu s tím by většina vědců ještě před několika lety zastávala názor, že lidská fyzická evoluce se v podstatě zastavila. Techniky DNA, které zkoumají genomy současné i minulé, však rozpoutaly revoluci ve studiu evoluce; vypovídají o něčem jiném. Nejenže Homo sapiens od vzniku našeho druhu provedl několik zásadních genetických změn, ale rychlost lidské evoluce se možná, pokud vůbec, zvýšila. Společně s ostatními organismy jsme prošli nejdramatičtějšími změnami tvaru těla, když se náš druh objevil, ale i nadále vykazujeme geneticky podmíněné změny v naší fyziologii a možná i v našem chování. Ještě poměrně nedávno v naší historii se lidské rasy v různých částech světa spíše odlišovaly. I dnes by podmínky moderního života mohly být hnací silou změn genů pro určité rysy chování.
Pokud nás nečekají obří mozky, tak co potom? Budeme větší nebo menší, silnější nebo slabší, chytřejší nebo hloupější? Jak nás bude formovat vznik nových nemocí a růst globální teploty? Vznikne jednoho dne nový lidský druh? Nebo budoucí vývoj lidstva nespočívá v našich genech, ale v našich technologiích, když si mozky a těla vylepšujeme křemíkem a ocelí? Jsme jen staviteli další dominantní inteligence na Zemi – strojů?“
Dávná a nedávná minulost
Sledování vývoje člověka bývalo výhradně doménou paleontologů, tedy těch z nás, kteří studují fosilní kosti z dávné minulosti. Lidská čeleď, nazývaná Hominidae, sahá nejméně sedm milionů let zpět k výskytu malého pračlověka jménem Sahelanthropus tchadensis. Od té doby se v naší čeledi objevilo stále sporné, ale poměrně rozmanité množství nových druhů – až devět, o kterých víme, a další se jistě stále skrývají v notoricky chudých fosilních nálezech hominidů. Protože se kostry raných lidí zřídkakdy dostaly do sedimentárních hornin, než byly vypreparovány, tento odhad se rok od roku mění, jak se do tisku dostávají nové objevy a nové interpretace kostí z minulosti.
Každý nový druh se vyvinul, když se malá skupina hominidů nějakým způsobem na mnoho generací oddělila od větší populace a pak se ocitla v nových podmínkách prostředí, které upřednostňují jiný soubor adaptací. Odříznuta od příbuzných se malá populace vydala vlastní genetickou cestou a nakonec se její příslušníci již nemohli úspěšně rozmnožovat s mateřskou populací.
Fosilní záznam nám říká, že nejstarší příslušník našeho vlastního druhu žil před 195 000 lety na území dnešní Etiopie. Odtud se Homo sapiens rozšířil po celém světě. Před 10 000 lety moderní lidé úspěšně kolonizovali všechny kontinenty kromě Antarktidy a adaptace na tyto četné lokality (kromě jiných evolučních sil) vedla k tomu, co volně nazýváme rasami. Skupiny žijící na různých místech si zřejmě zachovaly dostatek vzájemných vazeb, aby se z nich nevyvinuly samostatné druhy. Vzhledem k tomu, že zeměkoule byla poměrně dobře pokryta, dalo by se očekávat, že čas pro evoluci byl v podstatě vyčerpán.
Ukazuje se však, že tomu tak není. Ve studii publikované v roce 2007 Henry C. Harpending z University of Utah, John Hawks z University of Wisconsin-Madison a jejich kolegové analyzovali data z mezinárodní haplotypové mapy lidského genomu . Zaměřili se na genetické markery u 270 lidí ze čtyř skupin: Číňanů Han, Japonců, Jorubů a Severoevropanů. Zjistili, že nejméně 7 % lidských genů prošlo evolucí již před 5 000 lety. Velká část těchto změn se týkala přizpůsobení určitému prostředí, a to jak přírodnímu, tak lidskému. Například jen málo lidí v Číně a Africe dokáže v dospělosti strávit čerstvé mléko, zatímco ve Švédsku a Dánsku to dokáže téměř každý. Tato schopnost pravděpodobně vznikla jako adaptace na chov dojnic.
Další studie Pardis C. Sabetiové z Harvardovy univerzity a jejích kolegů využila obrovské soubory dat o genetické variabilitě k hledání známek přirozeného výběru v lidském genomu. Více než 300 oblastí genomu vykazovalo známky nedávných změn, které zlepšily šance lidí na přežití a reprodukci. Příklady zahrnovaly odolnost vůči jedné z velkých afrických pohrom, viru způsobujícímu horečku Lassa, částečnou odolnost některých afrických populací vůči jiným nemocem, jako je malárie, změny v pigmentaci kůže a vývoji vlasových folikulů u Asiatů a evoluci světlejší kůže a modrých očí v severní Evropě.
Harpendingův a Hawksův tým odhadl, že za posledních 10 000 let se lidé vyvíjeli až stokrát rychleji než kdykoli jindy od oddělení nejstarších hominidů od předků moderních šimpanzů. Tým přičítá zrychlující se tempo rozmanitosti prostředí, do kterých se lidé stěhovali, a změnám životních podmínek, které přineslo zemědělství a města. Nebylo to zemědělství jako takové ani změny v krajině, které přinesla přeměna divokého prostředí na ochočená pole, ale často smrtící kombinace špatných hygienických podmínek, nové stravy a nových nemocí (od jiných lidí i domestikovaných zvířat). Ačkoli někteří badatelé vyjadřují k těmto odhadům výhrady, základní pointa se zdá být jasná: lidé jsou prvotřídní evolucionisté.
Nepřirozený výběr
V průběhu minulého století se podmínky našeho druhu opět změnily. Geografická izolace různých skupin byla prolomena snadnou dopravou a odbouráním sociálních bariér, které kdysi udržovaly rasové skupiny od sebe. Nikdy předtím nedošlo v lidském genofondu k tak rozsáhlému míšení dosud zcela oddělených místních populací našeho druhu. Mobilita lidstva ve skutečnosti možná způsobuje homogenizaci našeho druhu. Zároveň je přirozený výběr našeho druhu mařen našimi technologiemi a léky. Ve většině částí světa už děti neumírají ve velkém počtu. Lidé s genetickým poškozením, které bylo dříve smrtelné, nyní žijí a mají děti. Přirození predátoři již neovlivňují pravidla přežití.
Steve Jones z University College London tvrdí, že lidská evoluce se v podstatě zastavila. Na debatě Královské společnosti v Edinburghu v roce 2002 s názvem „Skončila evoluce?“ řekl: „Situace se pro náš druh jednoduše přestala zlepšovat nebo zhoršovat. Pokud chcete vědět, jak vypadá utopie, stačí se rozhlédnout kolem sebe – tohle je ona.“ Jones naznačil, že přinejmenším ve vyspělém světě má téměř každý možnost dosáhnout reprodukčního věku a chudí i bohatí mají stejnou šanci mít děti. Dědičná odolnost vůči nemocem – řekněme HIV – může stále poskytovat výhodu v přežití, ale o tom, zda lidé budou žít, nebo zemřou, nyní rozhoduje spíše kultura než genetická dědičnost. Stručně řečeno, evoluce může být nyní spíše memetická – zahrnující myšlenky – než genetická.
Jiný názor je, že genetická evoluce probíhá i dnes, ale v opačném směru. Určité vlastnosti moderního života mohou být hnacím motorem evolučních změn, které nás nečiní schopnějšími přežít – nebo které nás dokonce činí méně schopnými. Nespočet vysokoškolských studentů si všimlo jednoho z možných způsobů, jak by k takové „nepřizpůsobivé“ evoluci mohlo dojít: odkládali rozmnožování, zatímco mnozí jejich spolužáci ze střední školy, kteří neprošli ročníkem, začali mít děti hned. Pokud mají méně inteligentní rodiče více dětí, pak je inteligence v dnešním světě darwinovskou přítěží a průměrná inteligence by se mohla vyvíjet směrem dolů.
Takové argumenty mají dlouhou a spornou historii. Jedním z mnoha protiargumentů je, že lidská inteligence se skládá z mnoha různých schopností kódovaných velkým počtem genů. Má tedy nízký stupeň dědičnosti, tedy rychlosti, s jakou jedna generace předává danou vlastnost další generaci. Přírodní výběr působí pouze na dědičné znaky. Vědci aktivně diskutují o tom, jak moc je inteligence dědičná, ale nezjistili žádné známky toho, že by se průměrná inteligence ve skutečnosti snižovala.
I kdyby inteligence nebyla ohrožena, někteří vědci spekulují, že by se v lidském druhu mohly hromadit jiné, dědičnější vlastnosti a že tyto vlastnosti jsou pro nás všechno jiné než dobré. Například poruchy chování, jako je Tourettův syndrom a porucha pozornosti s hyperaktivitou (ADHD), mohou být na rozdíl od inteligence kódovány jen několika málo geny, a v takovém případě by jejich dědičnost mohla být velmi vysoká. Pokud tyto poruchy zvyšují šanci na narození dětí, mohly by se s každou další generací stávat stále častějšími. David Comings, specialista na tyto dvě nemoci, ve svých vědeckých pracích a v knize z roku 1996 tvrdí, že tyto poruchy jsou častější než dříve a že jedním z důvodů může být evoluce: ženy s těmito syndromy méně často navštěvují vysokou školu, a proto mají tendenci mít více dětí než ty, které ji nenavštěvují. Jiní vědci však vyjádřili vážné obavy ohledně Comingsovy metodologie. Není jasné, zda výskyt Tourettova syndromu a ADHD ve skutečnosti vůbec stoupá. Výzkum v těchto oblastech je také ztížen kvůli vnímanému společenskému stigmatu, které mnoho z těchto postižení svým nositelům přisuzuje.
Ačkoli tyto konkrétní příklady neprošly vědeckým hodnocením, základní argumentace je věrohodná. Máme tendenci uvažovat o evoluci jako o něčem, co zahrnuje strukturální modifikace, přesto může ovlivňovat a ovlivňuje věci zvenčí neviditelné – chování. Mnoho lidí v sobě nese geny, které je činí náchylnými k alkoholismu, drogové závislosti a dalším problémům. Většina z nich jim nepodlehne, protože geny nejsou osudové; jejich účinek závisí na našem prostředí. Jiní však podlehnou a jejich problémy mohou ovlivnit, zda přežijí a kolik budou mít dětí. Tyto změny v plodnosti jsou dostatečným důvodem pro působení přírodního výběru. Velká část budoucího vývoje lidstva může zahrnovat nové soubory chování, které se šíří v reakci na měnící se sociální podmínky a podmínky prostředí. Lidé se samozřejmě od ostatních druhů liší tím, že tuto darwinovskou logiku nemusíme pasivně přijímat.
Řízená evoluce
Řídili jsme evoluci mnoha živočišných a rostlinných druhů. Proč bychom nemohli řídit tu svou? Proč čekat, až to za nás udělá přírodní výběr, když to můžeme udělat rychleji a pro nás výhodným způsobem? Například v oblasti lidského chování genetici sledují genetické složky nejen problémů a poruch, ale také celkové dispozice a různé aspekty sexuality a soutěživosti, z nichž mnohé mohou být alespoň částečně dědičné. Časem se může stát, že propracovaný screening genetické výbavy se stane běžnou záležitostí a lidem budou na základě výsledků nabízeny léky.
Dalším krokem bude skutečná změna lidských genů. To by bylo možné provést dvěma způsoby: změnou genů pouze v příslušném orgánu (genová terapie) nebo změnou celého genomu jedince (tzv. zárodečná terapie). Vědci se stále potýkají s omezeným cílem genové terapie léčit nemoci. Pokud se jim však někdy podaří zárodečnou terapii uskutečnit, pomůže to nejen dotyčnému jedinci, ale i jeho dětem. Hlavní překážkou genetického inženýrství u lidí bude samotná složitost genomu. Geny obvykle vykonávají více než jednu funkci; naopak, funkce jsou obvykle kódovány více než jedním genem. Kvůli této vlastnosti, známé jako pleiotropie, může mít zásah do jednoho genu nezamýšlené důsledky.
Proč se tedy vůbec snažit? Tlak na změnu genů bude pravděpodobně vycházet od rodičů, kteří chtějí zaručit, že jejich dítě bude chlapec nebo dívka; chtějí své děti obdařit krásou, inteligencí, hudebním talentem nebo milou povahou; nebo se snaží zajistit, aby neměly bezmocné sklony stát se zlomyslnými, depresivními, hyperaktivními nebo dokonce zločinnými. Motivy jsou tu a jsou velmi silné. Stejně jako by mohla být společensky neodolatelná snaha rodičů geneticky vylepšovat své děti, mohl by být neodolatelný i útok na lidské stárnutí. Mnoho nedávných studií naznačuje, že stárnutí není ani tak prostým opotřebením částí těla, jako spíše naprogramovaným rozpadem, z velké části geneticky řízeným. Pokud tomu tak je, mohlo by příští století genetického výzkumu odhalit řadu genů, které řídí mnoho aspektů stárnutí. Tyto geny by mohly být manipulovány.
Pokud se skutečně stane praktickým měnit naše geny, jak to ovlivní budoucí vývoj lidstva? Pravděpodobně hodně. Předpokládejme, že rodiče změní své nenarozené děti tak, aby zvýšili jejich inteligenci, vzhled a dlouhověkost. Pokud budou děti stejně chytré jako dlouhověké – IQ 150 a délka života 150 let – mohli by mít více dětí a nashromáždit větší bohatství než my ostatní. Společensky je pravděpodobně budou přitahovat další lidé jejich druhu. Při určitém druhu samovolné geografické nebo sociální segregace by jejich geny mohly driftovat a nakonec se diferencovat jako nový druh. Jednoho dne tedy budeme mít možnost přivést na svět nový lidský druh. Zda se rozhodneme jít takovou cestou, je na rozhodnutí našich potomků.
Borgská cesta
Ještě méně předvídatelná než naše používání genetických manipulací je naše manipulace se stroji – nebo ony s námi. Je konečnou evolucí našeho druhu symbióza se stroji, syntéza člověka a stroje? Mnozí autoři předpovídají, že bychom mohli propojit svá těla s roboty nebo nahrát svou mysl do počítačů. Ve skutečnosti jsme na strojích závislí již nyní. Stejně jako je konstruujeme, aby uspokojovaly lidské potřeby, tak jsme i my sami strukturovali svůj život a chování tak, aby vyhovovaly jejich potřebám. Jak se stroje stávají stále složitějšími a propojenějšími, budeme nuceni snažit se jim přizpůsobit. Tento názor ostře formuloval George Dyson ve své knize Darwin mezi stroji z roku 1998: „Vše, co lidé dělají pro to, aby usnadnili ovládání počítačových sítí, zároveň, ale z jiných důvodů, usnadňuje ovládání počítačových sítí lidmi….. Darwinovská evoluce se v jednom z paradoxů, kterými život oplývá, může stát obětí svého vlastního úspěchu a nedokáže držet krok s jinými než darwinovskými procesy, které zplodila.“
Naše technologická vyspělost hrozí, že zaplaví staré způsoby fungování evoluce. Vezměme si dva různé pohledy na budoucnost převzaté z eseje evolučního filozofa Nicka Bostroma z Oxfordské univerzity z roku 2004. Na optimistické straně napsal: „Celkový obraz ukazuje zastřešující trend směrem k rostoucí úrovni složitosti, znalostí, vědomí a koordinované organizace zaměřené na cíle, trend, který, nechceme-li to příliš zdůrazňovat, můžeme označit jako „pokrok“. To, co budeme nazývat panglosiánským názorem, tvrdí, že tento dosavadní úspěch nám dává dobré důvody domnívat se, že evoluce (ať už biologická, memetická nebo technologická) povede i nadále žádoucím směrem.“
Přestože zmínka o „pokroku“ jistě způsobí, že se zesnulý evoluční biolog Steven Jay Gould obrátí v hrobě, lze na ni poukázat. Jak Gould tvrdil, zkameněliny, včetně těch od našich vlastních předků, nám říkají, že evoluční změny nejsou kontinuální; spíše k nim dochází v náznacích a rozhodně nejsou „progresivní“ nebo směrové. Organismy se zmenšují i zvětšují. Evoluce však skutečně vykazuje přinejmenším jeden vektor: směrem k rostoucí složitosti. Možná je to osud budoucí lidské evoluce: větší složitost prostřednictvím nějaké kombinace anatomie, fyziologie nebo chování. Pokud se budeme i nadále přizpůsobovat (a podnikneme nějaké obratné planetární inženýrství), neexistuje žádný genetický ani evoluční důvod, proč bychom tu nemohli být, až se budeme dívat, jak Slunce umírá. Na rozdíl od stárnutí se nezdá, že by vymírání bylo geneticky naprogramováno v jakémkoli druhu.
Temnější stránka je až příliš známá. Bostrom (který musí být velmi neklidný člověk) nabídl vizi, jak by nahrání našich mozků do počítačů mohlo znamenat naši zkázu. Pokročilá umělá inteligence by mohla zapouzdřit různé složky lidského poznání a tyto složky znovu sestavit do něčeho, co už není lidské – a to by nás učinilo zastaralými. Bostrom předpověděl následující vývoj událostí: „Někteří lidští jedinci nahrají a vytvoří mnoho svých kopií. Mezitím dochází k postupnému pokroku v neurovědě a umělé inteligenci a nakonec bude možné izolovat jednotlivé kognitivní moduly a propojit je s moduly z jiných nahraných myslí….. Moduly, které by odpovídaly společnému standardu, by byly schopny lépe komunikovat a spolupracovat s ostatními moduly, a proto by byly ekonomicky produktivnější, což by vytvářelo tlak na standardizaci….. Pro mentální architektury lidského druhu by nemusela existovat žádná nika.“
Jako by technologické zastarávání nebylo dostatečně znepokojující, Bostrom uzavřel ještě chmurnější možností: pokud by se novým měřítkem evoluční zdatnosti stala efektivita strojů, z našeho rodu by byla vyřazena velká část toho, co považujeme za kvintesenci člověka. Napsal: „Extravagance a zábava, které pravděpodobně dávají lidskému životu velký smysl – humor, láska, hraní her, umění, sex, tanec, společenská konverzace, filozofie, literatura, vědecké objevy, jídlo a pití, přátelství, rodičovství, sport – máme preference a schopnosti, které nás nutí se těmto činnostem věnovat, a tyto predispozice byly adaptivní v evoluční minulosti našeho druhu; ale jaký máme důvod být si jisti, že tyto nebo podobné činnosti budou adaptivní i v budoucnosti? Možná, že to, co bude v budoucnu maximalizovat fitness, nebude nic jiného než nepřetržitá dřina vysoké intenzity, práce nudné a opakující se povahy, jejímž cílem je zlepšit osmou desetinnou čárku nějakého měřítka ekonomického výkonu.“
Zkrátka, budoucnost lidstva se může ubírat jednou z několika cest, za předpokladu, že nevyhyneme:
Stáze. Z velké části zůstaneme takoví, jací jsme nyní, s drobnými úpravami, hlavně v důsledku slučování ras.
Specifikace. Na této nebo jiné planetě se vyvine nový lidský druh.
Symbióza se stroji. Integrací strojů a lidských mozků vzniká kolektivní inteligence, která si může, ale nemusí zachovat vlastnosti, které nyní uznáváme jako lidské.
Quo vadis Homo futuris?