Hvert semester, hvor jeg underviser i et kursus om muslimer i borgerrettighedsbevægelsen på Southern Methodist University, giver jeg mine studerende et udvalg af citater fra både Martin Luther King Jr. og Malcolm X og beder dem gætte, hvem der sagde hvad. Jeg stiller f.eks. følgende to citater op og spørger dem, om de kan tilskrives korrekt:
“Uvidenhed om hinanden er det, der har gjort enhed umulig i fortiden. Derfor har vi brug for oplysning. Vi har brug for mere lys om hinanden. Lys skaber forståelse, forståelse skaber kærlighed, kærlighed skaber tålmodighed, og tålmodighed skaber enhed. Når vi har mere viden (lys) om hinanden, vil vi holde op med at fordømme hinanden, og der vil blive skabt en forenet front.”
“Flertallet af de hvide amerikanere anser sig selv for oprigtigt engageret i retfærdighed for negeren. De mener, at det amerikanske samfund i det væsentlige er gæstfrit for fair play og for en støt vækst hen imod et middelklasseutopia, der legemliggør raceharmoni. Men desværre er dette en fantasi af selvbedrag og behagelig forfængelighed.”
Og hver eneste gang har de ikke været i stand til at identificere det første citat som tilhørende Malcolm og det andet som tilhørende Martin. Men det er ikke kun et par studerende, der har taget fejl. Det amerikanske uddannelsessystem og de fleste mainstream-portrætter af Martin og Malcolm har været forsimplende og rensende.
Martin er den perfekte helt, der prædikede ikke-vold og kærlighed, og Malcolm er den perfekte skurk, der fungerede som hans voldelige modstykke og prædikede had og militans. Resultatet er ikke blot en uærlig læsning af historien, men også en dikotomi, der gør det muligt at kurtisere Dr. King for at gøre det mere behageligt for os, og at dæmonisere Malcolm X som en demagog, som vi alle skal flygte fra. Ved at reducere disse mænd til så forenklede symboler kan vi filtrere politiske programmer efter, hvor “King-agtige” de er. Derfor legitimeres illegitime former for forsoning gennem King, og legitime former for modstand delegitimeres gennem Malcolm X.
Malcolm var aldrig voldelig, hverken som medlem af Nation of Islam eller som sunni-muslim. Men Malcolm fandt det hyklerisk at kræve, at sorte mennesker i USA skulle forpligte sig til ikke-vold, når de til stadighed blev udsat for statslig vold. Han mente, at sorte mennesker i USA havde ret til at forsvare sig selv, og han anklagede USA for at være inkonsekvent, når det henviste til grundlæggernes forsvar af frihed for alle andre end dem selv.
Malcolm vidste, at hans insisteren på dette princip ville medføre, at han ville blive dæmoniseret endnu mere og i sidste ende gavne Dr. Kings bevægelse, hvilket var præcis, hvad han havde haft til hensigt. Kun få uger før han blev myrdet, tog han til Selma for at støtte Dr. King og omfavnede villigt sin rolle som det skræmmende alternativ. I hvert eneste interview, i hans møde med Dr. Coretta Scott King og andre steder gav han udtryk for, at USA ville gøre klogt i at give den gode pastor det, han bad om, eller også.
Men han sagde faktisk aldrig, hvad det “eller også” var, hvilket gjorde det mere presserende for USA at give efter for Kings krav. Malcolm havde intet problem med at spille skurk, så længe det førte til, at hans folk ikke længere blev behandlet som dyr. Og selv om King måske var urokkelig i sin forpligtelse til ikke-vold, tjente Malcolms fremdrift fuldt ud sit formål.
Som Colin Morris, forfatteren til Unyoung, Uncolored, Unpoor, skrev: “Jeg nægter ikke passiv modstand den plads, der tilkommer den i frihedskampen, eller nedvurderer det bidrag, som mænd som Gandhi og Martin Luther King har ydet til den. Begge har en sikker plads i historien. Jeg ønsker blot at vise, at uanset hvor meget disciple af passiv modstand afskyr vold, er de politisk impotente uden den. De amerikanske negere havde brug for både Martin Luther King og Malcolm X …”
Men det var ikke blot sådan, at Malcolm og Martin havde komplementære strategier for at opnå sort frihed, de talte også til forskellige realiteter. Malcolm talte mere til den nordlige virkelighed med sorte amerikanere, der kun var overfladisk integreret, mens Martin talte til den sydlige virkelighed, hvor selv det ikke var muligt.
Malcolm talte også til den internaliserede racisme hos sorte mennesker, som det var vigtigt at overvinde for at opnå ægte frigørelse. Som den afdøde James Cone udtaler: “King var en politisk revolutionær. Malcolm var en kulturel revolutionær. Malcolm ændrede den måde, som sorte mennesker tænkte om sig selv på. Før Malcolm kom til, var vi alle negere. Efter Malcolm hjalp han os med at blive sorte.”
Det er derfor, at Malcolm til trods for at Malcolm er blevet forringet i lærebøger og på helligdage, er han konsekvent blevet genoplivet gennem protestbevægelser og kunst. Han har levet gennem aktivisme fra folk som Muhammad Ali og Colin Kaepernick, inspireret black power-bevægelsen og været et ikon for amerikanske muslimer om, hvordan man kan eksistere med værdighed og tro i et fjendtligt miljø.
Og selv i disse påstande om Malcolm som et symbol udviskes Malcolm selv i hele hans identitet. Ved at forsvare hans bevægelses filosofi søger nogle at sekularisere ham, idet de bevidst udvisker hans muslimske identitet. Og ved at forsvare hans religiøse identitet forsøger andre at afpolitisere ham. Dette var en spænding, som Malcolm bemærkede i sit eget liv, da han sagde: “For muslimer er jeg for verdslig. For andre grupper er jeg for religiøs. For de militante er jeg for moderat, for de moderate er jeg for militant. Jeg føler, at jeg befinder mig på en snor.”
Muslimer bør også være forsigtige med ikke at rense Malcolm, ligesom USA har rense Dr. King. At begrænse Malcolm udelukkende til hans Hajj-oplevelse svarer til at begrænse King udelukkende til hans “I have a dream”-tale. Malcolm var en stolt muslim, som aldrig holdt op med at være sort. Og selv om han ikke længere fordømte hele den hvide race, var han ubønhørlig i sin kritik af det globale hvide overherredømme.
Malcolm voksede konstant på en måde, der gjorde det muligt for ham ikke blot at forsvare sit eget folks situation mere effektivt, men også at tage fat på et bredere sæt af indbyrdes forbundne problemer. Og mens historien synes at fremstille Malcolm som hans modsætning, var Dr. King begyndt at formulere mange af de samme holdninger, som gjorde Malcolm så upopulær.
Med den store James Baldwins ord: “Hvad angår Malcolm og Martin, så jeg to mænd, der kom fra ufatteligt forskellige baggrunde, og hvis holdninger oprindeligt var poler fra hinanden, blive drevet tættere og tættere sammen. Da de begge døde, var deres holdninger blevet praktisk talt den samme holdning. Man kan faktisk sige, at Martin tog Malcolms byrde op, formulerede den vision, som Malcolm var begyndt at se, og som han betalte med sit liv for. Og at Malcolm var en af de personer, som Martin så på bjergtoppen.”
Måske er det på tide, at vi spørger, hvorfor vi tilsyneladende kun hylder en af dem.
De synspunkter, der kommer til udtryk i denne artikel, er forfatterens egne og afspejler ikke nødvendigvis Al Jazeeras redaktionelle holdning.