Ogni semestre in cui tengo un corso sui musulmani nel movimento per i diritti civili alla Southern Methodist University, do ai miei studenti una selezione di citazioni di Martin Luther King Jr e Malcolm X e chiedo loro di indovinare chi ha detto cosa. Così, per esempio, propongo le seguenti due citazioni e chiedo la loro corretta attribuzione:
“L’ignoranza reciproca è ciò che ha reso impossibile l’unità in passato. Pertanto, abbiamo bisogno di illuminazione. Abbiamo bisogno di più luce l’uno dell’altro. La luce crea comprensione, la comprensione crea amore, l’amore crea pazienza, e la pazienza crea unità. Quando avremo più conoscenza (luce) l’uno dell’altro, smetteremo di condannarci a vicenda e si creerà un fronte unito”.
“La maggioranza dei bianchi americani si considera sinceramente impegnata nella giustizia per il negro. Essi credono che la società americana sia essenzialmente ospitale al fair play e alla crescita costante verso un’utopia della classe media che incarna l’armonia razziale. Ma purtroppo questa è una fantasia di auto-inganno e di comoda vanità”.
E ogni singola volta, non sono stati in grado di identificare la prima citazione come appartenente a Malcolm, e la seconda a Martin. Ma non sono solo alcuni studenti ad aver sbagliato. Il sistema educativo americano e la maggior parte delle rappresentazioni mainstream di Martin e Malcolm sono state semplicistiche e sterilizzanti.
Martin è l’eroe perfetto che predicava la non-violenza e l’amore, e Malcolm il cattivo perfetto che faceva da controparte violenta, predicando l’odio e la militanza. Il risultato non è solo una lettura disonesta della storia, ma una dicotomia che permette al dottor King di essere curato per metterci più a nostro agio, e Malcolm X di essere demonizzato come un demagogo dal quale dobbiamo tutti fuggire. Ridurre questi uomini a simboli così semplicistici ci permette di filtrare i programmi politici in base a quanto “King-like” sono. Quindi, forme illegittime di riconciliazione vengono legittimate attraverso King e forme legittime di resistenza vengono delegittimate attraverso Malcolm X.
Malcolm non fu mai violento, né come membro della Nation of Islam, né come musulmano sunnita. Ma Malcolm trovava ipocrita pretendere che i neri negli Stati Uniti si impegnassero nella non violenza quando erano perennemente al centro della violenza di stato. Credeva che i neri negli Stati Uniti avessero il diritto di difendersi, e accusava gli Stati Uniti di essere incoerenti nel fare riferimento alla difesa dei padri fondatori della libertà per tutti tranne che per loro.
Malcolm sapeva che la sua insistenza su questo principio lo avrebbe fatto demonizzare ancora di più e alla fine avrebbe favorito il movimento del dottor King, che è esattamente ciò che aveva intenzione di fare. Poche settimane prima del suo assassinio, andò a Selma per sostenere il dottor King e abbracciò volentieri il suo ruolo di spaventosa alternativa. In ogni intervista, nel suo incontro con la dottoressa Coretta Scott King, e altrove, vocalizzava che gli Stati Uniti avrebbero fatto bene a dare al buon reverendo ciò che chiedeva, o altrimenti.
Ma non disse mai effettivamente quale fosse il “o altrimenti”, ponendo una maggiore urgenza all’America di cedere alle richieste di King. Malcolm non aveva problemi a fare il cattivo, purché questo portasse la sua gente a non essere più trattata come animali. E mentre King può essere stato fermo nel suo impegno per la non-violenza, la spinta di Malcolm servì pienamente il suo scopo.
Come ha scritto Colin Morris, l’autore di Unyoung, Uncolored, Unpoor, “non sto negando alla resistenza passiva il posto che le spetta nella lotta per la libertà, né sminuendo il contributo di uomini come Gandhi e Martin Luther King. Entrambi hanno un posto sicuro nella storia. Voglio semplicemente mostrare che per quanto i discepoli della resistenza passiva detestino la violenza, essi sono politicamente impotenti senza di essa. I negri americani avevano bisogno sia di Martin Luther King che di Malcolm X…”
Ma non era solo che Malcolm e Martin avevano strategie complementari per raggiungere la libertà nera, parlavano anche di realtà diverse. Malcolm parlava più alla realtà settentrionale dei neri americani che erano integrati solo superficialmente, mentre Martin parlava alla realtà meridionale dove nemmeno questo era possibile.
Malcolm parlava anche del razzismo interiorizzato dei neri che era essenziale da superare per una vera liberazione. Come afferma il defunto James Cone, “King era un rivoluzionario politico. Malcolm era un rivoluzionario culturale. Malcolm ha cambiato il modo in cui i neri pensavano a se stessi. Prima che Malcolm arrivasse, eravamo tutti negri. Dopo Malcolm, ci ha aiutato a diventare neri”.
Ecco perché, nonostante la diminuzione di Malcolm nei libri di testo e nelle feste, è stato costantemente fatto rivivere attraverso i movimenti di protesta e le arti. Ha vissuto attraverso l’attivismo di personaggi come Muhammad Ali e Colin Kaepernick, ha ispirato il movimento black power ed è stato un’icona per i musulmani americani su come esistere con dignità e fede in un ambiente ostile.
E anche in queste rivendicazioni di Malcolm come simbolo, Malcolm stesso nella pienezza della sua identità viene cancellato. Nel difendere la filosofia del suo movimento, alcuni cercano di secolarizzarlo, cancellando intenzionalmente la sua identità musulmana. E nel difendere la sua identità religiosa, altri cercano di depoliticizzarlo. Questa è una tensione che Malcolm ha notato nella sua stessa vita, dicendo: “Per i musulmani, sono troppo mondano. Per altri gruppi, sono troppo religioso. Per i militanti sono troppo moderato, per i moderati sono troppo militante. Mi sento come se fossi su una corda tesa”.
Anche i musulmani dovrebbero essere cauti a non sanitarizzare Malcolm, come gli Stati Uniti hanno sanitarizzato il dottor King. Limitare Malcolm solo alla sua esperienza dell’Hajj è simile a limitare King solo al suo discorso “I have a dream”. Malcolm era un musulmano orgoglioso che non ha mai smesso di essere nero. E mentre non sottoscriveva più una condanna dell’intera razza bianca, era implacabile nella sua critica alla supremazia bianca globale.
Malcolm cresceva costantemente in un modo che gli permetteva non solo di difendere più efficacemente la situazione del suo popolo, ma di affrontare una serie più ampia di questioni interconnesse. E mentre la storia sembra porre Malcolm come suo opposto, il dottor King aveva iniziato ad articolare molte delle stesse posizioni che rendevano Malcolm così impopolare.
Nelle parole del grande James Baldwin, “Per quanto riguarda Malcolm e Martin, ho visto due uomini, provenienti da ambienti inimmaginabilmente diversi, le cui posizioni, originariamente, erano polarizzate, avvicinarsi sempre più. Al momento della morte di ciascuno, le loro posizioni erano diventate praticamente le stesse. Si può dire, infatti, che Martin raccolse il fardello di Malcolm, articolò la visione che Malcolm aveva iniziato a vedere, e per la quale pagò con la vita. E che Malcolm era una delle persone che Martin ha visto in cima alla montagna.”
Forse è il momento di chiedere perché sembriamo celebrare solo uno di loro.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.