Minden félévben, amikor a Déli Módszertani Egyetemen a muszlimok a polgárjogi mozgalomban című kurzust tartom, a diákjaimnak adok egy válogatást Martin Luther King Jr. és Malcolm X idézeteiből, és megkérem őket, hogy találják ki, ki mit mondott. Így például a következő két idézetet fogom feltenni, és megkérdezem, hogy melyiküknek mi a helyes hozzárendelése:
“Az egymás iránti tudatlanság az, ami a múltban lehetetlenné tette az egységet. Ezért van szükségünk megvilágosodásra. Több fényre van szükségünk egymásról. A fény megértést teremt, a megértés szeretetet, a szeretet türelmet, a türelem pedig egységet. Amint több ismeretünk (fényünk) lesz egymásról, felhagyunk egymás elítélésével, és létrejön az Egyesült Front.”
“A fehér amerikaiak többsége őszintén elkötelezettnek tartja magát a négerek igazságossága iránt. Úgy vélik, hogy az amerikai társadalom alapvetően vendégszerető a tisztességes játékra és a faji harmóniát megtestesítő középosztálybeli utópia felé való folyamatos fejlődésre. De sajnos ez az önámítás és a kényelmes hiúság fantáziája.”
És minden egyes alkalommal képtelenek voltak azonosítani, hogy az első idézet Malcolmé, a második pedig Martiné. De nem csak néhány diák tévedett. Az amerikai oktatási rendszer és a legtöbb mainstream Martin és Malcolm ábrázolása leegyszerűsítő és tisztázó volt.
Martin a tökéletes hős, aki az erőszakmentességet és a szeretetet hirdette, Malcolm pedig a tökéletes gonosztevő, aki erőszakos ellenpárjaként szolgált, gyűlöletet és harciasságot hirdetett. Az eredmény nem csupán a történelem tisztességtelen olvasata, hanem egy olyan kettősség, amely lehetővé teszi, hogy Dr. Kinget kurtítsuk, hogy kényelmesebbé tegyük, Malcolm X-et pedig démonizáljuk, mint egy demagógot, akitől mindannyiunknak menekülnie kell. Ha ezeket az embereket ilyen leegyszerűsítő szimbólumokra redukáljuk, akkor a politikai programokat aszerint szűrhetjük meg, hogy mennyire “King-szerűek”. Így a megbékélés illegitim formáit Kingen keresztül legitimáljuk, az ellenállás legitim formáit pedig Malcolm X-en keresztül delegitimáljuk.
Malcolm soha nem volt erőszakos, sem az Iszlám Nemzet tagjaként, sem szunnita muszlimként. Malcolm azonban képmutatónak találta azt a követelést, hogy az Egyesült Államokban a feketék kötelezzék el magukat az erőszakmentesség mellett, amikor állandóan az állami erőszak áldozatai voltak. Úgy vélte, hogy az Egyesült Államokban élő feketéknek joguk van megvédeni magukat, és azzal vádolta az Egyesült Államokat, hogy következetlenül hivatkozik arra, hogy az alapító atyák mindenkit megvédtek a szabadságtól, kivéve őket.
Malcolm tudta, hogy az ehhez az elvhez való ragaszkodása miatt még inkább démonizálódni fog, és végső soron Dr. King mozgalmának kedvez, ami pontosan az ő szándéka volt. Néhány héttel a meggyilkolása előtt Selma városába ment, hogy támogassa Dr. Kinget, és készségesen vállalta az ijesztő alternatívaként betöltött szerepét. Minden interjúban, a Dr. Coretta Scott Kinggel való találkozóján és másutt is hangoztatta, hogy az USA jól tenné, ha megadná a jó tiszteletesnek, amit kér, vagy különben.
De valójában soha nem mondta ki, hogy mi az a “vagy különben”, ezzel még sürgetőbbé téve Amerika számára, hogy engedjen King követeléseinek. Malcolmnak nem okozott gondot a gazembert játszani, amíg ez ahhoz vezetett, hogy a népét többé nem kezelték úgy, mint az állatokat. És bár King talán rendíthetetlen volt az erőszakmentesség melletti elkötelezettségében, Malcolm lendülete teljes mértékben elérte a célját.
Ahogy Colin Morris, az Unyoung, Uncolored, Unpoor című könyv szerzője írta: “Nem tagadom meg a passzív ellenállásnak a szabadságharcban elfoglalt méltó helyét, és nem becsülöm le az olyan emberek hozzájárulását, mint Gandhi és Martin Luther King. Mindkettőnek biztos helye van a történelemben. Csupán azt akarom megmutatni, hogy bármennyire is irtóznak a passzív ellenállás tanítványai az erőszaktól, anélkül politikailag tehetetlenek. Az amerikai négereknek Martin Luther Kingre és Malcolm X-re egyaránt szükségük volt…”
De nemcsak arról volt szó, hogy Malcolmnak és Martinnak egymást kiegészítő stratégiái voltak a feketék szabadságának elérésére, hanem arról is, hogy különböző valóságokról beszéltek. Malcolm inkább a fekete amerikaiak északi valóságához szólt, akik csak felszínesen voltak integrálva, míg Martin a déli valósághoz szólt, ahol még ez sem volt lehetséges.
Malcolm a feketék internalizált rasszizmusához is szólt, amelyet a valódi felszabaduláshoz le kellett győzni. Ahogy a néhai James Cone fogalmaz: “King politikai forradalmár volt. Malcolm kulturális forradalmár volt. Malcolm megváltoztatta a feketék gondolkodását önmagukról. Mielőtt Malcolm megjelent, mindannyian négerek voltunk. Malcolm után ő segített minket feketékké válni”.
Ezért van az, hogy annak ellenére, hogy Malcolm lekicsinylik a tankönyvekben és az ünnepeken, a tiltakozó mozgalmak és a művészetek révén következetesen újjáéledt. Olyanok aktivizmusát élte át, mint Muhammad Ali és Colin Kaepernick, inspirálta a fekete hatalom mozgalmát, és ikon volt az amerikai muszlimok számára, hogyan lehet méltósággal és hittel létezni egy ellenséges környezetben.
És még ezekben a Malcolmra mint szimbólumra vonatkozó állításokban is kitörlődik maga Malcolm a maga identitásának teljességében. Mozgalmának filozófiáját védelmezve egyesek arra törekszenek, hogy szekularizálják őt, szándékosan eltörölve muszlim identitását. Mások pedig vallási identitásának védelmében igyekeznek őt depolitizálni. Ezt a feszültséget Malcolm saját életében is észlelte, amikor azt mondta: “A muszlimok számára túl világias vagyok. Más csoportok számára túl vallásos vagyok. A militánsok számára túl mérsékelt vagyok, a mérsékeltek számára túl militáns. Úgy érzem, mintha kötéltáncot járnék”.
A muszlimoknak is óvatosnak kell lenniük, hogy ne szanálják Malcolmot, ahogy az USA szanálta Dr. Kinget. Malcolmot kizárólag a Hadzs-élményére korlátozni hasonló ahhoz, mint Kinget kizárólag az “Van egy álmom” beszédére korlátozni. Malcolm büszke muszlim volt, aki soha nem szűnt meg fekete lenni. És bár már nem ítélte el a fehér faj egészét, a globális fehér felsőbbrendűséget kíméletlenül bírálta.
Malcolm következetesen fejlődött olyan módon, amely lehetővé tette számára, hogy ne csak saját népe helyzetéért szálljon síkra hatékonyabban, hanem az egymással összefüggő kérdések szélesebb körével is foglalkozzon. És bár úgy tűnik, hogy a történelem Malcolmot a szöges ellentéteként állítja be, Dr. King számos olyan álláspontot kezdett megfogalmazni, amelyek Malcolmot annyira népszerűtlenné tették.
A nagy James Baldwin szavaival: “Malcolmot és Martint illetően azt láttam, hogy két, elképzelhetetlenül különböző háttérből érkező férfi, akiknek álláspontjai eredetileg pólusokra voltak egymástól, egyre közelebb és közelebb kerültek egymáshoz. Mire mindketten meghaltak, álláspontjuk gyakorlatilag azonos lett. Valóban elmondható, hogy Martin átvette Malcolm terhét, megfogalmazta azt a víziót, amelyet Malcolm elkezdett látni, és amelyért az életével fizetett. És hogy Malcolm egyike volt azoknak az embereknek, akiket Martin a hegytetőn látott.”
Talán itt az ideje, hogy megkérdezzük, miért csak egyiküket látszik ünnepelni.
A cikkben kifejtett nézetek a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik az Al Jazeera szerkesztőségi álláspontját.