Abstract
Demokratisk teori har historisk set været baseret på den antagelse, at det rette – og måske eneste – sted for politisk autoritet er den suveræne stat, der gør krav på eksklusiv politisk autoritet over et defineret område og en defineret befolkning. Et veldefineret demos kan derfor ledsage den suveræne stat med et krav på folkelig kontrol over politiske beslutninger, som er ret ligetil – i det mindste i teorien, om end sjældent i praksis. Det demokratiske ideal om politisk lighed kan så defineres i form af alle borgeres lige evne i demos til at udøve kontrol over politiske beslutninger. Hertil kommer, at statsligt demokrati i praksis næsten altid er et liberalt demokrati. Og liberale demokratiske teoretikere kan specificere en række rettigheder – tanke-, ytrings-, forenings- og forsamlingsfrihed, mere kontroversielt retten til privat ejendom og subsistens – som er nødvendige for at få et sådant system til at fungere.2 Den således konstruerede offentlige myndighed udgør en relativt pæn pakke. De, der er knyttet til et sådant billede, hilser enhver afvigelse med rædsel. Således fordømmer f.eks. Lowi (1999) den kooperative miljøforvaltning, som Sabel et al. (1999) bifalder, som en afståelse fra offentlig myndighed, der giver interessenterne mulighed for at skabe resultater, der passer dem selv – men på bekostning af en offentlig interesse, der er ordentligt defineret på højeste niveau i statsadministrationen.