De moderne perspektiver på det ubevidste sind er bemærkelsesværdigt varierede. I den kognitive psykologi er ubevidst informationsbehandling blevet sidestillet med subliminal informationsbehandling, hvilket rejser spørgsmålet: “Hvor god er hjernen til at uddrage mening fra stimuli, som man ikke er bevidst om?” (f.eks. Greenwald, Klinger, & Schuh, 1995). Fordi stimuli med subliminal styrke pr. definition er relativt svage og af lav intensitet, er de mentale processer, de driver, nødvendigvis minimale og usofistikerede, og derfor har disse undersøgelser ført til den konklusion, at det ubevidste sinds kræfter er begrænsede, og at det ubevidste er ret “dumt” (Loftus & Klinger, 1992).
Socialpsykologien har nærmet sig det ubevidste fra en anden vinkel. Der har man traditionelt fokuseret på mentale processer, som individet er uvidende om, og ikke på stimuli, som man er uvidende om (f.eks. Nisbett & Wilson, 1977). I løbet af de sidste 30 år er der blevet forsket meget i, i hvilket omfang folk er opmærksomme på de vigtige påvirkninger af deres vurderinger og beslutninger og på årsagerne til deres adfærd. Denne forskning har i modsætning til den kognitive psykologiske tradition ført til den opfattelse, at det ubevidste sind er en gennemgribende, magtfuld indflydelse på sådanne højere mentale processer (se gennemgang i Bargh, 2006).
Og selvfølgelig er den freudianske model af det ubevidste stadig med os og udøver fortsat indflydelse på, hvordan mange mennesker tænker om “det ubevidste”, især uden for den psykologiske videnskab. Freuds model af det ubevidste som den primære styrende indflydelse på det daglige liv er selv i dag mere specifik og detaljeret end nogen af de modeller, der findes i nutidig kognitiv eller socialpsykologi. De data, ud fra hvilke Freud udviklede modellen, var imidlertid individuelle casestudier vedrørende unormal tænkning og adfærd (Freud, 1925/1961, s. 31), ikke de strenge videnskabelige eksperimenter om generelt anvendelige principper for menneskelig adfærd, som ligger til grund for de psykologiske modeller. I årenes løb har de empiriske forsøg ikke været venlige over for de specifikke aspekter af den freudianske model, selv om de kognitive og socialpsykologiske beviser i store træk støtter Freud med hensyn til eksistensen af ubevidst mentalisering og dens potentiale til at påvirke domme og adfærd (se Westen, 1999). Uanset hans specifikke models skæbne er Freuds historiske betydning som fortaler for det ubevidste sinds kræfter hævet over enhver tvivl.
Hvordan man ser på det ubevidstes magt og indflydelse i forhold til bevidste måder at bearbejde information på afhænger i høj grad af, hvordan man definerer det ubevidste. Indtil for ganske nylig i videnskabens og filosofiens historie blev det mentale liv betragtet som værende helt eller hovedsageligt bevidst af natur (f.eks. Descartes’ cogito og John Lockes “sindet først”-kosmologi). Den bevidste tankes forrang for den måde, hvorpå folk historisk set har tænkt om sindet, illustreres i dag i de ord, vi bruger til at beskrive andre former for processer – alle er modifikationer eller kvalifikationer af ordet bevidst (dvs. ubevidst, førbevidst, underbevidst, ubevidst, ubevidst). Desuden har der været stor enighed om kvaliteterne ved bevidste tankeprocesser: de er intentionelle, kontrollerbare, serielle i deres natur (forbruger af begrænsede behandlingsressourcer) og tilgængelige for bevidsthed (dvs. verbalt rapporterbare).
Der findes imidlertid endnu ikke en sådan enighed om det ubevidste. På grund af den monolitiske karakter af definitionen af en bevidst proces – hvis en proces ikke besidder alle kvaliteterne ved en bevidst proces, er den derfor ikke bevidst – blev mindst to forskellige “ikke-bevidste” processer studeret i løbet af det 20. århundrede inden for stort set uafhængige forskningstraditioner, der tilsyneladende knap nok lagde mærke til den andens eksistens: New Look-forskningen i perception, der involverer den førbevidste analyse af stimuli, før produkterne af analysen leveres til den bevidste bevidsthed, og forskningen i tilegnelse af færdigheder, der involverer den øgede effektivitet af processer med øvelse over tid, indtil de bliver ubevidste (se gennemgangen i Bargh & Chartrand, 2000).
Bemærk, hvordan kvaliteterne af de to ikke-bevidste processer er forskellige: i New Look-forskningen havde personen ikke til hensigt at engagere sig i processen og var uvidende om den; i forskningen om tilegnelse af færdigheder havde personen til hensigt at engagere sig i processen, som, når den først var startet, var i stand til at køre af sted uden behov for bevidst styring. At skrive og køre bil (for henholdsvis den erfarne maskinskriver og den erfarne bilist) er klassiske eksempler på sidstnævnte – begge er effektive procedurer, der kan køre af sted uden for bevidstheden, men ikke desto mindre er de begge intentionelle processer. (Man sætter sig ikke ned for at skrive uden at have til hensigt at gøre det i første omgang, og det samme gælder for at køre bil). Disse og andre vanskeligheder med den monolitiske, alt-eller-intet-opdeling af mentale processer i enten bevidst eller ubevidst har i dag resulteret i forskellige “varianter” af det ubevidste – forskellige operationelle definitioner, der fører til dramatisk forskellige konklusioner om det ubevidstes magt og rækkevidde.
Vi er derfor af flere grunde imod den kognitionspsykologiske sidestilling af det ubevidste med subliminal informationsbehandling. For det første er denne operationelle definition både unaturlig og unødvendigt restriktiv. Subliminale stimuli forekommer ikke naturligt – de er pr. definition for svage eller korte til at komme ind i den bevidste bevidsthed. Det er således uretfærdigt at måle det ubevidstes evne i forhold til, hvor godt det behandler subliminale stimuli, fordi ubevidste (ligesom bevidste) processer har udviklet sig til at håndtere og reagere på naturligt forekommende stimuli (af normal styrke); at vurdere det ubevidste i forhold til behandling af subliminale stimuli svarer til at vurdere en fisks intelligens på baggrund af dens adfærd uden for vandet. Og som man kunne forvente, har den operationelle definition af det ubevidste i form af subliminal informationsbehandling faktisk ført til feltets konklusion, at det ubevidste er, ja, temmelig dumt.
En artikel i et særnummer af American Psychologist (Loftus & Klinger, 1992) stillede engang spørgsmålet: “Er det ubevidste smart eller dumt?”. Fordi det ubevidste blev behandlet som subliminalt – eller hvordan smarte mennesker er, når de reagerer på stimuli, som de ikke er klar over (f.eks. Greenwald, 1992) – var den konsensus, som bidragyderne og nummerets redaktører nåede frem til, at det ubevidste faktisk er temmelig dumt, da det kun er i stand til meget rutiniserede aktiviteter, og det opfatter lidt uden hjælp fra bevidstheden (Loftus & Klinger, 1992). (Bemærk, at selv om det ubevidste måske er “dumt” med hensyn til subliminale stimuli, er det stadig klogere end bevidstheden, som ikke engang kan fortælle, at sådanne stimuli er blevet præsenteret!) Bidragyderne til spørgsmålet konkluderede for det meste, at selv om begrebsaktivering og primitiv associativ indlæring kunne ske ubevidst, kunne alt komplekst, der krævede fleksibel reaktion, integration af stimuli eller højere mentale processer, ikke ske.
Det ubevidste havde dog oprindeligt en anden betydning. Den tidligste brug af udtrykket i begyndelsen af 1800-tallet henviste til hypnotisk induceret adfærd, hvor den hypnotiserede person ikke var klar over årsagerne og årsagerne til sin adfærd (Goldsmith, 1934). I On the Origin of Species brugte Darwin (1859) udtrykket til at henvise til “ubevidste udvælgelsesprocesser” i naturen og satte dem i kontrast til den bevidste og bevidste udvælgelse, som landmænd og dyreavlere længe har foretaget for at udvikle bedre kornstammer, tykkere køer og uldnere får. Freud, som krediterede den tidlige hypnoseforskning for den oprindelige opdagelse af det ubevidste (se Brill, 1938), brugte også udtrykket til at henvise til adfærd og ideer, som ikke var bevidst tilsigtet eller forårsaget – f.eks. “Freudianske glidninger” og næsten alle de eksempler, der gives i The Psychopathology of Everyday Life, involverer utilsigtet adfærd, hvis kilde eller årsag var ukendt for den enkelte. I alle disse tilfælde henviste udtrykket ubevidst til den utilsigtede karakter af adfærden eller processen, og den samtidige manglende bevidsthed var ikke om de stimuli, der fremprovokerede adfærden, men om indflydelsen eller konsekvenserne af disse stimuli.
Så var brugen af udtrykket ubevidst oprindeligt baseret på ens utilsigtede handlinger og ikke på ens evne til at behandle information af subliminal styrke (da den teknologi, der var nødvendig for at præsentere sådan information, endnu ikke eksisterede). Og denne sidestilling af ubevidsthed med utilsigtet er den måde, hvorpå ubevidste fænomener er blevet konceptualiseret og studeret inden for socialpsykologien i det sidste kvarte århundrede eller deromkring. Nisbett og Wilsons (1977) skelsættende artikel stillede spørgsmålet: “I hvilket omfang er folk bevidste om og i stand til at rapportere om de sande årsager til deres adfærd?” Svaret var “ikke særlig godt” (se også Wilson & Brekke, 1994), hvilket var overraskende og kontroversielt på daværende tidspunkt i betragtning af den generelle antagelse hos mange, at vurderinger og adfærd (de højere mentale processer) typisk var bevidst tilsigtede og dermed tilgængelige for den bevidste bevidsthed. Hvis disse processer ikke var tilgængelige for bevidstheden, så var de måske ikke bevidst tilsigtede, og hvis de ikke var bevidst tilsigtede, hvordan blev de så rent faktisk gennemført?
Dette sidstnævnte spørgsmål motiverede den socialpsykologiske forskning i priming og automatikvirkninger, som undersøgte, hvordan de højere mentale processer som f.eks. dømmekraft og social adfærd kunne udløses og derefter fungere uden bevidst hensigt og styring. Følgelig definerede denne forskning operationelt ubevidste påvirkninger i form af manglende bevidsthed om påvirkningerne eller virkningerne af en udløsende stimulus og ikke om selve den udløsende stimulus (Bargh, 1992). Og sikke en forskel denne ændring i den operationelle definition gør! Hvis man flytter den operationelle definition af det ubevidste fra behandling af stimuli, som man ikke er bevidst om, til påvirkninger eller virkninger af stimulusbehandling, som man ikke er bevidst om, bliver pludselig den virkelige magt og rækkevidde af det ubevidste i det daglige liv tydelig. Hvis man definerer det ubevidste ud fra førstnævnte fører det direkte til den konklusion, at det er dumt som skidt (Loftus & Klinger, 1992), mens man ved at definere det ud fra sidstnævnte får den opfattelse, at det er yderst intelligent og tilpasningsdygtigt.
Denne udvidede og forbedrede opfattelse af det ubevidste er også mere forenelig med teori og beviser inden for evolutionsbiologi end den kognitive psykologis opfattelse af “kun subliminal”. Ligesom Darwin og Freud tænker evolutionsbiologer også på det ubevidste i langt højere grad i form af utilsigtede handlinger frem for ubevidsthed om stimuli. I sit grundlæggende værk, The Selfish Gene, bemærkede Dawkins (1976) de ærefrygtindgydende og intelligente designs i naturen, som opstod blot gennem blinde naturlige udvælgelsesprocesser. Han kaldte naturen for “den blinde urmager, den ubevidste urmager”, fordi der ikke var nogen bevidst intentionel styrende hånd i produktionen af disse intelligente designs (Dennett, 1991, 1995).