無意識の心に対する現代人の視点は、驚くほど多様である。 認知心理学では、無意識的情報処理はサブリミナル情報処理と同一視されており、”意識していない刺激から意味を抽出する能力はどの程度あるのか “という疑問が生じる。 (という疑問が生じる（例えば、Greenwald, Klinger, & Schuh, 1995）。 サブリミナル強度の刺激は、定義上、比較的弱く、強度も低いので、それらが駆動する精神的プロセスは必然的に最小で素朴なものとなり、したがって、これらの研究は、無意識の力は限られており、無意識はむしろ「ダム」であるという結論を導いてきた（Loftus & Klinger, 1992）。
社会心理学は、別の角度から無意識にアプローチしている。 そこでは、伝統的に、本人が気づかない刺激ではなく、本人が気づかない心的プロセスに焦点が当てられてきた（例えば、Nisbett & Wilson, 1977）。 過去30年以上にわたって、人は自分の判断や意思決定に重要な影響を及ぼしていることや、自分の行動の理由をどの程度認識しているかということについて多くの研究がなされてきた。 この研究は、認知心理学の伝統とは対照的に、無意識がそのような高次の精神的プロセスに広範かつ強力な影響を与えるという見解を導き出した（Bargh, 2006のレビューを参照）。
そしてもちろん、フロイトの無意識モデルはまだ私たちとともにあり、特に心理学の外で、多くの人々が「無意識」についてどう考えるかに影響を及ぼし続けている。 フロイトの無意識モデルは、現代の認知心理学や社会心理学のどれよりも具体的で詳細であり、日常生活に影響を与える主要な指導者として、今日でさえも、フロイトの無意識モデルは、より詳細である。 しかし、フロイトがこのモデルを開発したデータは、異常な思考や行動を伴う個々の事例研究（Freud, 1925/1961, p.31）であり、心理学モデルに反映される人間の行動原理に関する一般的に適用できる厳密な科学実験ではなかった。 長年にわたり、経験的なテストはフロイトのモデルの細部にまで及んでいないが、大まかに言えば、認知心理学と社会心理学の証拠は、無意識のメンタレーションの存在と判断や行動に影響を与えるその可能性についてフロイトを支持している（Westen, 1999を参照）。 4480〉意識的な情報処理様式に対する無意識の力と影響力をどう見るかは、無意識をどう定義するかに大きく依存する。 科学や哲学の歴史においてごく最近まで、精神生活は完全に、あるいは主に意識的なものであると考えられていた（例えば、デカルトのコギトやジョン・ロックの「心第一」の宇宙論など）。 歴史的に人々が心についてどのように考えてきたか、その意識的思考の優位性は、今日我々が他の種類のプロセスを説明するために使用する言葉にも示されている。これらはすべて意識的という言葉の修正や修飾である（すなわち、無意識、前意識、潜在意識、非意識）。 さらに、意識的な思考プロセスの質については、意図的であること、制御可能であること、性質が連続的であること（限られた処理資源を消費する）、意識に到達しやすいこと（すなわち、口頭で報告できること）など、高いコンセンサスが存在してきた。 意識的プロセスの定義が一枚岩であるため、あるプロセスが意識的プロセスの性質をすべて備えていない場合、それはしたがって意識的ではないことになります。20世紀を通じて、ほとんど独立した研究の伝統の中で、少なくとも2つの異なる「意識的ではない」プロセスが研究され、その存在にほとんど気づいていないように見えました。 それは、刺激の分析結果が意識に上る前にあらかじめ意識的に分析する知覚のニュールック研究と、時間をかけて練習することで潜在意識に達するまでプロセスの効率を高める技能習得研究です（Bargh & Chartrand, 2000の総説を参照ください）。
2つの無意識的なプロセスの質がどのように異なるかに注目してください。「新しい視点」の研究では、人はプロセスに関与する意図がなく、それに気づいていませんでしたが、「スキル習得」の研究では、人はプロセスに関与する意図があり、いったん始まると意識的に誘導しなくても走り出すことが可能でした。 タイピングと車の運転（それぞれ経験豊富なタイピストとドライバーの場合）は後者の典型例で、どちらも意識の外で実行できる効率的な手順だが、それでもどちらも意図的なプロセスである。 (そもそも、意図せずにタイピングをすることはないし、車の運転も同様である）。 このように、精神的なプロセスを意識的か無意識的かのどちらかに一元化し、何でもありにすることの難しさが、今日、無意識のさまざまな「味付け」-無意識の力と範囲について劇的に異なる結論につながる異なる運用定義-を生んだのです。 第一に、この運用上の定義は不自然であり、不必要に制限的である。 サブリミナル刺激は自然には発生しない-それらは定義上、意識的な意識に入るには弱すぎるか、短すぎるのである。 なぜなら、無意識のプロセスは自然に発生する（通常の強さの）刺激に対処し、反応するように進化してきたからです。サブリミナル刺激の処理という観点から無意識の能力を評価することは、水の外での行動に基づいて魚の知能を評価することに似ています。 そして、予想されるように、無意識をサブリミナル情報処理という観点から運用定義することで、実際、無意識は、まあ、どちらかというと間抜けだという結論がこの分野では導き出されている。
かつて、American Psychologistの特集号の論文（Loftus & Klinger, 1992）で “Is the unconscious smart or dumb?” という質問がなされたことがある。 無意識はサブリミナルとして扱われるため、つまり、人が無自覚な刺激に反応するときにいかに賢いか（例えば、グリーンウォルド、1992）、寄稿者と号の編集者が到達したコンセンサスは、無意識は高度に日常化した活動しかできず、意識の助けなしにほとんど認識しないため、実際にはむしろ間抜けであるということだった（Loftus & Klinger、1992）。 (無意識はサブリミナルな刺激に関しては「間抜け」かもしれないが、そのような刺激が提示されたことさえわからない意識よりはまだ賢いということに注意！）。 この問題の投稿者は、概念の活性化や原始的な連想学習は無意識に起こりうるが、柔軟な反応や刺激の統合、より高度な精神的プロセスを必要とする複雑なものはそうではないと、ほとんどの場合結論付けています
しかし、無意識という言葉はもともと別の意味を持っていました。 1800年代前半にこの言葉が最も早く使われたのは、催眠術で誘発された行動のうち、催眠術をかけられた被験者が自分の行動の原因や理由を認識していないものを指していた（ゴールドスミス、1934年）。 ダーウィン（1859）は『種の起源』の中で、自然界における「無意識の選択」のプロセスを指す言葉としてこの言葉を使い、農民や動物飼育者がトウモロコシの優良系統、太った牛、毛深い羊を開発するために長年行ってきた意図的・計画的な選択と対比させている。 例えば、「フロイトのスリップ」や『日常生活の精神病理』で挙げられているほとんどすべての例は、意図しない行動、つまり、その原因や原因が本人にはわからないものを指しています。 これらのすべてのケースで、無意識という用語は、行動やプロセスの意図しない性質を指しており、それに伴う認識の欠如は、行動を誘発した刺激ではなく、それらの刺激の影響や結果にありました。
したがって、無意識という用語の使用はもともと、人の意図しない行動に基づいており、サブリミナル強度の情報を処理する人の能力に基づいていませんでした（そうした情報の提示に必要な技術がまだ存在していなかったからです）。 そして、この無意識と無意図を同一視することが、過去四半世紀ほど社会心理学の中で無意識現象が概念化され、研究されてきた方法なのである。 NisbettとWilsonの（1977）論文では、”人は自分の行動の真の原因をどの程度認識し、報告することができるのか？”という問いが投げかけられた。 その答えは「あまりよくない」（Wilson & Brekke, 1994も参照）というもので、判断や行動（高次の精神過程）は通常意識的に意図され、したがって意識的に認識することができるという多くの人々の全体的な前提を考えると、当時は驚きと論争が巻き起こったのです。
この後者の疑問は、プライミングと自動性効果に関する社会心理学の研究の動機となり、判断や社会的行動などの高次の精神的プロセスが、意識的な意図や指導がない場合にどのようにトリガーされ動作するかを調査した。 その結果、この研究では、無意識的な影響を、誘因となる刺激そのものではなく、誘因となる刺激の影響や効果に対する意識の欠如という観点から操作的に定義した（Bargh, 1992）。 そして、この操作上の定義の変更は、なんという違いを生むのだろうか。 無意識の定義を、自覚していない刺激処理から、自覚していない刺激処理の影響や効果に変えると、突然、日常生活における無意識の真の力と範囲が明らかになるのである。 前者の観点から無意識を定義すると、無意識は土のように間抜けだという結論に直結するが（ロフタス＜9236＞クリンガー、1992）、後者の観点から定義すると、それは非常に知的で適応的だという見解が得られる。 ダーウィンやフロイトがそうであったように、進化生物学者もまた、無意識について、刺激に対する無自覚さよりもむしろ意図しない行動という観点からはるかに考えている。 ドーキンス（1976）は、その代表作である『利己的な遺伝子』の中で、自然界に存在する畏敬の念を抱かせる知的なデザインが、単に盲目の自然選択過程によって生じたものであることを指摘した。 彼は自然を「盲目の時計屋、無意識の時計屋」と呼んだが、それはこれらの知的なデザインを生み出す上で意識的な意図的な導きの手がなかったからである（Dennett, 1991, 1995）
。