Perspectivele contemporane asupra minții inconștiente sunt remarcabil de variate. În psihologia cognitivă, procesarea inconștientă a informațiilor a fost echivalată cu procesarea informațiilor subliminale, ceea ce ridică întrebarea: „Cât de bună este mintea la extragerea semnificației din stimuli de care nu este conștientă?”. (de exemplu, Greenwald, Klinger, & Schuh, 1995). Deoarece stimulii de forță subliminală sunt relativ slabi și de intensitate redusă prin definiție, procesele mentale pe care le antrenează sunt în mod necesar minime și nesofisticate, astfel că aceste studii au dus la concluzia că puterile minții inconștiente sunt limitate și că inconștientul este mai degrabă „prost” (Loftus & Klinger, 1992).
Psihologia socială a abordat inconștientul dintr-un unghi diferit. Acolo, accentul tradițional a fost pus pe procesele mentale de care individul nu este conștient, nu pe stimulii de care nu este conștient (de exemplu, Nisbett & Wilson, 1977). În ultimii 30 de ani, au existat multe cercetări privind măsura în care oamenii sunt conștienți de influențele importante asupra judecăților și deciziilor lor și de motivele comportamentului lor. Aceste cercetări, în contrast cu tradiția psihologiei cognitive, au condus la opinia că mintea inconștientă este o influență omniprezentă și puternică asupra acestor procese mentale superioare (vezi recenzia în Bargh, 2006).
Și, desigur, modelul freudian al inconștientului este încă printre noi și continuă să exercite o influență asupra modului în care mulți oameni se gândesc la „inconștient”, în special în afara științei psihologice. Modelul lui Freud al inconștientului ca fiind principala influență călăuzitoare asupra vieții de zi cu zi, chiar și astăzi, este mai specific și mai detaliat decât oricare altul care poate fi găsit în psihologia cognitivă sau socială contemporană. Cu toate acestea, datele pe baza cărora Freud a dezvoltat modelul au fost studii de caz individuale care au implicat gândire și comportament anormal (Freud, 1925/1961, p. 31), nu experimentele științifice riguroase privind principiile general aplicabile ale comportamentului uman care informează modelele psihologice. De-a lungul anilor, testele empirice nu au fost generoase în ceea ce privește specificul modelului freudian, deși, în linii mari, dovezile cognitive și de psihologie socială îl susțin pe Freud în ceea ce privește existența mentalității inconștiente și potențialul acesteia de a avea un impact asupra judecăților și comportamentului (a se vedea Westen, 1999). Indiferent de soarta modelului său specific, importanța istorică a lui Freud în apărarea puterilor minții inconștiente este dincolo de orice îndoială.
Modul în care se vede puterea și influența inconștientului în raport cu modurile conștiente de procesare a informațiilor depinde în mare măsură de modul în care se definește inconștientul. Până destul de recent în istoria științei și a filozofiei, viața mentală era considerată în întregime sau în principal de natură conștientă (de exemplu, cogito-ul lui Descartes și cosmologia „mintea mai întâi” a lui John Locke). Primatul gândirii conștiente pentru modul în care oamenii au gândit din punct de vedere istoric despre minte este ilustrat astăzi în cuvintele pe care le folosim pentru a descrie alte tipuri de procese – toate sunt modificări sau calificări ale cuvântului conștient (de exemplu, inconștient, preconștient, subconștient, inconștient). Mai mult, a existat un consens ridicat în ceea ce privește calitățile proceselor de gândire conștientă: acestea sunt intenționate, controlabile, de natură serială (consumatoare de resurse de procesare limitate) și accesibile conștientizării (adică raportabile verbal).
Nu există încă un astfel de consens pentru inconștient, totuși. Din cauza naturii monolitice a definiției unui proces conștient – dacă un proces nu posedă toate calitățile unui proces conștient, el nu este, prin urmare, conștient – cel puțin două procese „neconștiente” diferite au fost studiate pe parcursul secolului al XX-lea în cadrul unor tradiții de cercetare în mare parte independente, care păreau abia să observe existența celuilalt: cercetarea New Look în domeniul percepției, care a implicat analiza preconstientă a stimulilor înainte ca produsele analizei să fie furnizate conștiinței, și cercetarea privind dobândirea de abilități, care a implicat creșterea eficienței proceselor cu ajutorul practicii în timp, până când acestea devin subconștiente (a se vedea recenzia din Bargh & Chartrand, 2000).
Rețineți cum diferă calitățile celor două procese non-conștiente: în cercetarea New Look, persoana nu a intenționat să se angajeze în proces și nu a fost conștientă de acesta; în cercetarea de dobândire a abilităților, persoana a intenționat să se angajeze în proces, care, odată pornit, a fost capabil să se desfășoare fără a avea nevoie de o îndrumare conștientă. Dactilografierea și conducerea unei mașini (pentru dactilograful și, respectiv, șoferul experimentat) sunt exemple clasice ale acesteia din urmă – ambele sunt proceduri eficiente care pot porni în afara conștiinței, dar, cu toate acestea, ambele sunt procese intenționate. (Cineva nu se așează să tasteze fără să aibă intenția de a o face în primul rând, iar același lucru este valabil și pentru conducerea unei mașini). Aceste și alte dificultăți legate de divizarea monolitică, totul sau nimic, a proceselor mentale în conștient sau inconștient au dus astăzi la diferite „arome” ale inconștientului – definiții operaționale diferite care duc la concluzii dramatic de diferite despre puterea și domeniul de aplicare al inconștientului.
Ne opunem, prin urmare, ecuației din psihologia cognitivă a inconștientului cu procesarea subliminală a informațiilor din mai multe motive. În primul rând, această definiție operațională este atât nefirească, cât și inutil de restrictivă. Stimulii subliminali nu apar în mod natural – ei sunt, prin definiție, prea slabi sau prea scurți pentru a intra în conștiință. Astfel, nu este corect să se măsoare capacitatea inconștientului în funcție de cât de bine procesează stimulii subliminali, deoarece procesele inconștiente (ca și cele conștiente) au evoluat pentru a face față și a răspunde la stimuli care apar în mod natural (de intensitate obișnuită); evaluarea inconștientului în ceea ce privește procesarea stimulilor subliminali este analogă cu evaluarea inteligenței unui pește pe baza comportamentului său în afara apei. Și, așa cum ne-am putea aștepta, definiția operațională a inconștientului în termeni de procesare a informațiilor subliminale a dus, de fapt, la concluzia domeniului că inconștientul este, ei bine, mai degrabă prost.
Un articol dintr-un număr special al American Psychologist (Loftus & Klinger, 1992) a pus odată întrebarea: „Este inconștientul inteligent sau prost?”. Deoarece inconștientul a fost tratat ca fiind subliminal – sau cât de deștepți sunt oamenii atunci când reacționează la stimuli de care nu sunt conștienți (de exemplu, Greenwald, 1992) – consensul la care au ajuns colaboratorii și editorii ediției a fost că inconștientul este de fapt mai degrabă prost, deoarece este capabil doar de activități foarte rutinate și percepe puține lucruri fără ajutorul conștiinței (Loftus & Klinger, 1992). (Rețineți că, deși inconștientul poate fi „prost” în ceea ce privește stimulii subliminali, este totuși mai deștept decât conștiința, care nici măcar nu-și poate da seama că au fost prezentați astfel de stimuli!) Cei care au contribuit la problemă au concluzionat, în cea mai mare parte, că, deși activarea conceptelor și învățarea asociativă primitivă ar putea avea loc în mod inconștient, orice lucru complex care necesită un răspuns flexibil, integrarea stimulilor sau procese mentale superioare nu ar putea avea loc.
Cu toate acestea, termenul inconștient a avut inițial un înțeles diferit. Cea mai veche utilizare a termenului, la începutul anilor 1800, se referea la comportamentul indus prin hipnoză, în care subiectul hipnotizat nu era conștient de cauzele și motivele comportamentului său (Goldsmith, 1934). În lucrarea Despre originea speciilor, Darwin (1859) a folosit termenul pentru a se referi la procesele de „selecție inconștientă” din natură și le-a pus în contrast cu selecția intenționată și deliberată la care se dedau de mult timp fermierii și crescătorii de animale pentru a dezvolta soiuri mai bune de porumb, vaci mai grase și oi mai lânoase. Freud, care a creditat primele cercetări în domeniul hipnozei cu descoperirea originală a inconștientului (a se vedea Brill, 1938), a folosit, de asemenea, termenul pentru a se referi la comportamentul și ideile care nu au fost intenționate sau cauzate în mod conștient – de exemplu, „lapsusurile freudiene” și aproape toate exemplele date în The Psychopathology of Everyday Life implică un comportament neintenționat, a cărui sursă sau cauză a fost necunoscută de către individ. În toate aceste cazuri, termenul inconștient se referea la natura neintenționată a comportamentului sau a procesului, iar lipsa concomitentă de conștientizare nu se referea la stimulii care au provocat comportamentul, ci la influența sau consecințele acelor stimuli.
Așa, utilizarea termenului inconștient se baza inițial pe acțiunile neintenționate ale unei persoane și nu pe capacitatea acesteia de a procesa informații de forță subliminală (deoarece tehnologia necesară pentru a prezenta astfel de informații nu exista încă). Iar această echivalare a inconștientului cu neintenționat este modul în care fenomenele inconștiente au fost conceptualizate și studiate în cadrul psihologiei sociale în ultimul sfert de secol sau cam așa ceva. Articolul de referință al lui Nisbett și Wilson (1977) punea întrebarea: „În ce măsură sunt oamenii conștienți și capabili să raporteze adevăratele cauze ale comportamentului lor?”. Răspunsul a fost „nu foarte bine” (a se vedea, de asemenea, Wilson & Brekke, 1994), ceea ce a fost surprinzător și controversat la acea vreme, având în vedere presupunerea generală a multora că judecățile și comportamentul (procesele mentale superioare) erau de obicei intenționate în mod conștient și, prin urmare, disponibile pentru conștientizarea conștientă. Dacă aceste procese nu erau accesibile conștientizării, atunci poate că nu au fost intenționate în mod conștient, iar dacă nu au fost intenționate în mod conștient, atunci cum au fost, de fapt, realizate?
Această ultimă întrebare a motivat cercetările de psihologie socială privind efectele de amorsare și de automatism, care au investigat modalitățile prin care procesele mentale superioare, cum ar fi judecata și comportamentul social, ar putea fi declanșate și apoi să funcționeze în absența intenției și îndrumării conștiente. În consecință, această cercetare a definit în mod operațional influențele inconștiente în termeni de lipsă de conștientizare a influențelor sau efectelor unui stimul declanșator și nu a stimulului declanșator în sine (Bargh, 1992). Și ce diferență face această schimbare în definiția operațională! Dacă se mută definiția operațională a inconștientului de la procesarea stimulilor de care nu suntem conștienți la influențele sau efectele procesării stimulilor de care nu suntem conștienți, brusc devin evidente adevărata putere și amploare a inconștientului în viața de zi cu zi. Definirea inconștientului în termenii celei dintâi duce direct la concluzia că este prost ca naiba (Loftus & Klinger, 1992), în timp ce definirea lui în termenii celei de-a doua oferă opinia că este extrem de inteligent și adaptativ.
Acest punct de vedere extins și îmbunătățit al inconștientului este, de asemenea, mai compatibil cu teoria și dovezile din domeniul biologiei evoluționiste, decât este punctul de vedere „doar subliminal” al psihologiei cognitive. La fel ca și Darwin și Freud, biologii evoluționiști se gândesc, de asemenea, la inconștient mult mai mult în termeni de acțiuni neintenționate decât de inconștiență față de stimuli. În lucrarea sa de referință, The Selfish Gene (Gena egoistă), Dawkins (1976) a remarcat modelele impresionante și inteligente din natură care au apărut doar prin procese de selecție naturală oarbă. El a numit natura „ceasornicarul orb, ceasornicarul inconștient”, deoarece nu a existat o mână călăuzitoare conștientă și intenționată în producerea acestor modele inteligente (Dennett, 1991, 1995).
.