Den 7. oktober 2020 holdt Højesteret mundtlige argumenter i sagen Google LLC. v. Oracle America, Inc.
Sagen rejser interessante spørgsmål om beskyttelsesmulighederne for computerkode, krydsfeltet mellem ophavsret og patentlovgivning og den passende standard for prøvelse af juryafgørelser om fair use.
Udfaldet kan få langvarige konsekvenser for beskyttelsen og brugen af software.
Hvad er et API?
Når udviklere skaber softwareapplikationer, er de afhængige af funktionalitet, der er indbygget i styresystemer og programmeringssprog. En API indeholder en menu med tilgængelige funktioner og fortæller udviklerne, hvad de skal angive, og hvilke oplysninger der returneres. Ifølge U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit hørte juryen beviser for, at Google ønskede at “handle hurtigt for at udvikle en platform, der ville tiltrække Java-udviklere”. Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Efter at forhandlingerne med Oracle var gået i hårdknude, gik Google videre med sin egen implementering af Java, men “kopierede ordret den deklarerende kode for de 37 Java API-pakker”. Id.
Hvordan kom vi til Højesteret?
I 2018 beskyldte Oracle Google for bl.a. krænkelse af ophavsret og patenter. Selv om patentkravene blev afgjort tidligt ved en juryafgørelse om ikke-krænkelse, som Oracle ikke appellerede, beholdt U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit ikke desto mindre appelkompetence med hensyn til ophavsretsspørgsmålene, så længe sagen varede, men anvendte som krævet Ninth Circuit-lovgivningen.
I 2012 fandt U.S. District Court for the Northern District of California, at Java API’et ikke var omfattet af ophavsretlig beskyttelse. Oracle appellerede. I 2014 omgjorde Federal Circuit sagen (og fastslog, at API’er kan ophavsretligt beskyttes), og i 2015 afviste Højesteret certiorari-beslutningen. Sagen blev hjemvist til distriktsdomstolen, gik til retssag om fair use, og i 2016 gav en jury Google medhold i sagen. Oracle appellerede, og i 2017 fastslog Federal Circuit, at juryens dom, der fastslog fair use, var forkert. I 2019 gav Højesteret certiorari på to spørgsmål: (1) om ophavsretlig beskyttelse omfatter softwaregrænseflader som API’er og (2) om brug af softwaregrænseflader ved oprettelse af nye applikationer udgør fair use. Forud for den mundtlige argumentation anmodede Højesteret om supplerende briefing om standard for revision af juryafgørelser om fair use og konsekvenserne af det syvende tillæg.
Den mundtlige argumentation
Under argumentationen fokuserede Googles advokat, Thomas Goldstein, på fusionsdoktrinen og dikotomien idé/udtryk, der er indeholdt i 17 U.S.C. § 102(b). Goldstein hævdede specifikt, at deklarationskoden i Java API’et var den eneste måde at påberåbe Java på, så disse særlige udtryk (deklarationskoden) “smelter sammen” med “ideen” om at bruge Java-sproget.
Flere dommere udspurgte Goldstein om andre virksomheder, der havde udviklet mobile platforme uden at bruge Java eller dets API’er, hvilket ifølge dommerne syntes at sætte spørgsmålstegn ved Googles argument om, at det var “nødvendigt” for Google at kopiere den deklarerende kode, fordi den kun kunne skrives på én måde. Da dommer Gorsuch stillede et sådant spørgsmål, svarede Goldstein, at “hvis opgaven er på et højt generelt niveau, som du siger, en idé om blot at kunne skabe en telefon, fair nok. Men det er ikke det, der er testen. Testen er at se på det faktiske ophavsretligt beskyttede værk og finde dets funktionsmetoder.”
Mr. Goldstein forsøgte også at fokusere på større politiske overvejelser om, at en forhindring af genbrug af API’er ville føre til ineffektivitet og kvæle innovation, hvilket er i strid med ophavsrettens mål, og han hævdede gentagne gange, at tildeling af ophavsretlig beskyttelse af Java-API’erne svarer til tildeling af patentrettigheder. Goldstein hævdede specifikt, at Javas funktionalitet er et patent- og ikke et ophavsretsligt område, og at indrømmelse af ophavsretlig beskyttelse af den deklarerende kode i realiteten ville være at indrømme Oracle en ophavsret til Javas funktionalitet, hvilket er forkert, fordi funktionalitet er en patentret.
Samtidig forsøgte Goldstein at dæmpe frygten for, at en afgørelse om, at ophavsretten ikke beskytter software-API’er, ville udrydde den ophavsretlige beskyttelse af softwareprogrammer. Goldstein forsøgte derved at skelne mellem API’er og andre former for kode, idet han hævdede, at en API “fortæller en anden person, hvordan et computerprogram skal betjenes”, og derfor ikke ligner anden kode. Goldstein argumenterede faktisk, at en dom til fordel for Oracle ville føre til katastrofale konsekvenser i softwareindustrien ved at kvæle den almindelige praksis med at genbruge API’er med tilpassede implementeringer.
Oracle, der blev repræsenteret af Joshua Rosenkranz, kæmpede først med domstolens spørgsmål omkring beskyttelsesværdien af den deklarerende kode. Dommer Roberts analogiserede med organiseringen af en restaurantmenu efter “forretter”, “forretter” og “desserter”, hvilken organisation alle frit kan bruge. Rosenkranz svarede, at denne analogi var anderledes, idet han forklarede: “Det er som om der er en app til det. Det er der faktisk også en doktrin for det. For det første er der for menuen scènes à faire … Det, vi har her, er meget anderledes … Vi har udfyldt hullerne 30.000 gange over, og hver gang havde vi vores egen beskrivelse, som ingen andre brugte.”
Mr. Rosenkranz behandlede også spørgsmålene om fair use i appelsagen og argumenterede, at “ingen domstol har fundet fair use eller opretholdt en dom om fair use, hvor en kopist har kopieret så meget værdifuldt udtryk ind i en konkurrerende kommerciel fortsættelse, at det betyder det samme og tjener det samme formål som originalen.” Rosenkranz forsvarede også Federal Circuit’s de novo-gennemgang af juryens fair use-dom og henviste til Højesterets Harper & Row-afgørelse som et eksempel på de novo-gennemgang.
Under hele den mundtlige forhandling svarede Rosenkranz også på politiske spørgsmål på højt niveau svarende til dem, der blev stillet til Google om virkningerne af en dom for softwareindustrien. Han hævdede, at en afgørelse om, at Googles brug var rimelig, ville føre til en voldsom kopiering i softwareindustrien og underminere incitamenterne til at skabe nye, innovative værker.
Rosenkranz og Deputy Solicitor General Malcolm Stuart, der argumenterede for regeringen til støtte for Oracles holdning, påpegede også, at Federal Circuit-dommene til fordel for Oracle ikke væltede industrien, som Google antydede. Retten spurgte også Stuart om Federal Circuit’s beslutning om at gennemgå en juryafgørelse de novo, og om det ville være mere hensigtsmæssigt med en hjemvisning med en anden revisionsstandard. Stuart udtrykte bekymring for, at en hjemvisning af sagen ville give anledning til betænkeligheder med hensyn til retspraksis og navnlig afgørelser om summarisk dom, som kan omfatte retlige og faktiske spørgsmål.
Slutning
Igennem hele argumentationen udtrykte flere dommere bekymring for, at en afgørelse om, at Java API’et ikke kunne beskyttes, ville gå imod den beskyttelse, der gives til computerprogrammer i 17 U.S.C. § 101. Det bliver interessant at se, om Domstolen identificerer en sondring mellem beskyttelsen af API’er/deklarationskode og computerkode.
Alternativt kunne Domstolen opretholde ophavsretligheden af Java API’et (med konsekvenser for ophavsretligheden af API’er generelt) og samtidig fastslå, at brugen af API’et i denne sag (hvis ikke i andre sager) var beskyttet fair use, enten ved blot at henvise til juryen eller på grundlag af Domstolens egen begrundelse. En sådan afgørelse kunne føre til en specifik analyse fra sag til sag af fremtidig brug af software-API’er.
Domstolen kunne også helt undgå de ophavsretlige spørgsmål og i stedet fokusere på Federal Circuit’s de novo-gennemgang af juryens dom om fair use og bede Federal Circuit om at gennemgå juryens dom efter en mere tilbageholdende standard for gennemgang.
Under alle omstændigheder vil Højesterets afgørelse i denne sag sandsynligvis få varige virkninger på ophavsretslovgivningen og softwareindustrien, og softwareudviklings- og juridiske kredse venter spændt på en afgørelse.
Sagen er Google LLC v. Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Se 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. v. Google Inc.., 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am.., Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. Sep. 27, 2016)
Oracle Am.., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)