Vidneudsagnsudsagnsudsagnsudsagn og Crawford v. Washington
I 2004 afsagde USA’s højesteret i Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004), fastslået, at konfrontationsklausulen i det sjette tillæg til den amerikanske forfatning kræver, at erklæringsgiveren ikke er til rådighed, og at der forudgående er mulighed for krydsforhør af denne person, for at en vidneudsagn fra et eller andet øretæppe kan tillades som bevis. Når et vidne derimod anses for at være utilgængeligt, og der ikke tidligere har været mulighed for at krydsforhøre vidnet, kan kun en ikke-bevidnesbyrdende øretæppe, der falder ind under en fast forankret undtagelse for øretæppe, tillades som bevismateriale. Som med alle former for vidneudsagn er det afgørende problem, at der ikke er mulighed for at udspørge og konfrontere den faktiske erklæringsgiver om dennes erklæring uden for retten.
Hvad er vidneudsagnsudsagn?
Med hensyn til Crawford-holdningen omfatter eksempler på “vidneudsagn” uden for retten udsagn, der er afgivet til retshåndhævende embedsmænd, andre offentligt ansatte eller embedsmænd, og udsagn afgivet i retssale eller retssalslignende omgivelser eller analoge situationer. Dette omfatter tidligere vidneudsagn i en indledende høring, for en stor jury, i en tidligere retssag og også situationer med politiforhør. Affidavits og vidneudsagn anses også for at være vidneudsagn. Grundlæggende er den fællesnævner for erklæringer afgivet i sådanne miljøer den mere “officielle” eller formelle karakter af sådanne meddelelser.
I modsætning hertil betragtes udtalelser fra rygter til familie, venner, kolleger og naboer, som typisk er af uformel og konversationel karakter, ikke som vidneudsagn. Opkald til 911 og lignende udtalelser til retshåndhævende myndigheder, der objektivt set har det primære formål at sætte de retshåndhævende myndigheder i stand til at reagere på en igangværende nødsituation, er ikke vidneudsagn af karakter.