Testimonial Hearsay Evidence and Crawford v. Washington
Yhdysvaltojen korkein oikeus päätti vuonna 2004 tuomiossaan Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004), katsoi, että Yhdysvaltain perustuslain kuudennen lisäyksen vastakkainasettelulauseke edellyttää, että lausunnonantaja ei ole käytettävissä ja että hänellä on etukäteen mahdollisuus ristikuulusteluun, jotta todistusvoimainen kuulopuhelulausunto voidaan hyväksyä todisteeksi. Sitä vastoin, jos todistajan ei katsota olevan käytettävissä eikä todistajan ristikuulusteluun ole ollut etukäteen mahdollisuutta, todisteeksi voidaan hyväksyä vain sellaiset ei-todistukselliset kuulopuheet, jotka kuuluvat vahvasti juurtuneen kuulopuheita koskevan poikkeuksen piiriin. Kuten kaikkien kuulopuheiden kohdalla, kriittinen huolenaihe on se, että todistajaa ei ole voitu kuulustella ja kuulustella hänen oikeudenkäynnin ulkopuolisesta lausumastaan.
Mitä on kuulopuheena annettu todistus?
Crawfordin ratkaisun osalta esimerkkejä oikeudenkäynnin ulkopuolisista ”todistuslausunnoista” ovat lausunnot, jotka on annettu lainvalvontaviranomaisille, muille valtion virkamiehille tai muille valtion työntekijöille, sekä lausunnot, jotka on annettu tuomioistuimessa tai tuomioistuinten kaltaisissa tilaisuuksissa tai muissa vastaavanlaisissa tilanteissa. Näihin kuuluvat aiemmat todistajanlausunnot alustavassa kuulemisessa, suuren valamiehistön edessä, aiemmassa oikeudenkäynnissä ja myös poliisikuulustelutilanteissa. Myös valaehtoiset vakuutukset ja lausunnot katsotaan todistajalausunnoiksi. Periaatteessa tällaisissa ympäristöissä annettuja lausuntoja yhdistää se, että ne ovat luonteeltaan ”virallisempia” tai virallisempia.
Sen sijaan kuulopuheiden perusteella perheelle, ystäville, työtovereille ja naapureille annettuja lausuntoja, jotka ovat luonteeltaan tyypillisesti epävirallisia ja keskustelunomaisia, ei pidetä todistuksellisina. Puhelut hätänumeroon ja vastaavat lausunnot lainvalvontaviranomaisille, joiden ensisijaisena tarkoituksena on objektiivisesti tarkasteltuna antaa lainvalvontaviranomaisille mahdollisuus vastata meneillään olevaan hätätilanteeseen, eivät ole luonteeltaan todistuksellisia.