Ich habe den Begriff „radikaler Zentrismus“ in dieser Serie ein paar Mal verwendet. Bevor wir zum Schluss kommen, möchte ich erklären, wo ich denke, dass Libertäre auf dem politischen Spektrum stehen, wenn wir nicht „rechts“ sein wollen. Das Folgende stammt aus meinem Eintrag in dem demnächst erscheinenden Buch Why Liberty.
Das politische Spektrum von links nach rechts ist die Standardeinführung in das politische Denken: Wenn Sie X glauben, sind Sie links, und wenn Sie Y glauben, sind Sie rechts. Was X und Y repräsentieren, hängt davon ab, mit wem man spricht; die Beschwörung des Spektrums ermutigt die Menschen, sich selbst irgendwo auf diesem Spektrum zu verorten, auch wenn ihre Ansichten sie nicht an einem Punkt des Spektrums verorten. Besonders absurd wird es, wenn uns gesagt wird, dass „die beiden Extreme sich treffen und das Spektrum zu einem Kreis machen“, mit rivalisierenden Formen des gewalttätigen Kollektivismus an jedem Ende. Wenn Sie also zum ersten Mal vom klassischen Liberalismus oder Libertarismus hören, fragen Sie sich vielleicht, auf welche Seite des „Spektrums“ diese Philosophie fällt.
Das tut sie nicht. Den Ideen der Freiheit ist eine Ablehnung des üblichen Links-Rechts-Spektrums inhärent. Der Libertarismus stellt den Gebrauch politischer Macht in Frage und fordert ihn heraus. Anstelle einer Wahl zwischen staatlicher Intervention in diesem oder jenem Bereich sieht der Libertarismus die Politik als einen Kampf der Freiheit gegen die Macht. Libertäre nehmen die Lektion des Historikers Lord Acton sehr ernst: „Macht neigt dazu, zu korrumpieren, und absolute Macht korrumpiert absolut.“ Der Libertarismus lässt sich nicht auf die eine oder andere Seite eines Spektrums mit Befürwortern der einen oder anderen Art von Zwangsgewalt auf jeder Seite einordnen.
Was ist nun kohärent und was inkohärent, der Libertarismus oder das Links-Rechts-Spektrum, mit Kommunismus auf der einen und Faschismus auf der anderen Seite, mit Tabakverbot auf der einen und Marihuanaverbot auf der anderen Seite, mit Sprachverboten auf der einen Seite…..und Sprachverboten auf der anderen? Das können Sie selbst entscheiden.
Wenn man auf einem linearen Spektrum bestehen würde, könnte man sagen, dass Libertäre die radikale Mitte des politischen Diskurses einnehmen. Libertäre sind radikal in unserer Analyse – wir gehen den Problemen auf den Grund (lateinisch: <em>radix</em>) – und wir glauben an die Prinzipien der Freiheit. Man könnte uns in dem Sinne als zentristisch bezeichnen, dass wir von der Mitte aus unsere Ideen nach außen projizieren und politische Parteien und Ideologien im gesamten Spektrum beeinflussen. Infolgedessen durchdringen libertäre Ideen sowohl die linke Mitte als auch die rechte Mitte und verleihen ihnen ihre attraktivsten Eigenschaften. Darüber hinaus ist ein zunehmender Prozentsatz der Öffentlichkeit in vielen Ländern als libertär zu betrachten und nicht als „links“ oder „rechts“.
Libertarismus ist eine politische Philosophie, die sich auf die Bedeutung der individuellen Freiheit konzentriert. Ein Libertärer kann „sozial konservativ“ oder „sozial progressiv“ sein, in der Stadt oder auf dem Land leben, religiös sein oder nicht, Abstinenzler oder Trinker, verheiratet oder alleinstehend…..Sie verstehen schon. Was die Libertären eint, ist das konsequente Festhalten an der Annahme der Freiheit in menschlichen Angelegenheiten, dass, in den Worten von David Boaz vom Cato-Institut, „die Ausübung von Macht, nicht die Ausübung von Freiheit, der Rechtfertigung bedarf“. Libertäre sind konsequente Verfechter des Prinzips der Freiheit und in der Lage, mit einer Vielzahl von Menschen und Gruppen in Fragen zusammenzuarbeiten, bei denen es um individuelle Freiheit, Frieden und eine begrenzte Regierung geht.
Das radikale Zentrum der Libertären hat einen Großteil der modernen Welt geprägt. Wie der Journalist Fareed Zakaria beobachtet hat:
Der klassische Liberalismus, so sagt man uns, ist von der Bildfläche verschwunden. Wenn dem so ist, wird sein Epitaph so lauten wie das von Sir Christopher Wren, das auf seinem Denkmal in der St. Paul’s Cathedral eingraviert ist: „Si monumentum requiris, circumspice.“ Wenn Sie auf der Suche nach einem Denkmal sind, sehen Sie sich um. Betrachten Sie die Welt, in der wir leben – säkular, wissenschaftlich, demokratisch, bürgerlich. Ob es Ihnen nun gefällt oder nicht, es ist eine Welt, die vom Liberalismus geschaffen wurde. In den letzten zweihundert Jahren hat der Liberalismus (mit seinem mächtigen Verbündeten, dem Kapitalismus) eine Ordnung zerstört, die die menschliche Gesellschaft zwei Jahrtausende lang beherrscht hatte – die der Autorität, der Religion, der Sitte, des Landes und der Könige. Von seiner Geburtsstätte in Europa breitete sich der Liberalismus in die Vereinigten Staaten aus und ist nun dabei, den größten Teil Asiens umzugestalten.
Der Liberalismus (die zeitgenössische Bezeichnung für den prinzipientreuen klassischen Liberalismus) hat die moderne Welt bereits tiefgreifend geprägt. In weiten Teilen der Welt wurden bereits viele Schlachten gewonnen: die Trennung von Kirche und Staat, die Begrenzung der Macht durch Verfassungen, die Redefreiheit, die Entlarvung des Merkantilismus und seine Ersetzung durch den Freihandel, die Abschaffung der Sklaverei, die persönliche Freiheit und die gesetzliche Duldung von Minderheiten, seien sie religiöser, ethnischer, sprachlicher oder sexueller Natur, der Schutz des Eigentums, die Niederlage von Faschismus, Jim Crow, Apartheid und Kommunismus. Intellektuelle und Aktivisten haben diese Siege möglich gemacht, und es sind viel zu viele, um sie aufzuzählen. Sie haben die Welt besser gemacht – gerechter, friedlicher und freier. Sie haben die libertäre Position in diesen und vielen anderen Fragen zur Grundlage eines vernünftigen politischen Diskurses gemacht. Aber wir geben uns nicht damit zufrieden, uns auf unseren Lorbeeren auszuruhen. Wie immer müssen alte Schlachten neu geschlagen werden. Und für die Jugend von heute, wie auch für frühere Generationen, gibt es noch viele Schlachten zu schlagen und Freiheiten zu gewinnen.
Wie ist es den Libertären gelungen, einen solchen Einfluss auszuüben, obwohl sie weitgehend außerhalb der Parteistrukturen agieren? Manchmal gründen wir unsere eigenen Parteien, wie die verschiedenen (klassisch) liberalen Parteien in Europa und anderen Ländern heute zeigen. Manchmal arbeiten wir innerhalb kleinerer Parteien, wie bei der Libertarian Party in den Vereinigten Staaten, deren Kandidat Gouverneur Gary Johnson 2012 Millionen von Menschen über den Schaden aufklärte, der durch den Krieg gegen Drogen und andere Regierungsprogramme verursacht wird. Manchmal arbeiten wir innerhalb bestehender Parteistrukturen, wie bei Ron Pauls Präsidentschaftskampagnen als Republikaner in den Jahren 2008 und 2012. Er war in der Lage, viele libertäre Prinzipien voranzutreiben, indem er die Seifenkiste einer politischen Kampagne nutzte, um Tausende von jungen Menschen zu erreichen, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt. Während unser politischer Aktivismus je nach Land und Kontext viele Formen annimmt, prägen unsere Ideen das politische Spektrum.
Betrachten Sie das Amerika der 1960er Jahre, das als das goldene Zeitalter des radikalen Studentenaktivismus in den Vereinigten Staaten gilt. Auf der rechten Seite standen die konservativen Young Americans for Freedom (YAF). In ihrer 1960 verabschiedeten Gründungserklärung von Sharon hieß es: „Die Freiheit ist unteilbar, und politische Freiheit kann nicht lange ohne wirtschaftliche Freiheit existieren; der Zweck der Regierung ist es, diese Freiheiten durch die Aufrechterhaltung der inneren Ordnung, die Bereitstellung der Landesverteidigung und die Verwaltung der Justiz zu schützen; wenn die Regierung über diese rechtmäßigen Funktionen hinausgeht, sammelt sie Macht an, die dazu neigt, Ordnung und Freiheit zu verringern“; ihr Held, Senator Barry Goldwater, erklärte bekanntlich: „Ich möchte Sie daran erinnern, dass Extremismus bei der Verteidigung der Freiheit kein Laster ist. Und lassen Sie mich Sie auch daran erinnern, dass Mäßigung im Streben nach Gerechtigkeit keine Tugend ist. „
Zur gleichen Zeit wurde der SDS (Students for a Democratic Society – Studenten für eine demokratische Gesellschaft) auf der Linken zum Anführer der Antikriegsbewegung. In ihrer 1962 verabschiedeten Port Huron-Erklärung erklärten sie: „Wir betrachten die Menschen als unendlich wertvoll und mit unerfüllten Fähigkeiten für Vernunft, Freiheit und Liebe ausgestattet. Der Niedergang von Utopie und Hoffnung ist in der Tat eines der bestimmenden Merkmale des heutigen gesellschaftlichen Lebens. Die Gründe dafür sind vielfältig: Die Träume der älteren Linken wurden durch den Stalinismus pervertiert und nie wiederhergestellt … die Schrecken des zwanzigsten Jahrhunderts, symbolisiert in den Gasöfen, Konzentrationslagern und Atombomben, haben die Hoffnungen zunichte gemacht. Wer idealistisch ist, gilt als apokalyptisch, als verblendet.“ Der ehemalige SDS-Vorsitzende Carl Ogelsby erinnerte sich in seinen Memoiren Ravens in the Storm: „Der Libertarismus ist eine Haltung, die es einem erlaubt, sowohl zu den Rechten als auch zu den Linken zu sprechen, was ich immer versucht habe… Warum sollte man sich mit diesem Thema an die Rechten wenden, wenn es so viele Linke zur Auswahl gab? Weil man die stärksten Argumente gegen den Krieg hat, wenn man zeigen kann, dass sowohl die Rechte als auch die Linke dagegen sind.“ Außerdem: „Ich hatte schon früh beschlossen, dass es sinnvoll ist, von der ‚radikalen Mitte‘ und der ‚militanten Mäßigung‘ zu sprechen. Ich meinte damit, dass wir radikal in unserer Analyse sein sollten, aber zentristisch, wenn es darum ging, die Konservativen zu erreichen.“
Während sie sich in ihren Schwerpunkten unterschieden – YAF auf wirtschaftliche Freiheit und Widerstand gegen den Sozialismus, SDS auf Bürgerrechte und Frieden – können sie insgesamt als Pioniere des libertären Aktivismus in der Moderne betrachtet werden. Die Führer dieser Bewegungen wurden später zu Lehrern, Journalisten, Professoren, Politikern und anderen Persönlichkeiten, die heute den öffentlichen Diskurs bestimmen. Sie bekannten sich zur Linken und zur Rechten, aber ihre besten intellektuellen Argumente und ihre Energie stammten aus ihren zugrunde liegenden libertären Impulsen.
Der Krieg gegen die Drogen wird zunehmend als Katastrophe anerkannt. Libertäre Denkfabriken wie das Cato-Institut haben jahrzehntelang die tödlichen Kosten des Drogenkriegs und die Vorteile von persönlicher Verantwortung und persönlicher Freiheit dokumentiert. Libertäre Ökonomen, insbesondere Milton Friedman, haben die perversen Anreize erklärt, die durch die Prohibition geschaffen werden. Moralphilosophen haben argumentiert, dass eine Gesellschaft freier und verantwortungsbewusster Individuen Verbote für opferlose Verbrechen abschaffen würde – ein Argument, das auf Lysander Spooners Pamphlet von 1875, Vices Are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty“ zurückgeht. Da Libertäre den Weg geebnet haben, indem sie auf die schädlichen Auswirkungen der Prohibition – auf Moral, Gerechtigkeit und Kriminalitätsrate, auf Familien und die soziale Ordnung – hingewiesen haben, sprechen immer mehr führende Politiker über die Folgen des Krieges gegen Drogen, ohne Angst zu haben, als „Drogenbefürworter“ verleumdet zu werden. Dazu gehören die Präsidenten von Mexiko, Guatemala, Kolumbien und Brasilien, also von Ländern, die unter der Kriminalität, Gewalt und Korruption der Prohibition gelitten haben. In den Vereinigten Staaten gehören zu diesen Persönlichkeiten Gouverneure, ehemalige Staatssekretäre, Richter, Polizeichefs und viele andere.
So verändern die Libertären die Welt. Wir sind insofern radikal, als dass wir, während andere vielleicht nur beiläufig oder ad hoc bestimmte freiheitsfördernde Überzeugungen vertreten, aus Prinzip für sie eintreten. Libertäre stehen an der Spitze von Themen, die zunächst als extrem angesehen werden, aber durch unser Eintreten später als selbstverständlich angesehen werden. Wir sind insofern zentristisch, als wir weder links noch rechts sind, sondern unsere Ideen nach außen projizieren, um die Gesamtheit des Spektrums zu informieren.
Hier liegt eine große Chance. Ideologische Kämpfe und Wahlen werden nicht an den Extremen gewonnen, sondern in der Mitte. Wie die Untersuchungen von Boaz und Kirby zeigen, „sind 10 bis 20 Prozent der Amerikaner steuerlich konservativ und sozial liberal-libertär. Und im letzten Jahrzehnt waren sie im Gegensatz zu loyalen Demokraten und Republikanern Wechselwähler“. Die meisten dieser Menschen stimmen mit uns überein, indem sie sowohl wirtschaftliche als auch soziale Freiheit bevorzugen, sie wissen nur noch nicht, dass sie dadurch zu Libertären werden. Wenn wir Libertäre aufstehen und stolz die Mitte besetzen, werden wir sowohl kurz- als auch langfristig unglaublichen Einfluss haben. Wir können den Menschen zeigen, dass sie sich nicht für eine Seite entscheiden müssen, dass das traditionelle Spektrum ein Witz ist, dass wir eine wünschenswerte Alternative zum kaputten Status Quo darstellen.
Libertarismus ist keine Philosophie der Rechten oder der Linken. Er ist die radikale Mitte, die Heimat für diejenigen, die leben und leben lassen wollen, die sowohl ihre eigene Freiheit als auch die Freiheit der anderen schätzen, die die abgestandenen Klischees und falschen Versprechungen des Kollektivismus ablehnen, sowohl „links“ als auch „rechts“. Wo auf dem Links-Rechts-Spektrum steht der Libertarismus? Darüber.
Anmerkungen
John Emerich Edward Dalberg, Lord Acton, Historical Essays and Studies, von John Emerich Edward Dalberg-Acton, herausgegeben von John Neville Figgis und Reginald Vere Laurence (London: Macmillan, 1907). Kapitel: APPENDIX, Brief an Bischof Creighton http://oll.libertyfund.org/title/2201/203934
Für den Fall der amerikanischen Wähler, siehe David Boaz, David Kirby, und Emily Eakins, The Libertarian Vote: Swing Voters, Tea Parties, and the Fiscally Conservative, Socially Liberal Center (Washington, D.C.: Cato Institute, 2012).
„An Introduction to Libertarian Thought,“ video at http://www.libertarianism.org/introduction.
Fareed Zakaria, “The 20 Percent Philosophy,“ Public Interest 129 (Fall 1997), pp. 96-101, http://www.nationalaffairs.com/doclib/20080709_19971299the20percentphil….
„Sharon Statement,“ available at http://en.wikipedia.org/wiki/Sharon_Statement.
Barry Goldwaters 1964 Acceptance Speech, available at http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/daily/may98/goldwaterspee….
Port Huron Statement, verfügbar unter http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Huron_Statement.
Carl Oglesby, Ravens in the Storm, A Personal History of the 1960s Anti-War Movement (New York: Scribner, 2008), S. 120.
Carl Oglesby, ebenda, S. 173.
Milton Friedman, „It’s Time to End the War on Drugs,“ verfügbar unter http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/7837; Jeffrey A. Miron und Jeffrey Zwiebel, „The Economic Case Against Drug Prohibition,“ Journal of Economic Perspectives, Vol. 9, No. 4 (Fall 1995), pp. 175-192.
Lysander Spooner, Vices Are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty, verfügbar unter http://lysanderspooner.org/node/46.
Eine Reihe von Strafverfolgungsbeamten, die bereit sind, sich zu den Katastrophen der Prohibition zu äußern, finden Sie unter Law Enforcement Against Prohibition, http://www.leap.cc.