Nyt kun olemme opiskelleet yleisiä testien kirjoittamisstrategioita, ideoita ja vinkkejä, on aika vetää katseet sisäänpäin itse kysymysten yksityiskohtiin.
Yleisesti kysymystyypit jakautuvat kahteen luokkaan:
- Objektiivinen
- Subjektiivinen
Tarvitsin näille tarkat määritelmät, jotka löysin täältä.
Lähde: http://www.k-state.edu/ksde/alp/resources/Handout-Module6.pdf
1. Tavoitetehtävät, joissa oppilaiden on valittava oikea vastaus useista vaihtoehdoista tai annettava sana tai lyhyt lause kysymykseen vastaamiseksi tai väitteen täydentämiseksi.
Esimerkkejä: monivalintatehtävä, tosi-vale, täsmääminen, täydentäminen
2. Subjektiivinen tai essee, joiden avulla oppilas voi järjestää ja esittää omaperäisen vastauksen
Esimerkkejä: lyhyt vastausessee, laajennettu vastausessee, ongelmanratkaisu, suorituskoetehtävät
Lähteessä ehdotetaan myös suuntaviivoja niiden väliseen valintaan:
Esseekokeet sopivat silloin, kun:
- Testattava ryhmä on pieni eikä koetta käytetä uudelleen
- Haluat kannustaa ja palkita opiskelijan kirjoitustaidon kehittymistä
- Olet kiinnostuneempi tutkimaan opiskelijan asenteita kuin mittaamaan hänen saavutuksiaan
Objektiiviset testit sopivat silloin, kun:
- Testattava ryhmä on suuri ja koetta voidaan käyttää uudelleen.
- Luotettavat pisteet on saatava mahdollisimman tehokkaasti.
- Arvioinnin puolueettomuus, oikeudenmukaisuus ja vapaus mahdollisista testin pisteytykseen vaikuttavista tekijöistä ovat olennaisia.
Joko essee- tai objektiivisia testejä voidaan käyttää:
- Mittaamaan lähes kaikkia tärkeitä koulutuksellisia saavutuksia, joita kirjallisella testillä voidaan mitata
- Testaamaan ymmärrystä ja kykyä soveltaa periaatteita.
- Testaamaan kykyä kriittiseen ajatteluun.
- Testaamaan kykyä ratkaista ongelmia.
Ja se jatkuu vielä tällä neuvolla:
Oppimistavoiteodotusten ja tiettyjen tehtävätyyppien yhteensovittaminen tarjoaa korkean tason testin validiteetin: testataan sitä, mitä on tarkoitus testata.
- Demonstrate or show: performance test items
- Explain or describe: essay test items
Halusin nähdä, mitä eri lähteet sanovat, joten löysin myös tämän.
Lähde: http://www.helpteaching.com/about/how_to_write_good_test_questions/
Jos haluat oppilaan vertailevan ja vastakkainasettelevan historian oppitunnilla opetettua asiaa, avoimet kysymykset voivat olla paras vaihtoehto arvioida oppilaan ymmärrystä aiheesta.
Jos haluat mitata oppilaan päättelytaitoja, analysointitaitoja tai oppiaineen yleistä ymmärtämistä, harkitse ensisijaisesti monivalintakysymysten valitsemista.
Tai jos haluat monipuolisen lähestymistavan, käytä yhdistelmää kaikista käytettävissä olevista koekysymystyypeistä, jotta voit vedota minkä tahansa kokelaan oppimisen vahvuuksiin.
Valittaessa parasta muotoa ota huomioon sekä kokeen tavoitteet että kokeen tekemiseen ja pisteyttämiseen käytettävissä oleva kokonaisaika.
En ole varma, pitäisikö ”monivalintakysymysten” olla ensisijainen valinta, mutta käsittääkseni he suosittelevat avoimien kysymysten välttämistä, jos halutaan mitata päättely- tai analyysitaitoja tai yleistä ymmärtämystä.
Tämä häiritsee minua hieman. Tämän blogin aiempia viestejä tarkastelemalla minusta näyttää siltä, että avoimella kysymyksellä voisi mitata näitä taitoja. Esimerkkinä tulee mieleen kysymys, joka minulla oli kasvitieteessä ja joka koski niiden solutyyppien kuvaamista, joihin neula voi törmätä kulkiessaan kasvin varren läpi. Se oli esseekysymys, jolla mitattiin yleistä ymmärrystä kasvien kudoksista.
Seuraavassa lähteessä tuodaan esiin hyviä näkökohtia tulosten analysoinnista. Siinä myös huomautetaan, että objektiiviset testit, kun ne ”rakennetaan mielikuvituksellisesti”, voivat testata Bloomin taksonomian korkeammilla tasoilla.
Lähde: http://www.calm.hw.ac.uk/GeneralAuthoring/031112-goodpracticeguide-hw.pdf
Objektiiviset testit soveltuvat erityisen hyvin tietyntyyppisiin tehtäviin. Koska kysymykset voidaan suunnitella siten, että niihin voidaan vastata nopeasti, luennoitsijat voivat testata opiskelijoita monenlaisesta materiaalista. … Lisäksi yksittäisten opiskelijoiden, kohorttien ja kysymysten suoritusten tilastollinen analysointi on mahdollista.
Objektiivisten testien kykyä arvioida monenlaista oppimista aliarvioidaan usein. Objektiivisilla testeillä voidaan hyvin tutkia tosiasioiden muistamista, termien tuntemusta ja soveltamista sekä kysymyksiä, jotka edellyttävät lyhyitä teksti- tai numerovastauksia. Yleinen huolenaihe on kuitenkin se, että objektiivisilla testeillä ei voida arvioida oppimista perusymmärrystä pidemmälle.
Kekseliäästi laadituilla kysymyksillä voidaan kuitenkin haastaa oppilaita ja testata korkeampia oppimistasoja. Opiskelijoille voidaan esimerkiksi esittää tapaustutkimuksia tai tietokokoelma (kuten joukko lääketieteellisiä oireita), ja heitä voidaan pyytää laatimaan analyysi vastaamalla kysymyssarjaan…
Myös ongelmanratkaisua voidaan arvioida oikeanlaisilla kysymyksillä. …
Toinen huolenaihe on se, että objektiiviset testit johtavat liian korkeisiin pisteisiin arvaamisen vuoksi. Arvailun vaikutukset voidaan kuitenkin eliminoida kysymysten suunnittelun ja pisteytystekniikoiden yhdistelmällä. Kun kysymysten ja häiritsevien tekijöiden määrä on oikea, arvaamisen aiheuttama vääristyminen on suurelta osin merkityksetöntä. Vaihtoehtoisesti arvaamista voidaan rohkaista ja mitata, jos sitä pidetään toivottavana taitona.
Objektiivisten testien arvioinnissa on kuitenkin rajansa. Niillä ei voida esimerkiksi testata kommunikointikykyä, taitoa rakentaa argumentteja tai kykyä tarjota omaperäisiä vastauksia. Testit on rakennettava huolellisesti, jotta vältetään tiedon dekontekstualisointi (Paxton 1998), ja objektiivisia testejä on viisasta käyttää vain yhtenä arviointimenetelmistä moduulin sisällä. Opiskelijamäärien kasvaessa ja resurssien vähentyessä objektiiviset testit voivat kuitenkin olla varteenotettava lisä opettajan tai luennoitsijan käytettävissä oleviin arviointityyppeihin.
Pidän heidän huomautuksestaan siitä, että objektiivisilla testeillä ei voida testata kykyä kommunikoida, rakentaa väitteitä tai tarjota alkuperäisiä vastauksia. Opiskelijoidemme kouluttaminen suorittamaan vain monivalintakokeita (tai vastaamaan vain ”oikein” tai ”väärin”) ei auta heitä oppimaan, miten selittää ajatuksiaan tai edes varmistamaan, että he osaavat kirjoittaa yhtenäisiä lauseita.