Angleterre et Pays de GallesEdit
Le shérif de chaque comté était tenu de renvoyer à chaque quarter sessions et assises (ou plus précisément à la commission d’oyer et de terminer et de livraison de geôle), 24 hommes du comté « pour enquêter, présenter, faire et exécuter toutes ces choses qui, de la part de notre Seigneur le Roi (ou de notre Dame la Reine), leur seront alors commandées ». Les grands jurés aux assises ou aux quarts d’arrondissement n’avaient pas de qualification patrimoniale ; mais, aux quarts de comté, ils avaient la même qualification patrimoniale que les petits jurés. Cependant, aux assises, le grand jury se composait généralement de gentilshommes de haut rang dans le comté.
Après l’ouverture de la cour par le crieur faisant une proclamation, on appela les noms des personnes convoquées au grand jury et on leur fit prêter serment. Ils étaient au moins 14 et pas plus de 23. La personne qui présidait (le juge aux assises, le président aux sessions de comté, le greffier aux sessions d’arrondissement) donnait la charge au grand jury, c’est-à-dire qu’elle dirigeait son attention sur les points des diverses affaires qui allaient être examinées et qui exigeaient des explications.
La charge ayant été donnée, le grand jury se retira dans sa propre salle, après avoir reçu les actes d’accusation. Les témoins dont les noms étaient endossés sur chaque acte d’accusation ont prêté serment au fur et à mesure qu’ils venaient pour être interrogés, dans la salle du grand jury, le serment étant administré par le président du jury, qui a écrit ses initiales en regard du nom du témoin au dos de l’acte d’accusation. Seuls les témoins de l’accusation ont été interrogés, car la fonction du grand jury était simplement de s’enquérir s’il y avait un motif suffisant pour mettre l’accusé en procès. Si la majorité d’entre eux (et au moins 12) estimaient que les preuves ainsi présentées constituaient un cas suffisant, les mots « a true bill » étaient inscrits au dos du bill. S’ils étaient d’un avis contraire, la phrase « not a true bill », ou le seul mot latin ignoramus (« nous ne savons pas » ou « nous sommes ignorants (de) »), était inscrit à la place et l’acte était dit « ignoré » ou rejeté. Ils pouvaient déclarer un acte vrai en ce qui concerne l’accusation dans un chef d’accusation et l’ignorer dans un autre ; ou en ce qui concerne un défendeur et pas un autre ; mais ils ne pouvaient pas, comme un petit jury, rendre une décision spéciale ou conditionnelle, ou choisir une partie d’un chef d’accusation comme vraie et rejeter l’autre partie. Lorsque certains billets étaient » trouvés « , certains des jurés sortaient et remettaient les billets au greffier d’assises ou au greffier de paix, qui annonçait à la cour le nom du prisonnier, l’accusation et les mentions du grand jury. Ils se retirent ensuite et examinent d’autres projets de loi jusqu’à ce que tout soit réglé ; après quoi ils sont libérés par le juge, le président ou le greffier.
Si un bill était rejeté, bien qu’il ne puisse pas être à nouveau renvoyé au grand jury au cours des mêmes assises ou sessions, il pouvait être présenté lors d’assises ou de sessions ultérieures, mais pas pour la même infraction si un petit jury avait rendu un verdict.
D’ordinaire, les bills d’indictment étaient présentés après qu’il y ait eu un examen devant les magistrats. Mais cela ne doit pas toujours avoir lieu. A quelques exceptions près, n’importe quelle personne peut présenter un acte d’accusation contre une autre personne devant le grand jury, sans enquête préalable sur la véracité de l’accusation devant un magistrat. Ce droit était autrefois universel et on en abusait souvent. La loi de 1859 sur les mises en accusation vexatoires (Vexatious Indictments Act 1859) a mis un frein important à cet abus. Cette loi prévoyait que pour certains délits qu’elle énumère (parjure, libelle, etc.), la personne qui présentait un tel acte d’accusation devait être liée par un engagement à poursuivre ou à témoigner contre l’accusé, ou bien avait une autorisation judiciaire (précisée) pour le faire.
Si un acte d’accusation était trouvé en l’absence de l’accusé, et qu’il n’était pas en détention et n’avait pas été lié pour comparaître aux assises ou aux sessions, alors un processus était émis pour amener cette personne au tribunal, car il est contraire à la loi anglaise de « juger » un acte d’accusation en l’absence de l’accusé.
Les fonctions du grand jury ont été progressivement rendues superflues par le développement des procédures de mise en accusation dans les magistrates’ courts à partir de 1848, lorsque les (trois) Jervis Acts, comme le Justices Protection Act 1848, ont codifié et largement étendu les fonctions des magistrats dans les procédures préalables au procès ; ces procédures se sont développées pour devenir presque une répétition du procès lui-même. En 1933, le grand jury a cessé de fonctionner en Angleterre, en vertu de l’Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933 et a été entièrement aboli en 1948, lorsqu’une clause de 1933 sauvant les grands jurys pour les infractions relatives aux fonctionnaires à l’étranger a été abrogée par le Criminal Justice Act 1948.
EcosseEdit
Le grand jury a été introduit en Ecosse, uniquement pour la haute trahison, un an après l’union avec l’Angleterre, par le Treason Act 1708, une loi du Parlement de Grande-Bretagne. La section III de cette loi exigeait des tribunaux écossais qu’ils jugent les affaires de trahison et de présomption de trahison selon les règles de procédure et de preuve anglaises. Cette règle a été abrogée en 1945.
Le premier grand jury écossais en vertu de cette loi s’est réuni à Édimbourg le 10 octobre 1748 pour prendre connaissance des accusations portées contre les rebelles qui ne s’étaient pas rendus, à la suite du soulèvement jacobite de 1745.
Un compte rendu de sa première utilisation en Écosse illustre les caractéristiques de l’institution. Elle était composée de 23 hommes bons et légitimes, choisis parmi les 48 qui avaient été convoqués : 24 du comté d’Édimbourg (Midlothian), 12 de Haddington (East Lothian) et 12 de Linlithgow (West Lothian). La cour était composée de trois juges de la Haute Cour de justice (la plus haute juridiction pénale d’Écosse), dont Tinwald (greffier de la justice) a été élu preses (membre présidant). Des citations à comparaître sous le sceau de la cour et signées par le greffier ont été exécutées sur un grand nombre de personnes dans différents comtés, les obligeant à se présenter comme témoins sous peine d’une amende de 100 £ chacune. Les présidents nommèrent Sir John Inglis de Cramond comme président du grand jury, qui prêta d’abord serment à la manière anglaise en embrassant le livre ; les autres suivirent trois par trois ; après quoi Lord Tinwald, s’adressant aux jurés, les informa que le pouvoir que possédait l’avocat de Sa Majesté avant l’union, de poursuivre pour haute trahison toute personne qui paraissait coupable sur la base d’une reconnaissance préalable des faits, étant maintenant supprimé, le pouvoir leur était conféré, à eux, un grand jury, dont 12 devaient se mettre d’accord avant qu’un véritable acte d’accusation puisse être trouvé. Un acte d’accusation a ensuite été présenté à la cour et les témoins qui y étaient cités ont été appelés et ont prêté serment ; après quoi le jury s’est retiré dans la chambre de l’Échiquier et les témoins ont été conduits dans une pièce voisine, d’où ils ont été appelés à être interrogés séparément. Deux avocats de la Couronne assistèrent à l’interrogatoire, mais personne d’autre ; et après qu’ils eurent terminé et que le sens du jury fut recueilli, l’acte d’accusation fut rendu « true bill », si les accusations étaient prouvées, ou « ignoramus » si elles étaient douteuses. La procédure se poursuivait pendant une semaine, au cours de laquelle, sur 55 bills, 42 étaient maintenus et 13 rejetés.
D’autres lois du Parlement au XIXe siècle concernant la trahison ne spécifiaient pas cette procédure spéciale et le grand jury n’était plus utilisé.
IrlandeEdit
En Irlande, les grands jurys ont été actifs dès le Moyen Âge pendant la seigneurie d’Irlande dans les parties de l’île sous le contrôle du gouvernement anglais (The Pale), qui a été suivie par le Royaume d’Irlande. Ils fonctionnaient principalement comme des autorités gouvernementales locales au niveau du comté. Ce système était appelé ainsi car les grands jurés devaient présenter leurs propositions de travaux publics et leurs budgets au tribunal pour obtenir la sanction officielle d’un juge. Les grands jurés étaient généralement les plus grands payeurs locaux de taux, et avaient donc tendance à être les plus grands propriétaires, et lors de la mise à la retraite, ils sélectionnaient de nouveaux membres issus du même milieu.
Distincts de leur fonction de travaux publics, en tant que propriétaires, ils étaient également qualifiés pour siéger dans des jurys criminels entendant des procès par jury, ainsi que pour avoir une fonction judiciaire avant le procès pour les affaires criminelles graves. Beaucoup d’entre eux siégeaient également en tant que magistrats jugeant les affaires moins graves.
Ils étaient généralement de riches « gentilshommes de campagne » (c’est-à-dire des propriétaires terriens, de la gentry foncière, des fermiers et des marchands):
Un gentilhomme de campagne en tant que membre d’un Grand Jury…levait les impôts locaux, nommait les neveux de ses vieux amis pour les collecter, et les dépensait lorsqu’ils étaient rassemblés. Il contrôlait les conseils de tutelle et nommait les médecins des dispensaires, réglait le régime alimentaire des indigents, infligeait des amendes et administrait la loi lors des petites sessions.
De 1691 à 1793, les dissidents et les catholiques romains étaient exclus de l’adhésion. La concentration du pouvoir et de la richesse dans quelques familles a provoqué du ressentiment au fil du temps. L’ensemble du système de gouvernement local a commencé à devenir plus représentatif à partir de l’adoption de la loi sur les corporations municipales (Irlande) de 1840. La divergence croissante des opinions est visible dans le débat de la Chambre des Communes du 8 mars 1861, mené par Isaac Butt. Les grands jurys ont finalement été remplacés par des conseils de comté démocratiquement élus par la loi de 1898 sur le gouvernement local (Irlande), en ce qui concerne leurs fonctions administratives.
Après la formation de l’État libre d’Irlande en 1922, les grands jurys n’étaient pas nécessaires, mais ils ont persisté en Irlande du Nord jusqu’à leur abolition par la loi sur les grands jurys (abolition) du Parlement d’Irlande du Nord en 1969.
États-UnisÉditer
Le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis stipule : « Nul ne sera tenu de répondre d’un crime capital, ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d’un grand jury…. »
Dans les premières décennies des États-Unis, les grands jurys ont joué un rôle majeur dans les affaires publiques. Au cours de cette période, les comtés ont suivi la pratique traditionnelle consistant à exiger que toutes les décisions soient prises par au moins 12 des grands jurés, (par exemple, pour un grand jury de 23 personnes, 12 personnes constitueraient une majorité simple). Tout citoyen pouvait saisir directement un grand jury, qu’il s’agisse d’un ouvrage public à réparer, de la conduite délinquante d’un fonctionnaire ou d’une plainte pour crime, et les grands jurys pouvaient mener leurs propres enquêtes.
À cette époque, la plupart des poursuites pénales étaient menées par des parties privées, qu’il s’agisse d’un agent de la force publique, d’un avocat engagé par la victime d’un crime ou sa famille, ou même par des profanes. Un profane pouvait présenter un acte d’accusation au grand jury ; si le grand jury estimait qu’il y avait suffisamment de preuves pour un procès, que l’acte était un crime au regard de la loi et que le tribunal était compétent, il renvoyait l’acte d’accusation au plaignant. Le grand jury nommait alors la partie plaignante pour exercer essentiellement la même autorité qu’un procureur général d’État, c’est-à-dire une procuration générale pour représenter l’État dans l’affaire.
Le grand jury servait à écarter les poursuites incompétentes ou malveillantes. L’avènement des procureurs officiels dans les dernières décennies du 19ème siècle a largement supplanté les poursuites privées.
Bien que tous les États aient actuellement des dispositions pour les grands jurys, aujourd’hui environ la moitié des États les emploient et 22 exigent leur utilisation, à des degrés divers. La constitution de la Pennsylvanie exigeait, entre 1874 et 1968, qu’un grand jury mette en accusation tous les felonies. Six États (Oklahoma, Nebraska, Nouveau-Mexique, Dakota du Nord, Nevada et Kansas) permettent aux citoyens de faire circuler une pétition afin de constituer un grand jury.
Un grand jury fédéral américain compte de 16 à 23 jurés, douze voix étant nécessaires pour rendre un acte d’accusation. Toutes les procédures du grand jury sont menées à huis clos, sans juge qui préside. Les procureurs sont chargés d’organiser la comparution des témoins, de rédiger l’ordre dans lequel ils sont appelés et de participer à l’interrogatoire des témoins. Les cibles du grand jury ou leurs avocats n’ont pas le droit de comparaître devant un grand jury, sauf s’ils y sont invités, et n’ont pas non plus le droit de présenter des preuves à décharge. C’est peut-être pour cette raison qu’une plaisanterie circule dans la profession juridique selon laquelle un grand jury pourrait « inculper un sandwich au jambon » si le procureur le lui demandait. Certaines sources affirment que la blague provient d’une citation de Sol Wachtler en 1985, mais on la trouve dans un article de journal de 1979, attribué à un « avocat de la défense de Rochester » non nommé.
CanadaEdit
Les grands jurys étaient autrefois courants dans tout le Canada. L’institution du gouvernement civil britannique en 1749 en Nouvelle-Écosse a apporté le système de judicature propre à cette forme, et le grand jury lui était inhérent. Une forme similaire a dérivé au Québec de la promesse de la Proclamation royale de 1763 selon laquelle une copie fidèle des lois d’Angleterre serait instituée dans les possessions nord-américaines de la Couronne. Des documents d’archives documentent la présentation d’un grand jury à Québec dès le 16 octobre 1764. L’une des principales plaintes concernait le procès par jury et l’utilisation de la langue. Le désir d’avoir une loi anglaise a été l’un des moteurs de la division en 1791 du Québec, tel qu’on l’appelait alors, à la rivière des Outaouais, en Haut-Canada et Bas-Canada, chacun des deux groupes (français et anglais) souhaitant maintenir ses traditions. En fait, la deuxième loi adoptée dans le Haut-Canada concerne le procès par jury (petit). Elle a été poursuivie de sorte que le chapitre 31 des Statuts consolidés du Haut-Canada de 1859 précise la constitution de grands et de petits jurys dans la province (aujourd’hui appelée Ontario). La colonie de l’île Saint-Jean, cédée par la France en 1763, et séparée le 30 mai 1769 de la Nouvelle-Écosse, est devenue l’Île-du-Prince-Édouard le 29 novembre 1798. L’Île-du-Prince-Édouard tire son grand jury de sa mère administrative entre 1763 et 1769, la Nouvelle-Écosse, tout comme le comté de Sunbury lorsqu’il a été séparé en 1784 pour devenir la colonie du Nouveau-Brunswick. La colonie de la Colombie-Britannique, lors de sa formation le 2 août 1858, a institué un grand jury, ainsi que la colonie des îles de la Reine-Charlotte (1853-1863) et la colonie de l’île de Vancouver (1848-1866) lorsque ces dernières ont été absorbées par la première.
On peut encore voir d’anciens palais de justice avec les deux boxes de jury nécessaires pour accueillir les 24 jurés d’un grand jury. Le grand jury évaluait les accusations et renvoyait ce que l’on appelait un « true bill (of indictment) » si les accusations devaient être poursuivies. ou un verdict de nolle prosequi dans le cas contraire. La pratique a progressivement disparu au Canada au cours du XXe siècle, après avoir fait l’objet de longues discussions à la fin du XIXe siècle. Elle a finalement été abolie en 1984 lorsque les tribunaux de la Nouvelle-Écosse ont officiellement mis fin à cette pratique. L’Île-du-Prince-Édouard a maintenu un grand jury aussi récemment qu’en 1871.
AustralieEdit
Le grand jury a existé en Nouvelle-Galles du Sud pendant une courte période dans les années 1820. La loi de 1823 sur la Nouvelle-Galles du Sud (RU) a permis l’établissement de quarts de session, en tant que structure judiciaire subsidiaire inférieure à celle de la Cour suprême. Francis Forbes, juge en chef, a estimé que cela impliquait la création de quarter sessions telles qu’elles existaient en Angleterre. Ainsi, par inadvertance, le procès par jury et la mise en accusation par grand jury ont été introduits, mais seulement pour ces cours subsidiaires. Les grands jurys se réunissaient à Sydney, Parramatta, Windsor et dans d’autres endroits. Cette méthode démocratique de procès s’est avérée très populaire, mais elle a été mal accueillie par les conservateurs. Finalement, les éléments conservateurs de la colonie réussirent à faire supprimer ces innovations par la loi australienne sur les tribunaux de 1828 (UK). George Forbes, un membre du Conseil législatif, a demandé sans succès la réintroduction des grands jurys en 1858, mais cela a été contrecarré par le procureur général et le juge en chef.
En Australie-Méridionale et en Australie-Occidentale, les grands jurys ont existé pendant de plus longues périodes. En Australie-Méridionale, le premier grand jury a siégé le 13 mai 1837, mais ils ont été abolis en 1852. En Australie-Occidentale, par la loi d’amendement de 1883 (WA) sur l’abolition des grands jurys, les grands jurys ont été abolis (article 4 : Un grand jury ne sera pas convoqué pour la Cour suprême d’Australie-Occidentale, ni pour aucune session trimestrielle générale de ladite colonie).
L’État australien de Victoria a maintenu, jusqu’en 2009, des dispositions relatives à un grand jury dans la loi sur les crimes de 1958 au titre de l’article 354 des actes d’accusation, qui avaient été utilisés en de rares occasions par des individus pour amener d’autres personnes au tribunal afin qu’elles soient internées pour être jugées pour des actes d’accusation. Les grands jurys ont été introduits par la loi sur l’organisation judiciaire de 1874 et ont été utilisés dans un nombre très limité d’occasions. Leur fonction dans l’État de Victoria concerne particulièrement les infractions présumées soit par des personnes morales, soit lorsque les magistrats ont avorté les poursuites.
Nouvelle-ZélandeEdit
La Nouvelle-Zélande a aboli le grand jury en 1961.
Colonie du CapEdit
Le procès par jury a été introduit dans la colonie du Cap par Richard Bourke, lieutenant-gouverneur et gouverneur par intérim de la colonie entre 1826 et 1828. Le gouverneur par intérim, qui a été plus tard influent dans l’établissement du procès par jury en Nouvelle-Galles du Sud, a obtenu le consentement du secrétaire d’État aux Colonies en août 1827 et la première charte de justice a été publiée le 24 août 1827.
Le procès par jury a été mis en pratique en 1828 et l’ordonnance 84 de 1831 a établi que les affaires criminelles seraient entendues par un panel de neuf personnes, sélectionnées parmi les hommes âgés de 21 à 60 ans, possédant ou louant une propriété d’une valeur de 1,17 £ (37 shillings) par an ou ayant une responsabilité pour des taxes de 30 shillings au Cap et 20 shillings en dehors de la ville. Les jurés noirs (c’est-à-dire non blancs) n’étaient pas totalement exclus et siégeaient occasionnellement. Cela ne signifie pas pour autant que les jurys ne fonctionnaient pas de manière oppressive envers les résidents noirs africains et asiatiques du Cap, dont la participation aux listes de jurés était, en tout état de cause, sévèrement limitée par la qualification de propriété. La qualification de propriété a été modifiée en 1831 et 1861 et, à titre expérimental, un grand jury est entré en fonction.
Le grand jury a été établi pour la seule ville du Cap. Il se réunissait tous les trimestres. En 1842, il a été enregistré qu’il servait un district de 50 000 habitants et dans une session trimestrielle, il y avait six présentations (1 homicide, 2 agressions, 1 vol, 1 fraude).
Comme ailleurs, le juge pouvait utiliser sa charge au grand jury pour porter les questions qui le concernaient à l’attention du public et du gouvernement. En mai 1879, M. Justice Fitzpatrick, revenant d’un circuit dans les parties nord et ouest de la colonie du Cap, a donné une charge au grand jury lors des sessions criminelles au Cap, dans laquelle, après les avoir félicités pour la légèreté du calendrier, il a observé qu’il y avait des indications dans le pays d’un mauvais sentiment mutuel croissant entre les races, etc. Cela a été rapporté dans le Cape Argus et a fait l’objet d’une question au gouvernement à la Chambre des communes à Londres.
Le grand jury a continué à fonctionner jusqu’en 1885, date à laquelle le Cap était sous un gouvernement responsable, quand il a été aboli par l’acte 17 de 1885 du Parlement du Cap.
FranceEdit
Les grands jurys ont été établis en France en 1791 sous le nom de jury d’accusation, mais ils ont été abolis avec l’introduction du code d’instruction criminelle en 1808.
La loi sur le jury de 1791 a créé un jury d’accusation de huit hommes dans chaque arrondissement (subdivision du département) et un jury de jugement de 12 hommes dans chaque département. Dans chaque arrondissement, le procureur-syndic dresse tous les trois mois une liste de 30 jurés sur les listes électorales pour le jury d’accusation. Il n’y avait ni procureur ni juge d’instruction. En revanche, la police ou les particuliers pouvaient porter plainte auprès du juge de paix établi dans chaque canton (subdivision de l’arrondissement). Ce magistrat interroge l’accusé pour déterminer s’il y a lieu de le poursuivre et, dans l’affirmative, transmet l’affaire au directeur du jury d’accusation, qui est l’un des juges du tribunal civil de l’arrondissement et qui occupe ce poste pendant six mois par roulement. Il décide s’il faut rejeter les accusations ou, dans le cas contraire, si l’affaire est un délit (misdemeanour) ou un crime (felony, c’est-à-dire passible d’une peine d’emprisonnement de 2 ans ou plus). Les délits vont au tribunal de police correctionnelle de l’arrondissement, tandis que pour les crimes, le directeur du jury convoque le jury d’accusation de l’arrondissement, afin d’obtenir un acte d’accusation. Le directeur du jury rédige l’acte d’accusation qui résume les charges à présenter au jury d’accusation. Le directeur fait une présentation au jury en l’absence de l’accusé et le jury entend les témoins. Le jury décide ensuite à la majorité s’il existe des motifs suffisants pour que l’affaire soit portée devant le tribunal criminel du département. Entre 1792 et 1795, il n’y avait pas de qualification de propriété pour les jurés.
Les fonctions du jury d’accusation ont été prescrites dans la loi de 1791 votée par l’Assemblée constituante et ont été maintenues et rééditées dans le code des délits et des peines du 3 brumaire an 4 (25 octobre 1795) et ce fut la loi opérationnelle jusqu’à son abolition en 1808. Des jurys spéciaux et des grands jurys spéciaux ont été définis à l’origine dans la loi, pour les cas dont on pensait qu’ils nécessitaient des jurés plus qualifiés, mais ils ont été abolis en l’an 8 (1799).
BelgiqueEdit
De 1795 à 1808, des grands jurys ont également fonctionné en Belgique, qui a été divisée en départements français en octobre 1795.
JaponEdit
Après la Seconde Guerre mondiale, sous l’influence des Alliés, le Japon a adopté la loi sur la Commission de révision des poursuites le 12 juillet 1948, qui a créé le Kensatsu Shinsakai (ou système de la Commission de révision des poursuites (CRP)), une figure analogue au système des grands jurys. Toutefois, jusqu’en 2009, les recommandations de la CRP n’étaient pas contraignantes, et n’étaient considérées que comme consultatives. En outre, une enquête menée par le Bureau du Cabinet japonais en octobre 1990 a montré que 68. 8 % des citoyens japonais interrogés ne connaissaient pas le système de la RPC. Le 21 mai 2009, le gouvernement japonais a introduit une nouvelle législation qui rendrait les décisions de la PRC contraignantes. Une CEP est composée de 11 citoyens choisis au hasard, elle est nommée pour un mandat de six mois et son objectif principal est d’examiner les affaires que les procureurs ont choisi de ne pas poursuivre. Elle a donc été perçue comme un moyen de lutter contre la malfaisance des agents publics.
De 1945 à 1972, Okinawa était sous administration américaine. Des procédures de grand jury ont été organisées sur le territoire de 1963 à 1972. Par une ordonnance de l’administration civile des îles Ryukyu promulguée en 1963, l’accusation par grand jury et le procès par petit jury ont été assurés pour les accusés criminels dans les tribunaux de l’administration civile. Cette ordonnance reflétait le souci de la Cour suprême des États-Unis de ne pas priver les civils américains jugés pour des crimes à l’étranger par des tribunaux d’origine américaine des protections de la Déclaration des droits des États-Unis. En effet, le tribunal de district de Washington a jugé à deux reprises que l’absence du système de jury dans les tribunaux d’administration civile à Okinawa invalidait les condamnations pénales.
LiberiaEdit
Selon l’article 21 de la Constitution du Liberia, « nul ne peut être tenu de répondre d’un crime capital ou infâme, sauf dans les cas de mise en accusation, les cas survenant dans les forces armées et les délits mineurs, sauf sur mise en accusation par un grand jury ». Par exemple, le directeur général de l’autorité portuaire nationale a été mis en accusation par le grand jury du comté de Monteserrado en juillet 2015, pour sabotage économique, vol de biens et association de malfaiteurs.
Les grands jurys au Liberia datent de l’époque de la constitution originale en 1847.
Sierra LeoneEdit
Sous l’administration de la Compagnie de Sierra Leone, qui a débuté en 1792, le gouverneur et le conseil ou deux de leurs membres, étant également juges de paix, tenaient des quarts de session pour le jugement des infractions commises dans la colonie. La procédure de mise en accusation, etc. était la même que celle en vigueur en Angleterre ou aussi proche que possible de celle-ci. À cette fin, ils avaient le pouvoir d’émettre un mandat ou un précepte au shérif, lui ordonnant de convoquer un grand jury pour siéger à la cour des sessions trimestrielles. Les grands jurys ont continué à fonctionner après le transfert de la colonie à la Couronne en 1807.
Le gouverneur Kennedy (1852-1854) était préoccupé par le fait que les jurés contrecarraient la politique du gouvernement en étant partiaux dans certains cas ; en particulier, il estimait que les Africains libérés faisant partie du grand jury ne condamneraient jamais un autre Africain libéré sur des accusations de possession ou d’importation d’esclaves. Il promulgue l’Ordonnance du 29 novembre 1853 qui abolit le grand jury. L’opposition est immédiatement montée en puissance à Freetown. Une réunion publique a lancé une pétition de 550 noms au secrétaire colonial à Londres, et l’opposition a déclaré que l’ordonnance Kennedy était un reproche à la loyauté de la communauté. Les grands jurys ont été considérés comme l’un des organes coloniaux représentatifs de l’opinion locale et le soutien du secrétaire colonial à Kennedy confirmant l’abolition a inspiré une série d’agitation pour une voix locale dans la prise de décision du gouvernement.