Pitié pour la nation : Évaluation d’un demi-siècle de règne assadiste

Il y a cinquante ans, le 13 novembre 1970, Hafez al-Assad s’emparait du pouvoir des factions rivales du parti Baas au pouvoir. Surnommé la « révolution corrective » par son nouveau régime, le coup d’État d’Assad représentait la défaite d’une faction de gauche et l’ascension des modérés du parti. Pourtant, peu imaginaient à l’époque que cette prise de pouvoir par un officier mécontent – l’un d’une longue série de coups d’État similaires dans un pays connu pour son instabilité – marquerait les débuts de la plus longue période de règne familial continu de l’histoire moderne de la Syrie.

• Steven Heydemann
• Non-président Senior Fellow – Foreign Policy, Center for Middle East Policy
• Related
• L’acte César et une voie de sortie du conflit en Syrie
• La Syrie et la guerre des Six-Jours : Une perspective de 50 ans
• Le seul gagnant de l’épreuve de force USA-Iran est la Russie
• Livres connexes
• La Grande Transition
• Haunting Legacy
• Brookings FOCUS Book

Steven Heydemann

Non-président Senior Fellow – Foreign Policy, Center for Middle East Policy

Lorsque Bachar el-Assad a succédé à son père après la mort d’Hafez en juin 2000, la Syrie est entrée dans un club exclusif. Il existe moins d’une demi-douzaine de républiques dans lesquelles les présidences ont été transmises directement de père en fils. Parmi celles-ci, il n’y a que trois pays dans le monde où des duos père-fils ont occupé la présidence sans interruption pendant un demi-siècle ou plus : le Togo, le Gabon et la Syrie. Dans ces trois cas, les fils qui ont hérité de leur présidence l’ont emporté lors de multiples élections, bien que très suspectes, et, au moment où nous écrivons ces lignes, ils restent au pouvoir.

L’exceptionnelle longévité des régimes Assad est remarquable. Elle soulève également une question rendue d’autant plus pertinente par les bouleversements de la dernière décennie : qu’ont accompli, précisément, cinquante ans de régime assadiste ? Lorsque Bachar al-Assad a accédé au pouvoir à l’âge de trente-quatre ans – son chemin ayant été pavé par un parlement docile qui s’est empressé de modifier la constitution pour abaisser l’âge minimum de la présidence – il a hérité d’un pays stagnant et arriéré. Bien que son père ait souvent été loué pour son sens de la stratégie et de la diplomatie, au moment de sa mort en juin 2000, Hafez al-Assad n’avait guère réussi qu’à superviser la dérive de son pays vers l’insignifiance.

Il a également échoué dans son ambition de toujours d’affirmer la centralité de la Syrie dans les affaires régionales. Le dicton bien connu de Henry Kissinger, « vous ne pouvez pas faire la guerre au Moyen-Orient sans l’Égypte et vous ne pouvez pas faire la paix sans la Syrie », s’est avéré faux avec la signature des accords de Camp David en 1979. La même année, la Syrie a été ajoutée à la toute nouvelle liste américaine des États soutenant le terrorisme (elle est le seul pays désigné à l’origine à y figurer encore aujourd’hui). N’étant plus en mesure de jouer un rôle décisif en tant que trouble-fête et, avec la cause palestinienne languissante, les incursions périodiques d’Hafez el-Assad dans la diplomatie israélo-arabe n’ont fait aucun progrès discernable.

Une décennie gaspillée plus tard, l’Union soviétique s’est effondrée et le centre de gravité diplomatique de la région avait commencé à se déplacer vers l’est, vers le Golfe arabe, rejetant la Syrie encore plus en marge de la politique régionale. À la fin de son second mandat et quelques mois seulement avant la mort d’Hafez, Bill Clinton a été le dernier président américain à investir du capital diplomatique dans un effort pour négocier une paix syro-israélienne. Lui aussi a échoué. La « patience stratégique » tant vantée d’Hafez al-Assad a épuisé ses adversaires, mais n’a rien fait pour faire avancer les intérêts de la Syrie ni pour garantir la restitution du plateau du Golan. Cette aspiration nationale est depuis lors devenue encore plus hors de portée.

L’héritage domestique de Bachar était sur un terrain encore plus instable. Alors que le pays avait survécu à une crise économique dévastatrice au milieu des années 1980, il est entré dans le XXIe siècle avec une économie moribonde, une bureaucratie inefficace, un secteur public faible et largement en sureffectif, des secteurs de l’éducation et de la santé dégradés et des taux de chômage parmi les plus élevés au monde. Le secteur de la sécurité, cependant, avait prospéré sous Hafez, tirant profit de l’occupation du Liban par la Syrie tout en assurant la survie du régime par sa répression brutale de l’insurrection des Frères musulmans de 1979 à 1982, culminant avec le tristement célèbre massacre de Hama en février 1982.

Au dire de tous, Hafez al-Assad était largement indifférent aux questions économiques, il aurait un jour décrit l’économie comme un sujet pour les ânes. Bachar ne pouvait pas se permettre d’imiter le désintérêt de son père. Comme de nombreux dictateurs, Hafez considérait le budget public de la Syrie comme un instrument de survie du régime. Il a alloué des ressources et des opportunités – y compris la possibilité de bénéficier d’une corruption rampante – pour cultiver des réseaux loyalistes qui favorisaient les initiés du régime, mais qui s’étendaient bien au-delà pour englober des segments importants de l’élite économique sunnite damascène.

La « révolution corrective » d’Hafez reposait sur le débouclage partiel des politiques économiques radicales favorisées par son prédécesseur, Salah Jadid. Pourtant, l’aîné Assad a largement préservé le « marché autoritaire » de la Syrie, offrant aux Syriens une sécurité économique ténue en échange de leur quiescence politique – une forme de dépendance coercitive qui a préservé une paix sociale précaire. Les modestes réformes économiques initiées au cours de sa dernière décennie se sont avérées inadéquates pour sortir la Syrie de sa torpeur économique. Au lieu de cela, les réformes ont simplement ouvert de nouveaux horizons pour l’enrichissement corrompu des initiés du régime et des hommes d’affaires bien connectés.

Lorsque Bachar est arrivé à la présidence en juillet 2000, le PIB de la Syrie avait enfin retrouvé les niveaux atteints au début des années 1980. Au cours de la décennie suivante, l’économie a semblé prospérer. Le PIB par habitant a doublé entre 2000 et 2010, alors que le pays passait à ce que les responsables décrivaient comme une « économie sociale de marché ». Cependant, non loin de là, le régime conduisait la Syrie vers un point de rupture. Alors que le monde se concentrait sur l’arène politique – l’éphémère « Printemps de Damas » de Bachar (la brève ouverture politique de 2000-2001), son élimination des rivaux internes, sa politique de la porte ouverte pour les djihadistes se déplaçant en Irak, son rôle dans l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri, suivi de l’expulsion humiliante de la Syrie du Liban – les coûts sociaux et économiques des dysfonctionnements profonds et systémiques augmentaient.

Malgré les efforts de Bachar pour améliorer et moderniser l’autoritarisme en Syrie, la croissance économique de haut niveau a laissé la grande majorité des Syriens derrière. Au cours de sa première décennie au pouvoir, la pauvreté s’est aggravée et le chômage a augmenté, en particulier chez les jeunes. En 2006, une grave sécheresse s’est abattue sur les zones agricoles de la Syrie, ses effets étant amplifiés par la mauvaise gestion et la corruption. Au cours des années suivantes, des centaines de milliers de petits agriculteurs ont été chassés de leurs terres et sont devenus des réfugiés environnementaux qui se sont installés dans la banlieue de Damas et dans les capitales provinciales, comme Deraa, dans le sud du pays. Les copains du régime, dirigés par des membres de la famille Assad, comme Rami Makhlouf, sont devenus de plus en plus rapaces, s’attaquant aux milieux d’affaires qui avaient auparavant apporté leur soutien au régime et se les aliénant. Makhlouf aurait fini par contrôler quelque 65 % de l’économie syrienne.

Pour sa part, Bachar semblait penser que sa fidélité aux tenants de l’arabisme et de la « résistance », bien que beaucoup plus rhétorique que réelle, était suffisante pour isoler son régime de la vague de protestations qui a balayé la région à partir de la fin 2010. Il avait tort. En mars 2011, forts de l’exemple de l’Égypte, de la Tunisie et de la Libye, les Syriens ont eux aussi surmonté le « mur de la peur », trouvé leur voix collective et participé à des manifestations de masse réclamant la justice économique et sociale et la fin du régime Assad. Confronté à un défi sans précédent – le retrait du consentement et de la légitimité par des millions de Syriens ordinaires – le régime a répondu par la force, mettant le pays sur la voie de la guerre civile.

Aujourd’hui, après une décennie de conflit, Bachar est assis sur l’épave d’un pays, sa position sauvée mais pas encore totalement sécurisée par l’intervention de la Russie et de l’Iran. Les exigences de la survie ont laissé leur propre impact sur le pays : une économie brisée, une société fracturée et une socialisation de masse aux normes de violence, d’intolérance sectaire et d’extrémisme. La guerre a libéré les appétits les plus vils du régime, renforçant encore sa brutalité et sa corruption. Les profiteurs de guerre et les seigneurs de la guerre affirment maintenant hardiment leurs prérogatives en tant que nouvelle élite politique de la Syrie, récoltant les fruits de leur soutien aux Assad au cours de la dernière décennie.

Alors que les Syriens envisagent une transition difficile vers l’après-conflit et l’imposition probable d’une paix autoritaire, les héritages durables du régime assadiste s’expriment le mieux dans ce qui est devenu des réalités doubles et totalement séparées. Les images de Bachar triomphant, des fils de Makhlouf avec leurs voitures de luxe et leur jet privé, et d’Asma al-Assad réconfortant les veuves dans ses jeans de marque, apparaissent à côté d’images radicalement différentes de longues rangées parallèles de linceuls blancs, de files d’attente pour le pain, d’enfants fouillant dans les décharges d’ordures et de bateaux surpeuplés transportant des Syriens vers un avenir incertain en tant que réfugiés.

Le soulèvement syrien est un référendum plus accablant pour l’héritage de la famille Assad que tout jugement qui pourrait être rendu par des personnes extérieures. Sa défaite a eu un prix terrible. Des projets de reconstruction et de redressement social s’annoncent pour plusieurs générations, des défis que le régime est singulièrement mal équipé pour relever et qui pourraient encore ébranler son emprise sur le pouvoir. Les Assad et leurs fidèles partisans ne reconnaissent toutefois pas ces possibilités. En 2028, Bachar, s’il est toujours au pouvoir, se heurtera à la limite des mandats présidentiels établie en 2012. Peut-être, en prévision de ce moment, la famille prépare-t-elle son fils aîné, Hafez Bashar al-Assad, à monter sur le trône présidentiel. Les Assad n’en ont pas encore fini avec la Syrie. Pitié pour la nation.