Dans le monde, on compte 107 bébés garçons nés pour 100 bébés filles. Ce rapport faussé est en partie dû à l’avortement sélectif en fonction du sexe et au « gendercide », le meurtre des bébés de sexe féminin, dans des pays comme la Chine et l’Inde où les mâles sont plus désirés. Mais même en écartant ces facteurs, le rapport sexuel mâle-femelle tout à fait naturel tourne toujours autour de 105:100, ce qui signifie que les femmes sont intrinsèquement plus susceptibles de donner naissance à des garçons. Pourquoi ?
Plusieurs facteurs influencent le fait qu’un spermatozoïde contenant un chromosome sexuel Y ou un chromosome X sera le premier à féconder un ovule, notamment l’âge des parents, leur exposition à l’environnement, le stress, le stade du cycle d’ovulation de la mère et même le fait qu’elle ait déjà eu des enfants ; toutes ces forces se combinent pour fixer le rapport sexuel moyen à la fécondation à 105:100. Mais à quoi sert ce biais intégré ?
De nombreux démographes ont émis l’hypothèse que le déséquilibre des sexes à la naissance pourrait être une manière pour l’évolution d’égaliser les choses dans l’ensemble. Les nourrissons de sexe masculin souffrent plus souvent de complications de santé que les nourrissons de sexe féminin. Le désavantage se poursuit à l’âge adulte, car les hommes adultes s’entretuent plus souvent, prennent plus de risques et ont plus de problèmes de santé, en moyenne, que les femmes, ce qui fait qu’ils meurent plus jeunes. Cela n’équilibre pas exactement la balance des sexes, mais cela s’en rapproche : Dans la population humaine totale, le rapport entre les hommes et les femmes est de 101:100.
Pourquoi ce rapport n’est-il pas parfaitement équilibré ? Eh bien, il l’est aux États-Unis, dans toute l’Europe, en Australie et dans de nombreux autres pays développés (en fait, ces pays comptent un peu plus de femmes adultes que d’hommes). Le léger biais en faveur des mâles qui subsiste dans le ratio sexuel de la population mondiale totale résulte probablement de facteurs sociaux évoqués précédemment : l’avortement des fœtus de sexe féminin et le gendercide en Asie du Sud-Est et dans une grande partie du Moyen-Orient, où, en général, il existe une forte préférence culturelle pour les mâles.
Tout aussi intrigante que le léger déséquilibre entre les sexes de notre espèce à la naissance est la question de savoir pourquoi il devrait y avoir un équilibre, ou un quasi-équilibre, en premier lieu. Les hommes produisent une quantité impensable de sperme, tandis que les femmes ont un nombre limité d’ovules. En ce qui concerne l’évolution, pourquoi l’humanité ne pourrait-elle pas se contenter de moins d’hommes et de plus de femmes ?
La réponse largement acceptée à cette question a été proposée pour la première fois par Sir Ronald Fisher, un biologiste évolutionniste renommé qui a travaillé dans la première moitié du 20e siècle. Selon le principe de Fisher, les différences dans le rapport entre les sexes auront tendance à diminuer avec le temps en raison de l’avantage reproductif dont bénéficient automatiquement les membres du sexe minoritaire. Supposons, par exemple, que les naissances masculines soient beaucoup moins fréquentes que les naissances féminines. Si tel était le cas, les mâles nouveau-nés auraient naturellement de meilleures perspectives d’accouplement que les femelles nouveau-nées, et pourraient s’attendre à avoir plus de descendants. Les parents qui sont génétiquement disposés à produire des mâles auront donc tendance à avoir plus de petits-enfants, et ainsi leurs gènes de production de mâles se répandront, et les naissances de mâles deviendront plus fréquentes. Petit à petit, la population se rapprochera d’un équilibre entre les sexes.
Suivez Natalie Wolchover sur Twitter @nattyover. Suivez Les petits mystères de la vie sur Twitter @llmysteries, puis rejoignez-nous sur Facebook.
Nouvelles récentes
.