A “radikális centrizmus” kifejezést már többször használtam ebben a sorozatban. Mielőtt lezárnánk, szeretném elmagyarázni, hogy szerintem a libertáriusok hol helyezkednek el a politikai spektrumon, ha nem akarunk “jobboldaliak” lenni. Az alábbiakat a hamarosan megjelenő Why Liberty című könyvemben található bejegyzésemből vettem át.
A bal-jobb politikai spektrum a politikai gondolkodás szokásos bevezetője: ha hiszel X-ben, akkor a baloldalon vagy, és ha hiszel Y-ban, akkor a jobboldalon. Hogy mit képvisel X és Y, az attól függően változik, hogy kivel beszélgetünk; a felidézése arra ösztönzi az embereket, hogy elhelyezzék magukat valahol ezen a spektrumon, még akkor is, ha nézeteik nem a spektrum egy pontján helyezik el őket. Különösen abszurddá válik, amikor azt mondják nekünk, hogy “a két szélsőség találkozik, így a spektrum egy körré alakul”, amelynek mindkét végén az erőszakos kollektivizmus rivális formái vannak. Amikor tehát először hallunk a klasszikus liberalizmusról vagy a libertarianizmusról, feltehetjük magunknak a kérdést, hogy a filozófia a “spektrum” melyik oldalára esik.
Ez nem így van. A szabadság eszméiben benne rejlik a szokásos bal-jobb spektrum elutasítása. A libertarianizmus megkérdőjelezi és megkérdőjelezi a politikai hatalom használatát. Ahelyett, hogy választani kellene a kormány beavatkozása között ezen vagy azon a területen, a libertarianizmus a politikát a szabadság és a hatalom harcának tekinti. A libertáriusok nagyon komolyan veszik Lord Acton történész tanulságát: “A hatalom megront, és az abszolút hatalom megrontja az abszolútat”. A libertarianizmus nem egy olyan spektrum egyik vagy másik oldalára esik, amelynek mindkét oldalán az egyik vagy másik fajta kényszerítő hatalom hívei vannak.
Melyik tehát a koherens és melyik az inkoherens, a libertarianizmus vagy a bal-jobb spektrum, amelynek egyik végén a kommunizmus, a másik végén a fasizmus, az egyik oldalon a dohányzás betiltása, a másikon a marihuána betiltása, az egyik oldalon a beszédkódex….., a másikon a beszédkódex? Döntse el maga.
Bizonyos értelemben, ha ragaszkodnánk a lineáris spektrumhoz, azt mondhatnánk, hogy a libertáriusok a politikai diskurzus radikális közepén helyezkednek el. A libertáriusok radikálisak az elemzésünkben – a problémák gyökeréig (latinul: <em>radix</em>) hatolunk – és hiszünk a szabadság elveiben. Centristának is nevezhetnénk magunkat abban az értelemben, hogy a középpontból vetítjük ki gondolatainkat kifelé, és tájékoztatjuk a politikai pártokat és ideológiákat az egész spektrumban. Ennek eredményeként a libertárius eszmék áthatják mind a balközépet, mind a jobbközépet, és biztosítják számukra a legvonzóbb tulajdonságaikat. Ráadásul sok országban a közvélemény egyre nagyobb százalékát kell libertáriánusnak tekinteni, nem pedig “baloldalinak” vagy “jobboldalinak.”
A libertarianizmus olyan politikai filozófia, amelynek középpontjában az egyéni szabadság fontossága áll. Egy libertáriánus lehet “társadalmilag konzervatív” vagy “társadalmilag progresszív”, városi vagy vidéki, vallásos vagy nem vallásos, antialkoholista vagy alkoholista, házas vagy egyedülálló…..azt érti, amit mondok. Ami a libertariánusokat összeköti, az a következetes ragaszkodás a szabadság feltételezéséhez az emberi ügyekben, hogy – a Cato Intézet munkatársa, David Boaz szavaival élve – “a hatalom gyakorlása, nem pedig a szabadság gyakorlása az, ami indoklást igényel”. A libertáriusok következetesen védelmezik a szabadság elvét, és képesek sokféle emberrel és csoporttal együttműködni olyan kérdésekben, amelyekben az egyéni szabadság, a béke és a korlátozott kormányzás érintett.
A libertárius radikális központ a modern világ nagy részét alakította. Ahogy Fareed Zakaria újságíró megfigyelte:
A klasszikus liberalizmus, mint mondják, eltűnt a színről. Ha ez így van, akkor a sírfelirata úgy fog hangzani, mint Sir Christopher Wrené, amely a Szent Pál katedrálisban lévő emlékművére van vésve: “Si monumentum requiris, circumspice”. Ha emlékművet keres, nézzen körül. Gondoljon arra a világra, amelyben élünk – világi, tudományos, demokratikus, középosztálybeli. Akár tetszik, akár nem, ezt a világot a liberalizmus teremtette. Az elmúlt kétszáz évben a liberalizmus (hatalmas szövetségesével, a kapitalizmussal) lerombolt egy olyan rendet, amely két évezreden át uralta az emberi társadalmat – a tekintély, a vallás, a szokások, a föld és a királyok rendjét. A liberalizmus európai születési helyéről átterjedt az Egyesült Államokba, és most szorgalmasan alakítja át Ázsia nagy részét.
A liberalizmus (az elvi klasszikus liberalizmus mai elnevezése) már alapvetően alakította a modern világot. A világ nagy részén már számos csatát megnyertek: az egyház és az állam szétválasztása; a hatalom alkotmányok általi korlátozása; a szólásszabadság; a merkantilizmus leleplezése és szabadkereskedelemmel való felváltása; a rabszolgaság eltörlése; a személyes szabadság és a kisebbségek jogi toleranciája, legyen szó vallási, etnikai, nyelvi vagy szexuális kisebbségekről; a tulajdon védelme; a fasizmus, a Jim Crow, az apartheid és a kommunizmus legyőzése. Az értelmiségiek és aktivisták tették lehetővé ezeket a győzelmeket, és túl sokan vannak ahhoz, hogy felsoroljuk őket. Jobbá tették a világot – igazságosabbá, békésebbé és szabadabbá. Ők tették a libertárius álláspontot ezekben és sok más kérdésben az ésszerű politikai diskurzus alapvonalává. De nem elégszünk meg azzal, hogy megpihenjünk a babérjainkon. Mint mindig, a régi csatákat gyakran újra meg kell vívni. És a mai fiatalok számára, ahogyan az előző generációk számára is, még sok csatát kell megvívni és szabadságjogokat kell kivívni.
Hogyan sikerült a libertáriusoknak ekkora befolyást szerezniük, miközben nagyrészt a pártstruktúrán kívül működtek? Néha megalakítjuk saját pártjainkat, amint azt a különböző (klasszikus) liberális pártok bizonyítják ma Európában és más országokban. Néha kisebb pártokon belül dolgozunk, mint az Egyesült Államokban a Libertárius Párt, amelynek 2012-es jelöltje, Gary Johnson kormányzó milliókat oktatott a drogháború és más kormányzati programok által okozott károkról. Néha a meglévő pártstruktúrákon belül dolgozunk, amire jó példa Ron Paul 2008-as és 2012-es republikánus elnökválasztási kampánya. Számos libertárius elvet tudott előmozdítani azáltal, hogy a politikai kampány szappanopera segítségével fiatalok ezreit érte el, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem szerte a világon. Bár politikai aktivizmusunk országtól és kontextustól függően sokféle formát ölthet, eszméink a politikai spektrumot informálják.
Mondjuk az 1960-as évek Amerikáját, amelyet a radikális diákaktivizmus aranykorának tartanak az Egyesült Államokban. A jobboldalon ott volt a konzervatív Young Americans for Freedom (YAF). Alapító Sharon nyilatkozatuk, amelyet 1960-ban fogadtak el, azt állította, hogy “a szabadság oszthatatlan, és hogy a politikai szabadság nem létezhet sokáig gazdasági szabadság nélkül; hogy a kormány célja e szabadságok védelme a belső rend fenntartása, a nemzetvédelem biztosítása és az igazságszolgáltatás révén; hogy amikor a kormány túl merészkedik ezeken a jogos feladatokon, hatalmat halmoz fel, ami a rend és a szabadság csökkentésére irányul.” Hősük, Barry Goldwater szenátor híres kijelentése: “Szeretném emlékeztetni önöket, hogy a szélsőségesség a szabadság védelmében nem bűn. És hadd emlékeztessem önöket arra is, hogy az igazságosságra való törekvésben a mértékletesség nem erény. “
Ezzel egy időben a baloldalon a Diákok a Demokratikus Társadalomért (SDS) a háborúellenes mozgalom vezetőjeként jelent meg. Port Huron-i nyilatkozatukban, amelyet 1962-ben fogadtak el, megerősítették: “Az embereket végtelenül értékesnek tartjuk, és az értelem, a szabadság és a szeretet kiaknázatlan képességeinek birtokában. Az utópia és a remény hanyatlása valójában a mai társadalmi élet egyik meghatározó jellemzője. Az okok különbözőek: a régebbi baloldal álmait a sztálinizmus elferdítette, és soha nem teremtette újra… a huszadik század borzalmai, amelyeket a gázkemencék, a koncentrációs táborok és az atombombák szimbolizáltak, szétrobbantották a reményt. Idealistának lenni apokaliptikusnak, megtévesztettnek számít.” Carl Ogelsby, az SDS egykori elnöke Hollók a viharban című emlékiratában így emlékezett: “A libertarianizmus olyan álláspont, amely lehetővé teszi, hogy az ember a jobboldalhoz és a baloldalhoz egyaránt szóljon, és én mindig is erre törekedtem… Miért menjek jobboldaliakhoz ebben a témában, amikor annyi baloldali közül lehetett választani? Mert akkor volt a legerősebb érv a háború ellen, ha meg tudta mutatni, hogy mind a jobb-, mind a baloldal ellenzi azt.” Ráadásul “már korán eldöntöttem, hogy van értelme “radikális centrumról” és “harcos mérsékletről” beszélni. Úgy értettem, hogy radikálisnak kell lennünk az elemzésünkben, de centristának kell lennünk a konzervatívok elérésében.”
Míg a hangsúlyok különbözőek voltak, a YAF a gazdasági szabadságra és a szocializmus ellenzésére, az SDS a polgári jogokra és a békére helyezte a hangsúlyt, összességében véve a modern kori libertárius aktivizmus úttörőinek tekinthetők. E mozgalmak vezetői később olyan tanárok, újságírók, professzorok, politikusok és más személyiségek lettek, akik ma a közbeszédet irányítják. Hűséget vállaltak a bal- és a jobboldalhoz, de a legjobb intellektuális érveik és energiáik a mögöttes libertárius impulzusokból fakadtak.
A kábítószer elleni háborút egyre inkább katasztrófának ismerik el. Az olyan libertárius agytrösztök, mint a Cato Intézet, évtizedek óta dokumentálják a drogháború halálos költségeit és a személyes felelősség és a személyes szabadság előnyeit. A libertariánus közgazdászok, köztük Milton Friedman, elmagyarázták a tiltás által létrehozott perverz ösztönzőket. Az erkölcsfilozófusok azzal érveltek, hogy a szabad és felelős egyének társadalma megszüntetné az áldozat nélküli bűncselekményekre vonatkozó tilalmakat – ez az érvelés Lysander Spooner 1875-ös, A bűnök nem bűncselekmények című röpiratára vezethető vissza: A morális szabadság igazolása. Mivel a libertáriusok utat törtek azzal, hogy rámutattak a tiltás káros hatásaira – az erkölcsre, az igazságosságra és a bűnözési rátára, a családokra és a társadalmi rendre -, egyre több politikai vezető beszél a drogok elleni háború következményeiről anélkül, hogy attól kellene tartaniuk, hogy “drogpártinak” minősítik őket. Köztük vannak Mexikó, Guatemala, Kolumbia és Brazília elnökei, olyan országokéi, amelyek szenvedtek a tiltás okozta bűnözés, erőszak és korrupció miatt. Az Egyesült Államokban kormányzók, volt államtitkárok, bírák, rendőrfőnökök és sokan mások tartoznak közéjük.
Így változtatják meg a libertáriusok a világot. Abban vagyunk radikálisak, hogy míg mások csak úgy mellékesen vagy ad hoc jelleggel vallanak bizonyos szabadságpárti nézeteket, addig a libertáriusok elvi alapon képviselik azokat. A libertáriusokat olyan kérdések élvonalában találjuk meg, amelyeket először szélsőségesnek tartanak, de az érdekérvényesítésünk révén később magától értetődővé válnak. Centristák vagyunk abban az értelemben, hogy nem vagyunk sem baloldaliak, sem jobboldaliak, hanem inkább kifelé vetítjük az elképzeléseinket, hogy a teljes spektrumot tájékoztassuk.
Nagyszerű lehetőség áll előttünk. Az ideológiai csatákat és a választásokat nem a szélsőségeken nyerik meg, hanem a középen. Ahogy Boaz és Kirby kutatásai mutatják, “az amerikaiak 10-20 százaléka fiskálisan konzervatív és társadalmilag liberális-liberális. És az elmúlt évtizedben, ellentétben a lojális demokratákkal és republikánusokkal, ők voltak az ingadozó szavazók”. Ezeknek az embereknek a többsége velünk van abban, hogy a gazdasági és a társadalmi szabadságot egyaránt preferálja, csak még nem tudják, hogy ettől libertáriusnak számítanak. Ha mi, libertáriusok kiállunk és büszkén elfoglaljuk a centrumot, akkor rövid és hosszú távon is hihetetlen befolyással fogunk rendelkezni. Megmutathatjuk az embereknek, hogy nem kell pártot választaniuk, hogy a hagyományos spektrum egy vicc, hogy mi egy kívánatos alternatívát kínálunk a megtört status quóval szemben.
A libertarianizmus nem a jobb vagy a baloldal filozófiája. Ez a radikális közép, azoknak az otthona, akik élni és élni hagyni akarnak, akik egyaránt becsülik a saját és mások szabadságát, akik elutasítják a kollektivizmus elcsépelt kliséit és hamis ígéreteit, mind “a baloldalon”, mind “a jobboldalon”. Hol helyezkedik el a bal-jobb spektrumon a libertarianizmus? Fölötte.”
Jegyzetek
John Emerich Edward Dalberg, Lord Acton, Historical Essays and Studies, by John Emerich Edward Dalberg-Acton, edited by John Neville Figgis and Reginald Vere Laurence (London: Macmillan, 1907). Fejezet: FÜGGELÉK, Levél Creighton püspökhöz http://oll.libertyfund.org/title/2201/203934
Az amerikai választók esetében lásd David Boaz, David Kirby és Emily Eakins, The Libertarian Vote: Swing Voters, Tea Party, and the Fiscally Conservative, Socially Liberal Center (Washington, D.C.: Cato Institute, 2012).
“An Introduction to Libertarian Thought”, videó a http://www.libertarianism.org/introduction.
Fareed Zakaria, ”The 20 Percent Philosophy”, Public Interest 129 (Fall 1997), pp. 96-101, http://www.nationalaffairs.com/doclib/20080709_19971299the20percentphil….
“Sharon Statement”, elérhető a http://en.wikipedia.org/wiki/Sharon_Statement.
Barry Goldwater 1964-es elfogadó beszéde, elérhető a http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/daily/may98/goldwaterspee…. oldalon.
Port Huron Statement, elérhető a http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Huron_Statement címen.
Carl Oglesby, Ravens in the Storm, A Personal History of the 1960s Anti-War Movement (New York: Scribner, 2008), 120. o.
Carl Oglesby, ibid, 173. o.
Milton Friedman, “It’s Time to End the War on Drugs”, elérhető: http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/7837; Jeffrey A. Miron és Jeffrey Zwiebel, “The Economic Case Against Drug Prohibition”, Journal of Economic Perspectives, Vol. 9, No. 4 (Fall 1995), pp. 175-192.
Lysander Spooner, Vices Are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty, elérhető a http://lysanderspooner.org/node/46 címen.
A tiltás katasztrófáiról nyilatkozni hajlandó bűnüldöző tisztviselők sora megtalálható a Law Enforcement Against Prohibition, http://www.leap.cc.
oldalon.