Donald Trump elnök jelentős kritikát kap az amerikai erők Észak-Szíriából való kivonásáról szóló impulzív döntése miatt. Megérdemli, mert nehéz elképzelni ennél ügyetlenebb vagy átgondolatlanabb választ az ott örökölt zűrzavarra. De ne tévesszük szem elől a nagyobb képet: Az Egyesült Államok Szíriával kapcsolatos politikája évek óta kudarcot vallott, és az amerikai stratégia – ha ez a szó egyáltalán helyénvaló – tele volt ellentmondásokkal, és nem valószínű, hogy lényegesen jobb eredményt hozna, bármeddig is maradjon ott az Egyesült Államok. (A “hogyan jutottunk idáig” jó rövid összefoglalóját lásd Max Fisher írásában a New York Timesban.)
Bármilyen lehangoló is ezt a mondatot írni, a legjobb lépés ma az, ha Bassár el-Aszad elnök rezsimje visszanyeri az ellenőrzést Észak-Szíria felett. Aszad egy háborús bűnös, akinek erői több mint félmillió honfitársát ölték meg, és több millió menekültet produkáltak. Egy tökéletes világban Damaszkusz helyett Hágában állna bíróság elé. De nem élünk tökéletes világban, és a kérdés, amivel ma szembe kell néznünk, az, hogyan hozzuk ki a legjobbat egy szörnyű helyzetből.
Kezdhetnénk azzal, hogy elismerjük, hogy az Egyesült Államok elkötelezettsége a kurd milíciák – más néven a Szíriai Demokratikus Erők (SDF) – mellett soha nem volt abszolút vagy határozatlan idejű. Taktikai és feltételes volt, és az Iszlám Állammal szembeni közös ellenálláson alapult. A kurdok nem az Egyesült Államoknak tett szívességből harcoltak az Iszlám Állam ellen, és nem emberbaráti szeretetből segített nekik. Miután az Iszlám Államot ellenőrzés alá vonták (ha nem is teljesen felszámolták), az USA és a SDF partnersége kölcsönzött időre szólt. Megértem a szorongást, amit az amerikai katonák éreznek, hogy cserben hagyják azokat a bajtársakat, akikkel együtt harcoltak, de ez előbb-utóbb valószínűleg megtörtént volna. Egy jobb elnökkel azonban ezt fegyelmezett módon és egy szélesebb körű diplomáciai megállapodás részeként lehetett volna végrehajtani, ahelyett, hogy szeszélyesen és kézzelfogható haszon nélkül történt volna. Trump alatt azonban erre nem kerülhetett sor.
Miért kerültek a kurdok ebbe az irigylésre méltó helyzetbe? Mert nincs független kurd állam, és nincs is kilátás arra, hogy a közeljövőben legyen. Az amerikai kormány soha nem támogatta ezt a célt, mert megértette, hogy ha megpróbálnak egy független Kurdisztánt faragni a szíriai, iraki, iráni és törökországi kurd régiókból, az egy nagy regionális háborút robbantana ki. De mivel kurd állam nincs a láthatáron, az SDF-nek elkerülhetetlenül a meglévő regionális hatalmak valamelyikének fennhatósága alatt kellett élnie.
Másrészt Törökország nagyon komoly fenyegetésnek tekinti az SDF-et. Recep Tayyip Erdogan török elnök talán túlbecsüli a csoport által jelentett tényleges veszélyt, de Törökország számára ez egy vörös vonalas kérdés. Amíg a kurdok de facto autonómiával rendelkeztek Észak-Szíriában, addig Törökország alig várta a lehetőséget, hogy felszámolja őket. Az amerikai csapatok ott tartása késleltette a számvetés napját, de jelenlétük nem kínált hosszú távú megoldást erre a problémára.
Harmadszor, már egy ideje nyilvánvaló, hogy az Aszad-rezsim nyerte a szíriai polgárháborút. Ez az eredmény erkölcsileg megdöbbentő, de az erkölcsi felháborodás nem politika. Amíg azonban a rezsimje gyenge volt, és amíg az Egyesült Államok által támogatott erők megszállták Szíria területét, Aszad nem tudta megszilárdítani a pozícióját, és továbbra is az orosz és iráni támogatástól függött.
Az, hogy Aszad visszanyerje az ellenőrzést egész Szíria felett, számos bosszantó problémát megoldana. Megoldja Törökországnak a kurd autonómiával kapcsolatos félelmeit – Erdogan egy cseppet sem kedveli Aszadot, de a kurdokat még kevésbé. Amint Aszad visszanyeri a teljes ellenőrzést, az Iszlám Állam az ő problémája lesz, nem pedig az Egyesült Államoké. Biztos, hogy kíméletlenül fog bánni a csoporttal, mert az Iszlám Állam egy radikális szunnita mozgalom, amely a szíriai alavitákat hitehagyottnak tekinti. Ráadásul minél biztosabbá válik Aszad, annál kevésbé lesz szüksége orosz vagy iráni támogatásra. Moszkva és Teherán számára is sokba került a támogatás, és jelenlétük és befolyásuk valószínűleg csökkenni fog, amint Damaszkusz képes lesz megbízhatóan hatalmat gyakorolni a polgárháború előtti Szíria egész területe felett. Néhány más ország, például Izrael, örülni fog annak, hogy Irán szíriai jelenléte csökken. Ha pedig Oroszország és Irán Szíriában marad, akkor egyszerűen további erőforrásokat ölnek egy minimális stratégiai jelentőségű országba.
A jelenlegi helyzet aláhúzza, hogy az Egyesült Államok politikája mennyire elhibázott volt az elmúlt években. Amint világossá vált, hogy Aszad győzni fog, az Egyesült Államoknak a diplomáciai rendezést kellett volna szorgalmaznia, amíg még volt bakancsa a helyszínen és bőre a játékban. De Amerika diplomáciai erőfeszítései a kezdetektől fogva félszívűek és akadozóak voltak. Barack Obama korábbi elnök alatt az Egyesült Államok megtagadta, hogy Irán részt vegyen a kezdeti genfi tárgyalásokon (ezzel garantálva, hogy azok nem vezetnek sehová), és Washington még a jelenlegi, Oroszország, Törökország és Irán közötti kazahsztáni tárgyalásokon sem vesz részt. Sőt, az Egyesült Államok még mindig valamiféle rendszerváltásban reménykedett Szíriában, ahol az ottani amerikai csapatok “alku tárgyát képezik, hogy ne csak az Iszlám Állam vereségét, hanem a politikai változást is biztosítsák Szíriában.”
Egy komoly diplomáciai erőfeszítéshez az Egyesült Államoknak együtt kellene működnie az összes többi érdekelt féllel, de Washington ehhez túlságosan magasröptű. Nem fog együttműködni Oroszországgal, mert dühös Ukrajna miatt; nem fog tárgyalni Aszaddal, mert az egy háborús bűnös; és nem fog tárgyalni Iránnal, mert még mindig abban reménykedik, hogy a “maximális nyomás” összeomlásra készteti a klerikális rezsimet, vagy meggyőzi, hogy mondja ki a “bácsit” a nukleáris kérdésben és a regionális magatartásában. Addig is több csapatot kell küldenie Szaúd-Arábiába, mert Trump maximális nyomást gyakorló kampánya növelte a háború kockázatát, meghazudtolva az elnök ígéretét, hogy csökkenti az amerikai katonai jelenlétet a térségben.
A lényeg: A szíriai helyzet megoldása az, hogy elismerjük Aszad győzelmét, és a többi érdekelt féllel együttműködve stabilizáljuk az ottani helyzetet. Sajnos ez az értelmes, bár gusztustalan megközelítés ellenszenves a külpolitikai “Blob” – demokraták és republikánusok egyaránt – számára, és tagjai a szokásos fáradt érveket sorakoztatják fel, hogy megmagyarázzák, miért Trump hibája az egész, és miért nem kellett volna az Egyesült Államoknak egyetlen katonát sem kivonnia.
Azt mondják például, hogy a kurdok cserbenhagyása azt jelenti, hogy soha többé senki nem fog megbízni Amerikában. Kérem szépen! Minden nagyhatalom – beleértve az Egyesült Államokat is – elhagyta szövetségeseit történelme különböző pontjain, mégis valamilyen csoda folytán mindegyik képes volt új szövetségeseket találni, amikor a körülmények úgy kívánták. Az ok egyszerű: Ami összehozza a politikai szövetségeseket és hitelessé teszi az elkötelezettséget, az a világos közös érdek megléte – bízhatok benned, hogy megteszed, amit ígértél, ha magam is látom, hogy ez az érdekedben áll. Ezzel szemben a hitelesség akkor jelent problémát, ha a másik fél felismeri, hogy Önnek jó okai vannak arra, hogy ne jöjjön a segítségére. Ilyenkor ég és földet kell megmozgatnod, hogy meggyőzd őket arról, hogy valóban megteszel valamit, aminek talán nem sok értelme van. Nem védem Trump fellépését, és nem támogatom az amerikai partnerek érzéketlen semmibevételét; arra utalok, hogy a hosszú távú hatás mások hajlandóságára, hogy együttműködjenek az Egyesült Államokkal, amikor az érdekeik egybeesnek, talán nem lesz túl jelentős, és különösen akkor, ha az Ovális Irodában egy kevésbé szeszélyes lakó lesz.
Azt is mondják nekünk, hogy a szíriai debakli – és hogy világos legyen, ez az ügyetlenség kínos megnyilvánulása – nagy győzelem az Egyesült Államok úgynevezett ellenségei számára. Tényleg? Szíria aligha jelentős stratégiai díj, és sem Oroszország, sem Irán, sem senki más nem lesz sokkal gazdagabb vagy erősebb ennek következtében. Kétlem, hogy Aszad azt szeretné, hogy akár Moszkva, akár Teherán nagy, állandó jelenlétet tartson fenn az országában, így a befolyásuk valószínűleg csökkenni fog, ahogy ő újjáépíti a hatalmát. Lehetséges, hogy az egyik vagy mindkét ország még egy ideig Szíriában marad, és ez azt jelenti, hogy további erőforrásokat ölnek egy olyan országba, amelynek nincs nagy stratégiai értéke. A nemzetközi politikában a riválisok költséges terhekkel való leragasztása néha okos játék, és általában több értelme van, mintha egy megoldhatatlan problémát többé-kevésbé egyedül próbálnának megoldani.
Még fontosabb, hogy amennyiben Oroszország és Irán itt győztesnek tűnik, az leginkább azért van, mert kezdettől fogva okosabb stratégiát követtek. Oroszországnak és Iránnak kezdettől fogva egyetlen világos, korlátozott és megvalósítható célja volt: Aszadot hatalmon tartani. Az Egyesült Államoknak ezzel szemben ambiciózus és irreális céljai voltak: Meg akartak szabadulni Aszadtól, legyőzni az Iszlám Államot, megakadályozni, hogy más dzsihádisták hatalomra jussanak, és végül néhány kedves szíriai liberális demokratát akartak hatalomra juttatni. Ezek a célok összetettek és ellentmondásosak voltak – az Egyesült Államok nem tudott megszabadulni Aszadtól anélkül, hogy ne nyitotta volna meg az ajtót az Iszlám Állam vagy az al-Kaida különböző ágensei előtt -, és nem voltak megbízható és kompetens szíriai liberálisok, akikre támaszkodhatott volna.
Az amerikai célok és a helyszíni realitások közötti eltérés miatt nem meglepő, hogy az Egyesült Államok oda jutott, ahol ma van. Érdekes módon még egy olyan elkötelezett liberális internacionalista is hasonló következtetésre jutott, mint Jake Sullivan, aki az Atlanticban azt írta, hogy most úgy véli, “többet kellett volna tennünk azért, hogy kevesebbet próbáljunk elérni”. Különösen azt sajnálja, hogy “senki sem érvelt amellett, hogy egyszerre növeljük az eszközöket (több és korábbi nyomásgyakorlás Aszadra) és mérsékeljük a célokat (mondjunk le arról a követelésről, hogy Aszad távozzon, és helyette a legrosszabb viselkedésének megfékezésére koncentráljunk)”. Igaza van.”
A szíriai tragédia aligha büszke pillanat Amerika számára, de néha a kudarcok is megnyitják az utat a jövőbeli előrelépések előtt. Az USA 1975-ös kivonulása Vietnamból gyalázatos vereség volt, és ugyanilyen riadalmat keltett a leeső dominókról, az elveszett hitelességről és az USA végső hanyatlásáról. Ugyanakkor az Egyesült Államok Indokínából való kivonulása elősegítette az Egyesült Államok és Kína közötti szovjetellenes közeledést is, és lehetővé tette a Carter- és a Reagan-kormányzat számára, hogy újjáépítse a védelmi képességeket, amelyeket elhanyagoltak, miközben az ország hosszú és költséges háborút vívott. Végül a Szovjetunió – és nem az Egyesült Államok – omlott össze 14 évvel Saigon eleste után. A Vietnamból való kilépés nem jelentett stratégiai visszaesést; az igazi hiba az volt, hogy az Egyesült Államok olyan sokáig maradt, ameddig maradt.
Végül, de nem utolsósorban, Amerika legutóbbi közel-keleti kalandozásainak fő haszonélvezője nem Oroszország, Irán vagy Aszad – hanem Kína. Miközben az Egyesült Államok dollárbilliókat pazarolt el felesleges háborúkra és bohókás keresztes hadjáratokra, Kína csendben diplomáciai kapcsolatokat épített, olyan országoknak udvarolt, mint Irán, és otthon világszínvonalú gazdaságot épített. Biztos vagyok benne, hogy Hszi Csin-ping kínai elnök örült volna, ha az Egyesült Államok örökre Észak-Szíriában marad, és valószínűleg vigyorogva nézi, ahogy Trump és Mike Pompeo külügyminiszter Iránra fixírozza magát, és még több csapatot küld Szaúd-Arábiába. Fogadok, hogy kárörvendve nevetett, amikor elolvasta Trump ostoba és hatástalan levelét Erdogannak. Biztos vagyok benne, hogy Kína vezetői frusztrálónak találják Trump szeszélyességét, de az inkompetenciája mélységesen tetszhet nekik. És kétségtelenül tetszik nekik a Blob makacs ragaszkodása ahhoz, hogy Amerika továbbra is beavatkozzon a marginális stratégiai értékű területeken.
Hadd legyek világos. Nem élvezem az ilyen rovatok írását. Aszad győzelmének elismerése és hatalmának elfogadása Szíriában a legkevésbé rossz megoldás ezen a ponton, de senki, akiben van egy cseppnyi emberség, nem élvezheti, ha ezt mondja. Azt sem támogatom, hogy Trump kaotikusan kezelje ezt az ügyet, amiért teljes felelősséggel tartozik. Nem könnyű egyszerre cserbenhagyni a kurdokat, riogatni a többi partneredet, és tovább feszíteni a Törökországgal való kapcsolatokat, de a főnöki balfácánnak sikerült megtalálnia a módját.
Egyetlen amerikai sem lehet boldog mindennek, de van egy utolsó tanulság, amit igazán megszívlelendő. Ha az Egyesült Államok el akarja kerülni, hogy fájdalmas kompromisszumokat kelljen kötnie, és ha nem akar nyílt végű kötelezettségvállalásokba bonyolódni, vagy a végén elárulni néhány partnerét, akkor sokkal alaposabban meg kellene gondolnia, hogy hová ajánlja fel erőforrásait és becsületét, és csak akkor tegye ezt, ha a küldetés valóban létfontosságú az amerikai biztonság és jólét szempontjából.