A tudattalan elmével kapcsolatos kortárs nézőpontok rendkívül változatosak. A kognitív pszichológiában a tudattalan információfeldolgozást a tudatalatti információfeldolgozással tették egyenlővé, ami felveti a kérdést: “Mennyire jó az elme abban, hogy olyan ingerekből nyerjen jelentést, amelyeknek nem vagyunk tudatában?”. (pl. Greenwald, Klinger, & Schuh, 1995). Mivel a tudatalatti erősségű ingerek definíció szerint viszonylag gyengék és alacsony intenzitásúak, az általuk vezérelt mentális folyamatok szükségszerűen minimálisak és kidolgozatlanok, ezért ezek a vizsgálatok arra a következtetésre vezettek, hogy a tudattalan elmének korlátozottak a képességei, és hogy a tudattalan meglehetősen “buta” (Loftus & Klinger, 1992).
A szociálpszichológia más oldalról közelítette meg a tudattant. Ott hagyományosan azokra a mentális folyamatokra koncentráltak, amelyeknek az egyén nincs tudatában, nem pedig azokra az ingerekre, amelyeknek az egyén nincs tudatában (pl. Nisbett & Wilson, 1977). Az elmúlt 30 évben sok kutatás foglalkozott azzal, hogy az emberek milyen mértékben vannak tudatában az ítéleteiket és döntéseiket befolyásoló fontos hatásoknak és viselkedésük okainak. Ezek a kutatások – a kognitív pszichológia hagyományával ellentétben – ahhoz a nézethez vezettek, hogy a tudattalan átható, erőteljes befolyást gyakorol az ilyen magasabb rendű mentális folyamatokra (lásd az áttekintést Bargh, 2006).
És természetesen a tudattalan freudi modellje még mindig velünk van, és továbbra is hatással van arra, hogy sokan hogyan gondolkodnak a “tudattalanról”, különösen a pszichológiai tudományon kívül. Freud modellje a tudattalanról, mint a mindennapi életet elsődlegesen irányító hatásról, még ma is specifikusabb és részletesebb, mint bármelyik, a kortárs kognitív vagy szociálpszichológiában fellelhető modell. Az adatok azonban, amelyekből Freud a modellt kidolgozta, abnormális gondolkodással és viselkedéssel kapcsolatos egyéni esettanulmányok voltak (Freud, 1925/1961, 31. o.), nem pedig az emberi viselkedés általánosan alkalmazható elveire vonatkozó szigorú tudományos kísérletek, amelyek a pszichológiai modellek alapjául szolgálnak. Az évek során az empirikus vizsgálatok nem voltak kedvesek a freudi modell sajátosságaihoz, bár nagy vonalakban a kognitív és szociálpszichológiai bizonyítékok alátámasztják Freudot a tudattalan mentáció létezését és annak az ítéleteket és a viselkedést befolyásoló potenciálját illetően (lásd Westen, 1999). Függetlenül konkrét modelljének sorsától, Freud történelmi jelentősége a tudattalan elme hatalmának védelmében kétségtelen.
Az, hogy valaki hogyan tekint a tudattalan hatalmára és befolyására az információfeldolgozás tudatos módozataihoz képest, nagyban függ attól, hogyan definiálja a tudattalan fogalmát. A tudomány és a filozófia történetében egészen a közelmúltig a mentális életet teljesen vagy főként tudatos természetűnek tekintették (pl. Descartes cogitója és John Locke “először az elme” kozmológiája). A tudatos gondolkodás elsőbbségét abban, ahogyan az emberek történelmileg az elméről gondolkodtak, ma az általunk másfajta folyamatok leírására használt szavak szemléltetik – ezek mind a tudatos szó módosításai vagy minősítései (pl. tudattalan, előtudatos, tudatalatti, tudatalatti, nem tudatos). Ráadásul nagyfokú konszenzus alakult ki a tudatos gondolkodási folyamatok tulajdonságait illetően: szándékosak, irányíthatók, sorozatjellegűek (korlátozott feldolgozási erőforrásokat fogyasztanak) és a tudatosság számára hozzáférhetőek (azaz verbálisan jelenthetők).
A tudattalanra vonatkozóan azonban még nincs ilyen konszenzus. A tudatos folyamat definíciójának monolitikus jellege miatt – ha egy folyamat nem rendelkezik a tudatos folyamat összes tulajdonságával, akkor tehát nem tudatos – a 20. század folyamán legalább két különböző “nem tudatos” folyamatot tanulmányoztak nagyjából független kutatási hagyományok keretében, amelyek úgy tűnt, alig veszik észre a másik létezését: A New Look észleléskutatás, amely az ingerek tudatosulás előtti elemzését foglalja magában, mielőtt az elemzés termékei a tudatos tudatosságba kerülnének, és a készség-elsajátítás kutatása, amely a folyamatok hatékonyságának idővel történő gyakorlással történő növelését foglalja magában, amíg azok tudatalattivá nem válnak (lásd az áttekintést Bargh & Chartrand, 2000).
Megjegyezzük, hogy a két nem tudatos folyamat tulajdonságai mennyire különböznek: a New Look kutatásban a személy nem szándékozott részt venni a folyamatban, és nem volt tudatában annak; a skill-acquisition kutatásban a személy szándékozott részt venni a folyamatban, amely, ha egyszer elindult, képes volt lefutni anélkül, hogy tudatos irányításra lett volna szüksége. A gépírás és az autóvezetés (a tapasztalt gépírónő, illetve az autóvezető számára) klasszikus példák az utóbbira – mindkettő hatékony eljárás, amely a tudaton kívül is el tud indulni, de mindazonáltal mindkettő szándékos folyamat. (Az ember nem ül le gépelni anélkül, hogy eleve szándékában állna, és ugyanez vonatkozik az autóvezetésre is). Ezek és más nehézségek a mentális folyamatok monolitikus, mindent vagy semmit felosztásával kapcsolatban a tudatos vagy tudattalan felosztása ma a tudattalan különböző “ízesítéseit” eredményezte – különböző operatív definíciókat, amelyek drámaian eltérő következtetésekhez vezetnek a tudattalan erejéről és hatóköréről.
Mi ezért több okból is ellenezzük a tudattalan és a tudatalatti információfeldolgozás kognitív pszichológiai egyenlőségjelét. Először is, ez a működési definíció természetellenes és szükségtelenül korlátozó. A tudatalatti ingerek nem fordulnak elő természetes módon – definíciójuk szerint túl gyengék vagy rövidek ahhoz, hogy belépjenek a tudatos tudatosságba. Ezért nem tisztességes a tudattalan képességét annak alapján mérni, hogy mennyire jól dolgozza fel a szubliminális ingereket, mivel a tudattalan (a tudatos) folyamatok úgy fejlődtek ki, hogy a természetesen előforduló (normál erősségű) ingerekkel foglalkozzanak és reagáljanak rájuk; a tudattalan értékelése a szubliminális ingerek feldolgozásának szempontjából hasonló ahhoz, mintha egy hal intelligenciáját a vízen kívüli viselkedése alapján értékelnénk. És ahogyan az várható volt, a tudattalan operatív meghatározása a tudatalatti információfeldolgozás szempontjából valójában ahhoz a következtetéshez vezetett a szakterületen, hogy a tudattalan, nos, meglehetősen buta.
Az American Psychologist egyik különszámában megjelent cikk (Loftus & Klinger, 1992) egyszer feltette a kérdést: “A tudattalan okos vagy buta?”. Mivel a tudatalattit szubliminálisként kezelték – vagyis hogy az emberek mennyire okosak, amikor olyan ingerekre reagálnak, amelyeknek nincsenek tudatában (pl. Greenwald, 1992) -, a hozzászólók és a szám szerkesztői között az a konszenzus alakult ki, hogy a tudatalatti valójában inkább buta, mivel csak erősen rutinizált tevékenységekre képes, és a tudat segítsége nélkül keveset érzékel (Loftus & Klinger, 1992). (Megjegyzendő, hogy bár a tudattalan lehet “buta” a tudatalatti ingerek tekintetében, még mindig okosabb, mint a tudat, amely még azt sem tudja megmondani, hogy ilyen ingereket kaptunk!) A kérdésben közreműködők többnyire arra a következtetésre jutottak, hogy bár a fogalomaktiválás és a primitív asszociatív tanulás történhet tudattalanul, bármi összetett, rugalmas reagálást, ingerek integrálását vagy magasabb rendű mentális folyamatokat igénylő dolog nem.
A tudattalan kifejezésnek azonban eredetileg más jelentése volt. A kifejezés legkorábbi használata az 1800-as évek elején olyan hipnotikusan kiváltott viselkedésre vonatkozott, amelyben a hipnotizált alany nem volt tudatában viselkedésének okainak és okainak (Goldsmith, 1934). Darwin (1859) A fajok eredetéről szóló könyvében a kifejezést a természetben zajló “tudattalan szelekciós” folyamatokra használta, és szembeállította azokat a szándékos és tudatos szelekcióval, amelyet a földművesek és állattenyésztők régóta folytatnak a jobb kukoricafajták, kövérebb tehenek és gyapjasabb juhok kifejlesztése érdekében. Freud, aki a korai hipnózis-kutatásoknak tulajdonította a tudattalan eredeti felfedezését (lásd Brill, 1938), szintén használta a kifejezést a nem tudatosan szándékolt vagy nem tudatosan okozott viselkedésre és gondolkodásra – például a “freudi elszólások” és A mindennapi élet pszichopatológiája című könyvben említett szinte valamennyi példa olyan nem szándékolt viselkedésre vonatkozik, amelynek forrása vagy oka ismeretlen az egyén számára. Mindezekben az esetekben a tudattalan kifejezés a viselkedés vagy folyamat nem szándékos jellegére utalt, és az ezzel együtt járó tudatosság hiánya nem a viselkedést kiváltó ingerekre, hanem az ingerek hatására vagy következményeire vonatkozott.
A tudattalan kifejezés használata tehát eredetileg az egyén nem szándékos cselekedeteire, és nem a tudatalatti erejű információk feldolgozásának képességére vonatkozott (mivel az ilyen információk megjelenítéséhez szükséges technológia még nem létezett). És a tudattalan és a nem szándékos egyenértékűsége az, ahogyan a tudattalan jelenségeket a szociálpszichológián belül az elmúlt mintegy negyedszázadban fogalmilag értelmezték és tanulmányozták. Nisbett és Wilson (1977) korszakalkotó cikkében feltette a kérdést: “Milyen mértékben vannak az emberek tudatában viselkedésük valódi okainak, és képesek-e azokról beszámolni?”. A válasz az volt, hogy “nem túl jól” (lásd még Wilson & Brekke, 1994), ami akkoriban meglepő és ellentmondásos volt, tekintve sokak általános feltételezését, hogy az ítéletek és a viselkedés (a magasabb mentális folyamatok) jellemzően tudatosan szándékoltak, és így a tudatos tudatosság számára elérhetőek. Ha ezek a folyamatok nem voltak hozzáférhetők a tudatosság számára, akkor talán nem is voltak tudatosan szándékoltak, és ha nem voltak tudatosan szándékoltak, akkor valójában hogyan valósultak meg?
Ez utóbbi kérdés motiválta a priming és az automatizmus hatásainak szociálpszichológiai kutatását, amely azt vizsgálta, hogy a magasabb mentális folyamatok, például az ítéletalkotás és a társas viselkedés milyen módon válthatók ki, majd működhetnek tudatos szándék és irányítás hiányában. Következésképpen ez a kutatás a tudattalan hatásokat operacionálisan úgy határozta meg, mint a kiváltó inger hatásainak vagy hatásainak tudatosságának hiányát, és nem magát a kiváltó ingert (Bargh, 1992). És micsoda különbséget jelent ez a működési definícióban bekövetkezett változás! Ha a tudattalan operatív definícióját áthelyezzük az olyan ingerek feldolgozásáról, amelyeknek nem vagyunk tudatában, az ingerfeldolgozás olyan hatásaira vagy hatásaira, amelyeknek nem vagyunk tudatában, hirtelen nyilvánvalóvá válik a tudattalan valódi ereje és kiterjedése a mindennapi életben. Ha a tudattalan az előbbi fogalmával határozzuk meg, az egyenesen ahhoz a következtetéshez vezet, hogy buta, mint a mocsok (Loftus & Klinger, 1992), míg ha az utóbbi fogalmával határozzuk meg, az azt a véleményt teszi lehetővé, hogy rendkívül intelligens és adaptív.
A tudattalan e kiterjesztett és továbbfejlesztett felfogása jobban összeegyeztethető az evolúcióbiológia elméletével és bizonyítékaival is, mint a kognitív pszichológia “csak a tudatalatti” felfogása. Darwinhoz és Freudhoz hasonlóan az evolúcióbiológusok is sokkal inkább a tudattalanról gondolkodnak a nem szándékos cselekvések, mint az ingerekre való nemtudatosság szempontjából. Az önző gén című korszakalkotó művében Dawkins (1976) megállapította a természet félelmetes és intelligens terveit, amelyek pusztán a vak természetes szelekciós folyamatok révén jöttek létre. A természetet “vak órásmesternek, a tudattalan órásmesternek” nevezte, mert nem volt tudatos szándékos irányító kéz ezeknek az intelligens terveknek a létrehozásában (Dennett, 1991, 1995).