Come fanno gli esseri umani a dare giudizi morali? Questo è stato un dibattito continuo e irrisolto in psicologia, e con buone ragioni. I giudizi morali non sono solo opinioni. Sono le decisioni con cui condanniamo gli altri all’esclusione sociale, al carcere e persino a ritorsioni violente. Dato il loro peso, i giudizi morali sono spesso assunti come razionali, anche se recenti ricerche psicologiche hanno suggerito che possono essere più simili a sensazioni viscerali. Mentre i dibattiti sul fatto che i giudizi morali siano deliberati, attribuzioni coscienti o intuizioni automatiche sono stati fruttuosi sia a livello teorico che pratico, la prossima direzione della ricerca morale deve prendere una svolta pragmatica. Piuttosto che continuare a chiedersi se la morale sia deliberata o affettiva, è ora di chiedersi quando i giudizi morali sono deliberati e quando sono affettivi, e come questi diversi tipi di ragionamento informino entrambi il giudizio.
Le prove del giudizio morale deliberato, come la ricerca di Cushman e Young, sostengono un modello di giudizio morale in cui le persone utilizzano processi cognitivi razionali per valutare la causa di un potenziale torto morale e gli effetti di quel torto. La loro ricerca ha presentato ai partecipanti situazioni in cui una persona ha agito in un modo che ha colpito un’altra persona. I ricercatori hanno manipolato le informazioni su chi ha causato un torto, se intendevano causare il torto, e quale danno è stato causato. Questi fatti hanno dimostrato di cambiare il giudizio morale dei partecipanti, suggerendo un giudizio morale intenzionale. Questa teoria enfatizza la valutazione “corretta” dei fatti morali, in cui gli obiettivi di minimizzare il danno e massimizzare il benessere servono come i due scopi della moralità. È in definitiva una teoria del processo decisionale razionale; le persone osservano il mondo, determinano se i fatti corrispondono al loro codice morale generale, poi emettono giudizi morali. Questo modello probabilmente corrisponde a come molte persone pensano alle loro posizioni morali: ragionevoli, basate sui fatti e, soprattutto, corrette.
Teorici intuizionisti come Jonathan Haidt, tuttavia, hanno dimostrato che il nostro ragionamento morale è talvolta piuttosto irragionevole. Haidt ha sostenuto che le risposte affettive, come i sentimenti di disgusto, servono come motivazione primaria per il giudizio morale (Haidt, 2001). In questa teoria, ci sono intuizioni naturali o socialmente apprese di ciò che è giusto o sbagliato che spingono a dare giudizi immediati su una data situazione morale. Piuttosto che deliberare sulle cause, l’intento e gli effetti delle azioni dannose, Haidt sostiene che le situazioni che provocano un giudizio morale proibitivo spesso provengono da situazioni innocue e difficili da giustificare. Per esempio, uno scenario in cui un uomo fa sesso con un pollo morto e poi lo cucina e lo mangia provoca giudizi morali negativi nonostante non sia stato causato alcun danno evidente. I partecipanti, di fronte a uno scenario così suggestivo ma innocuo, non sono riusciti a trovare una giustificazione razionale oltre a “è sbagliato”. Questo stupore morale è usato come prova per suggerire che l’affetto è primario nel giudizio morale, e che le giustificazioni razionali sono solo un ragionamento a posteriori.
Se questo dibattito suona filosofico, non è una coincidenza. In qualche modo, questi due campi teorici rispecchiano le tradizioni filosofiche della deontologia e del consequenzialismo. La deontologia è la visione filosofica secondo cui la moralità deriva da un principio o regola centrale, che viene poi applicato invariabilmente ad una situazione morale osservata per creare il giudizio. Una visione deontologica della moralità sosterrebbe che mentire è sempre sbagliato, anche se significa mentire in modo da proteggere qualcuno. Questo contrasta con il consequenzialismo, che sostiene che la valutazione morale viene dopo gli eventi, in cui le cause, gli effetti e le altre circostanze sono valutate insieme per formare un giudizio. In una visione consequenzialista della moralità, una bugia è cattiva solo se la persona che mente fa male a qualcun altro. Se la bugia protegge i sentimenti o la sicurezza di qualcuno, allora le conseguenze positive dell’atto lo rendono accettabile o addirittura obbligatorio. Per Cushman e Young, la valutazione logica dell’intento, la causa e l’effetto sono tutti parte del calcolo del danno su cui si basa la morale consequenzialista. Al contrario, il moral dumbfounding di Haidt vuole dimostrare che le persone hanno sonde emotive che agiscono anche quando il danno è esplicitamente reso assente. Un divieto morale che mantiene la sua valenza morale nonostante le circostanze ha le caratteristiche del ragionamento morale deontologico, le cui regole, secondo Haidt, derivano dalla storia culturale e dalle reazioni emotive basate sulla storia evolutiva umana. Così, mentre questo dibattito è contemporaneo e rilevante per la nostra vita quotidiana, ha una lunga storia. Non mi sorprende che sia ancora irrisolto!
Mentre può sembrare che siamo condannati a discutere questi punti per l’eternità, potrebbe esserci un altro modo. Ditto e Liu complicano questa dicotomia teorica con un lavoro che si concentra sul conflitto morale e sulla relazione delle convinzioni morali con i fatti morali. Pur essendo d’accordo con la premessa che l’affetto gioca un ruolo forte nel giudizio morale, Ditto e Liu sostengono che i giudizi morali consequenzialisti, come il tipo studiato da Cushman e Young, richiedono una valutazione dei fatti per giustificarsi. Inoltre, il fallimento nel fare ciò può creare dissonanza cognitiva in un individuo, che a sua volta può alterare l’affetto morale. Un modo in cui questo si risolve è la disputa dei fatti, in cui le persone con forti convinzioni morali (come l’essere contro la pena di morte) tendono anche ad essere altamente investite nello scontare o ignorare le prove che possono minare la loro visione che la loro posizione è moralmente superiore. Un esempio che danno è quello delle persone che sostengono a favore o contro la pena di morte. Una persona con un interesse acquisito nel porre fine alla pena di morte lo fa non solo perché crede che sia la cosa giusta da fare (cioè uccidere è sbagliato), ma perché è la cosa migliore da fare (la pena di morte non è un deterrente al crimine). Ditto e Liu chiamano conflitto morale le situazioni in cui l’intuizione deontologica e il fatto consequenzialista si scontrano. Dal loro punto di vista, la moralità può effettivamente essere il prodotto di intuizioni deontologiche, ma gli esseri umani non percepiscono o valutano la loro morale come semplici regole che hanno scelto, ma come riflessi del modo migliore di vivere. In questo modo, le regole morali passano da semplici divieti a un insieme di modi prudenziali e logici di vivere e non vivere.
Questo spiega come possiamo sperimentare aneddoticamente le nostre convinzioni morali. Suggerisce anche che i fatti che consideriamo centrali per i nostri giudizi morali potrebbero essere soggetti a un ragionamento motivato, o al consumo distorto di fatti. Ulteriori ricerche hanno mostrato il processo attraverso il quale questo realismo morale può essere manipolato, fornendo alcune prove di un sistema morale basato su regole deontologiche che sono razionalizzate in modo post-hoc. Manipolando le regole deontologiche su cui si ipotizza siano basati i giudizi morali affettivi (ad esempio, uccidere una persona per punizione è sbagliato), i partecipanti avrebbero temporaneamente alterato o ammorbidito la loro posizione. In particolare, i partecipanti sono stati assegnati in modo casuale a condizioni in cui leggevano saggi che sostenevano la pena capitale o erano contro di essa, ma lo facevano argomentando in modi che non trattavano i fatti sulla pena capitale. Per esempio, un saggio a favore della pena capitale avrebbe parlato dell’importanza della giustizia, gettando le persone colpevoli di omicidio premeditato come mostri subumani e affermando che la pena di morte era l’unica chiusura abbastanza buona per le famiglie. Ai partecipanti è stato poi chiesto il loro punto di vista sulla pena capitale, in cui quelli esposti al saggio pro erano più favorevoli alla pratica rispetto a quelli assegnati al saggio contro. Ancora più importante, questi partecipanti avrebbero poi scontato le prove che contraddicevano la posizione che erano stati manipolati a sostenere. Per esempio, le persone nella condizione pro-pena di morte hanno espresso che la pena di morte era un buon deterrente per il crimine, e hanno minimizzato il danno. Questo suggerisce che siamo abbastanza deliberati nel nostro ragionamento morale, ma solo quando i fatti ci fanno sembrare giusti.
Se crediamo che questo modello di deontologi alla ricerca di fatti sia adatto, cosa succede allora? I giudizi deontologici sono solo sentimenti affettivi? Mentre il lavoro di Ditto e Lui suggerisce che potrebbero esserlo, la questione è ancora un po’ aperta. Un indizio per rispondere a questa domanda può risiedere nell’impatto del torto morale sull’espressione emotiva, come studiato da Paul Rozin e colleghi. Rozin et al. hanno trovato prove che suggeriscono che specifici tipi di violazioni morali, come fare del male a qualcuno o mentire, provocano nei partecipanti risposte emotive prevedibili come la rabbia. Rozin e colleghi sostengono che questi risultati suggeriscono l’importanza dell’affetto nel ragionamento morale. Se le emozioni morali sono collegate alle violazioni morali, e i giudizi morali sono basati su posizioni deontologiche intuitive, allora è il caso che manipolare lo stato emotivo di un partecipante potrebbe manipolare il suo giudizio morale? Questa manipolazione potrebbe anche alterare il modo in cui gli individui fanno valutazioni attributive sui fatti rilevanti e come questi fatti contribuiscono alla giustificazione morale del loro giudizio? La ricerca su questa domanda non solo contribuirebbe al dibattito su come il ragionamento deliberato e quello intuitivo danno inizio al giudizio morale, ma suggerirebbe anche un nuovo modo per valutare il processo decisionale morale. Se essere arrabbiati può alterare la valutazione dei fatti su un’importante questione morale, quei giudizi sono davvero così informati e razionali come vorremmo sperare? Se un legislatore ha un brutto volo, potrebbe essere più propenso a ignorare nuovi fatti su una legge sulla contraccezione? Comprendere meglio come l’affetto influenza il processo decisionale morale e la valutazione dei fatti rilevanti può aiutare a capire meglio quanto il nostro contesto quotidiano alteri le decisioni morali che trattiamo come fondamentali per l’identità religiosa, civica e personale.
Joseph Tennant è uno studente di dottorato in sviluppo umano comparato all’Università di Chicago. La sua ricerca si concentra sulla psicologia culturale della religione e i suoi effetti sulla moralità, l’apprendimento e le teorie della causalità. La sua prossima dissertazione è uno studio comparativo di cristiani evangelici e atei, e le differenze nel loro ragionamento morale.